Ошибки в судебной экспертизе по оценке дома и земли при разделе имущества: использование старых таблиц 2011 года, неверные аналоги с сайта объявлений, отказ в повторной экспертизе и подготовка к апелляции в областной суд
Рассматривается в суде дело о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, с признанием права собственности и выплатой компенсации. В иске изначально был заявлен один земельный участок и дом, но судебная экспертиза установила, что дом и землю разделить нельзя, и выявила второй смежный земельный участок, который не был указан в иске. На этом втором участке находится баня, права на которую не заявлялись при разделе имущества, и она была недостроена. Окончательное решение суда по разделу имущества вынесено 15.12.2019 года. Подали заявление об увеличении исковых требований на этот второй участок, но судья отклонил его, сославшись на затягивание процесса. В ходе экспертизы определили рыночную стоимость земли и дома, но мы не согласны с этой оценкой. Написали ходатайство, приложив исследование от другой оценочной организации, где указали на грубые нарушения в работе судебных экспертов: использовали устаревшие таблицы 2011 года для расчётов, приводили одинаковые ссылки на объявления с сайта недвижимости для разных объектов-домов, в сравнительном анализе брали дома с хозпостройками, хотя экспертиза назначалась только для дома и земли без хозпостроек. Также в акте осмотра дом указан каркасного исполнения, но для сравнения брали дома с рубленными стенами, как позже выяснилось из письменных пояснений оценщика, он брал информацию из документов, где ошибочно прописано 'стены рубленные'. В доме заявлено печное отопление, а сравнивали с домами с газовым отоплением, есть септик, а брали дома с центральной канализацией, водоснабжение самотечное с баком на чердаке, а аналоги брали с водопроводом. Суд вызвал одного из экспертов-геодезистов по нашему ходатайству, тот подтвердил, что фиксировал в акте осмотра именно каркасный дом, и что его стоимость должна быть ниже, чем в экспертизе, но на вопросы об оценке сказал, что не компетентен. Оценщик предоставил письменные пояснения, фактически переписав прежнюю экспертизу. Судья, спрашивая о типе дома, заявила, что доверяет документам, и признала дом с рубленными стенами. Также известно, что оценщик, написавший критическое исследование, ранее работал под непосредственным руководством судебного эксперта, проводившего первую экспертизу, и был уволен из-за конфликта, что подтверждается записями в трудовых документах. Суд не принял во внимание наше исследование, отклонил ходатайство о повторной экспертизе и вынес решение, признав рыночную стоимость от судебных экспертов правильной. В первой инстанции судья перед оглашением решения взяла перерыв на два дня, но всё равно отказала в экспертизе. Было заметно, как адвокат противоположной стороны переглядывался с судьёй, и судья, отказывая, избегала смотреть на нас. Теперь готовим документы для апелляции в областной суд.
