Виновник просит подписать документы на автотехническую экспертизу после решения суда: стоит ли соглашаться и примет ли суд апелляции?

Автотехническая экспертиза, инициированная виновником ДТП после решения суда: риски и правовые последствия

Ваша ситуация является классическим примером попытки стороны, проигравшей дело в первой инстанции, создать новые доказательства для обжалования судебного акта. Ваше решение не участвовать в этой инициативе абсолютно верно с юридической точки зрения. Ниже я подробно разберу, почему эта экспертиза не имеет перспектив в вышестоящем суде и какие риски она несет лично для вас.

Анализ процессуального статуса внесудебной экспертизы

Представленное виновником заключение частного эксперта не будет являться заключением эксперта в том процессуальном смысле, который заложен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По закону, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается и проводится в строго определенном порядке.

Согласно КоАП РФ, экспертиза назначается только судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. В статье 26.4 КоАП РФ четко сказано:

«1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы».

Эта процедура включает в себя вынесение мотивированного определения, разъяснение эксперту его прав и обязанностей, а также, что крайне важно, предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Частный специалист, нанятый одной из сторон уже после вынесения постановления, об этом не предупреждался, и его исследование проводилось вне рамок установленной процессуальной формы.

В лучшем случае, документ, который хочет получить виновник, может быть расценен судом как «иной документ» в порядке статьи 26.2 КоАП РФ, но не как полноценное заключение эксперта.

Почему вышестоящий суд, скорее всего, не примет это доказательство

Несмотря на то, что вышестоящий суд, согласно статье 30.6 КоАП РФ, проверяет дело в полном объеме и исследует дополнительно представленные материалы, он делает это критически. Ваша ситуация имеет два фатальных для виновника изъяна.

1. Отсутствие ходатайства в суде первой инстанции. Виновник и его защитник имели реальную возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, что прямо предусмотрено их правом, закрепленным в статье 24.4 КоАП РФ:

   «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело».
   Однако они этим правом не воспользовались. Суд первой инстанции вынес решение на основании тех доказательств, которые были в деле.

2. Попытка подменить судебную процедуру. Виновник сейчас пытается получить доказательство, которое должно было быть предметом исследования в суде первой инстанции, в обход процедуры. Он пытается представить в вышестоящий суд не то доказательство, которое он не мог получить ранее, а то, которое он сам решил создать уже после неудовлетворившего его решения. Подобное процессуальное поведение расценивается как злоупотребление правом. Суд, скорее всего, мотивирует отказ в приобщении такой "экспертизы" тем, что сторона защиты не привела уважительных причин, по которым она не могла заявить соответствующее ходатайство ранее.

Может ли эта экспертиза стать основанием для отмены решения?

Нет, сама по себе — нет. Основания для отмены постановления строго перечислены в статье 30.7 КоАП РФ. Отмена решения и возвращение дела на новое рассмотрение возможны только в случае существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мнение частного эксперта, полученное после суда, никак не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение при оценке уже имевшихся доказательств (протокола, фотографий, сопоставления повреждений инспектором).

Судья по первой инстанции уже оценил совокупность доказательств: факт ДТП, оставление места происшествия, что и образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ,

«Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ».
Состав правонарушения был установлен, и виновник его не оспаривал должным образом в процессе.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Даже если вышестоящий суд по какой-то причине приобщит это заключение, он оценит его критически, учтя момент его получения и отсутствие ходатайства в первой инстанции. Заключение, изготовленное заинтересованной стороной после вынесения постановления, имеет крайне низкую доказательственную силу и не может перевесить ту совокупность доказательств, на которой было основано лишение прав.

Выводы и рекомендации

Вам категорически не следует соглашаться на участие в этой авантюре.

1. Не подписывайте никаких документов у частного эксперта. Ваша подпись может быть интерпретирована как ваше согласие с процедурой или даже с ее результатами. Вам это абсолютно не нужно. Ваша позиция, озвученная ранее — проведение комплексной экспертизы только через суд — единственно верная и последовательная.

2. Шансы виновника в вышестоящем суде минимальны. Предоставленная им «экспертиза» не является допустимым, относимым и достоверным доказательством, способным опровергнуть сам факт оставления места ДТП, который и послужил основанием для лишения прав. Отменить решение она не сможет.

3. Ваши действия при обжаловании. Когда виновник подаст жалобу, вы как потерпевший будете участвовать в процессе (если вас известят). Вам будет достаточно заявить суду о том, что вы возражаете против приобщения данного заключения, так как оно получено вне процессуальной процедуры, после вынесения решения, и ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции стороной защиты не заявлялось без каких-либо уважительных причин.

Виновник пытается оказать на вас давление, чтобы реабилитироваться. Не поддавайтесь. Вы заняли абсолютно правильную и юридически грамотную позицию. Продолжайте ее придерживаться. Если его звонки и просьбы переходят в разряд назойливых, фиксируйте их и сообщите, что все процессуальные вопросы должны решаться в суде.