У ДПС план горит: инспектор сам предложил страховку подделать, а потом лишили прав за отказ от освидетельствования

Обжалование лишения водительских прав за отказ от медосвидетельствования при сомнительной процедуре ГИБДД

Проанализируем вашу ситуацию с точки зрения законодательства, чтобы понять, есть ли основания оспорить постановление о лишении права управления на два года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также оценить иные действия сотрудников ДПС.

1. Законность остановки и обязанность сообщить причину

Порядок действий сотрудников при остановке транспортного средства регулировался Административным регламентом (утверждённым приказом МВД № 664), действовавшим на момент описанных событий. Согласно ему инспектор, остановив автомобиль, должен:

«без промедления подойти к водителю, представиться... кратко сообщить причину остановки» (п. 89 Административного регламента).

Основания для остановки перечислены в п. 84 Регламента: от визуальных признаков нарушений до проверки документов или проведения специальных мероприятий. Если инспектор не назвал причину, это нарушение процедуры, однако само по себе оно не делает автоматически незаконными последующие действия. Вместе с тем такое нарушение может свидетельствовать о произвольном характере остановки, особенно в совокупности с другими обстоятельствами (о них – далее).

2. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что при наличии оснований полагать, что водитель пьян, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения, дающие такие основания, приведены в п. 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства № 475:

«Достаточными основаниями полагать, что водитель… находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
… г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
…».

Инспектор указал в акте «покраснение лица». Это формально является одним из признаков. Вы поясняете, что покраснение возникло из-за холода / прогрева машины – однако на месте инспектор оценивает признак визуально, и его фиксация в акте, как правило, признается судами допустимой, если не доказана явная надуманность.

Ключевой момент: после того как алкотестер показал 0 мг/л (т.е. отрицательный результат), инспектор, по общему правилу, обязан направить водителя на медицинское освидетельствование, если сохраняются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Это прямо закреплено в п. 10 Правил (Постановление № 475):

«Направлению на медицинское освидетельствование… водитель подлежит:
…
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Таким образом, направление на медосвидетельствование не было незаконным с процедурной точки зрения, поскольку в деле имелся зафиксированный признак – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и прибор показал ноль. То, что водитель считал тест достаточным, к сожалению, не отменяет право инспектора направить его к врачу.

3. Отказ от медицинского освидетельствования и обязанность инспектора разъяснять последствия

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, если в действиях нет уголовного деяния:

«Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Инспектор не обязан устно разъяснять, что за отказ последует именно лишение прав, но он обязан соблюсти процедуру направления, предусмотренную ст. 27.12 КоАП и Правилами. При направлении составляется протокол, копия которого вручается водителю, и в нём указываются основания направления (п. 11 Правил). Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ требует, чтобы при составлении протоколов и получении объяснений лицу разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись (п. 150 Административного регламента). Однако специальной обязанности предупреждать о конкретном размере наказания законодательство на инспектора не возлагает.

Тем не менее, вы указываете, что инспектор преподнёс требование как предложение, сказал «выбор всегда есть», но не уточнил, в чём этот выбор заключается. Если вы подпишете отказ, поверив, что это лишь формальность без последствий, это может быть расценено как введение в заблуждение, которое лишает действия водителя добросоветности и, как следствие, ставит под сомнение наличие вины в форме умысла (ст. 2.2 КоАП РФ – лицо должно сознавать противоправность деяния). Это обстоятельство можно использовать в жалобе, ссылаясь на презумпцию невиновности:

«Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» (ст. 1.5 КоАП РФ).

Отказ, совершённый под влиянием существенного заблуждения относительно правовых последствий, может быть оценен как отсутствие состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава).

4. Действия, ставящие под сомнение добросовестность инспектора

Вы описываете несколько серьёзных нарушений со стороны сотрудника, которые уже сами по себе свидетельствуют о его недобросовестности и могут усилить позицию защиты:

• Предложение подделать полис ОСАГО (вписать в него через редактор). Такие действия образуют покушение на подделку документа (ст. 19.23 КоАП РФ для юрлиц, а в отношении физического лица – возможна уголовная ответственность, например, по ст. 292 или 327 УК РФ). При этом не имеет значения, что предложение не было реализовано – сам факт подобного «совета» от должностного лица характеризует его как лицо, склонное к обходу закона, что ставит под сомнение объективность оформленных им материалов.
• Недопуск собственника в служебный автомобиль. Если вас – пассажира, являющегося собственником автомобиля, – не допускали к месту оформления документов, не позволяли защитить свои интересы (например, заявить ходатайство о передаче авто лицу, вписанному в полис, или получить разъяснения), это может быть расценено как нарушение права на защиту.
• Разговор по рации – «Ну что, поймали кого из пьяных? Время-то уже сколько» – прямо указывает на то, что инспекторы руководствовались не реальными признаками опьянения, а необходимостью выполнить некий «план» по выявлению правонарушений. Это обстоятельство, хотя и не фигурирует в официальных документах, может быть заявлено при рассмотрении дела как свидетельство отсутствия достаточных оснований для направления на медосвидетельствование и о предвзятости сотрудников.
• Остановка без сообщения причины в совокупности с вышеуказанным дополняет картину произвола.

Все эти обстоятельства должны быть оценены в совокупности при оценке доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

«Судья… оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

А в силу ст. 26.2 КоАП РФ:

«Не допускается использование доказательств… если указанные доказательства получены с нарушением закона».

Если будет доказано, что вся процедура была инициирована под влиянием «плановых» соображений, с введением водителя в заблуждение и при попустительстве должностных лиц, полученные протоколы могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

5. Возврат автомобиля со штрафстоянки и эвакуация

Эвакуация проведена на основании ст. 27.13 КоАП РФ, которая прямо допускает задержание транспортного средства при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП. Поэтому с точки зрения процедуры эвакуация сама по себе была законна.

Однако если постановление о лишении прав будет отменено, а производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям (например, за отсутствием состава), то расходы на перемещение и хранение автомобиля должны быть компенсированы из бюджета. Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ:

«В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом… возраста…), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета…».

Поэтому при обжаловании необходимо в жалобе просить не только отменить постановление и прекратить дело, но и возложить расходы по эвакуации и хранению на счёт государства (или бюджета субъекта РФ, в зависимости от того, кто рассматривал дело).

6. Выводы и шансы на оспаривание

Шанс отменить лишение прав есть, но его реализация потребует активных действий и обоснования. Главные аргументы в вашу пользу:

1. Водитель был введён в заблуждение относительно характера предложения (якобы «предложение», а не требование) и не осознавал, что отказ повлечёт лишение прав, – следовательно, отсутствует умысел и вина.
2. Инспектор грубо нарушил закон, предложив подделать полис ОСАГО. Этот факт (если его удастся засвидетельствовать – например, показаниями свидетелей или жалобой в прокуратуру) ставит под сомнение всю добросовестность оформленных им материалов.
3. Разговор по рации указывает на то, что остановка и направление были продиктованы не реальными основаниями, а «плановыми» показателями.
4. Вы не были допущены к месту оформления, что лишило вас возможности защищать свои интересы как собственника автомобиля.

Рекомендации

• Немедленно обжаловать постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в районный суд (согласно ст. 30.1 КоАП РФ). Срок подачи жалобы – 10 суток со дня вручения копии постановления. Не пропустите этот срок; при пропуске его можно восстановить, но это сложнее.
• В жалобе подробно изложите все описанные обстоятельства, особенно делая упор на введение в заблуждение и на противоправное поведение инспектора (подделка страховки).
• Постарайтесь обеспечить свидетельские показания пассажира-собственника. Если есть возможность запросить у сотового оператора детализацию звонков (если разговор по рации был или иные детали) – используйте это, хотя записи самой рации, скорее всего, не будет.
• Отдельно подайте жалобу в прокуратуру и вышестоящее подразделение ГИБДД на неправомерные действия инспектора: предложение подделки полиса, недопуск собственника, остановку без объяснения причин. Результаты такой проверки (даже отрицательные) можно приобщить к судебному делу.
• Для грамотного составления жалоб и выработки стратегии защиты настоятельно рекомендую обратиться к адвокату, специализирующемуся на делах об административных правонарушениях. Только специалист поможет собрать все доказательства в единую систему и правильно выстроить защиту в суде.
• После отмены постановления подайте заявление о возмещении расходов на штрафстоянку; в иске сошлитесь на ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на формальное основание для привлечения к ответственности, совокупность грубых нарушений со стороны сотрудника ДПС даёт реальную возможность добиться прекращения дела.