Можно ли привлечь по ч. 16 ст. 3.1 регионального КоАП за ненадлежащее содержание вывески, если ранее общество привлекалось только по ч. 14 за размещение без согласования, а по ч. 15 — нет: разъяснения

Как толкуется «повторность» в административном праве: это повторение однородного правонарушения, а не «любого из частей» статьи

Квалификация по ч. 16 ст. 3.1 регионального КоАП возможна только тогда, когда новое деяние образует состав, за который лицо уже привлекалось, и при этом не истёк срок «подвергнутости» наказанию. Общее правило о повторности сформулировано в КоАП РФ.

повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ ) 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. (В редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ ) Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим. 2. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. 3.
— п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ

Для общества это означает: юридически значимы два факта — (1) наличие вступившего в силу и исполненного постановления по ч. 14 и (2) тождественность/однородность нового деяния. Само по себе указание в ч. 16 на «правонарушения, предусмотренные частями 14, 15» не превращает размещение вывески без согласования и её ненадлежащее содержание в один состав.

Разъяснение Пленума подтверждает, что однородность определяется единым родовым объектом, а не совпадением номера статьи.

1. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
   — п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5

Для вашей ситуации это ключевая формула: если ч. 14 и ч. 15 посягают на один родовой объект (порядок благоустройства, правила размещения информационных конструкций), формально они могут считаться однородными. Но однородность — это лишь условие для отягчающего обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а не автоматическое основание для вменения специального квалифицирующего признака «повторное совершение правонарушений, предусмотренных ч. 14, 15», если ранее лицо привлекалось только по ч. 14, а вменяемое деяние — по ч. 15.

Отдельно Пленум разъяснил, как понимается «повторность» в тех статьях, где она прямо описана как «совершение любого из предусмотренных частями … правонарушений»: даже там требуется состояние подвергнутости наказанию по ст. 4.6 КоАП РФ.

исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1–61 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.
— п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 28

Вывод по вопросу: конструкция «повторное совершение правонарушений, предусмотренных частями 14, 15» подлежит узкому, буквальному толкованию применительно к вменяемому составу: ч. 16 применима, если общество ранее привлекалось именно за то правонарушение, которое ему вменяется повторно (то есть по ч. 15), и находится в состоянии подвергнутости наказанию. Поскольку по ч. 15 общество не привлекалось, квалификация содеянного по ч. 16 неверна — деяние подлежит квалификации по ч. 15 ст. 3.1, а постановление по ч. 16 подлежит отмене/изменению (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), производство в части «повторности» — прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Состояние «подвергнутости наказанию» и срок: когда повторность вообще может быть вменена

Даже при самом широком толковании ч. 16 ст. 3.1 повторность требует, чтобы на момент совершения нового деяния лицо считалось подвергнутым наказанию по предыдущему постановлению.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления
— ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ

Поэтому необходимо документально установить: дату вступления в силу постановления по ч. 14 и дату окончания его исполнения (уплаты штрафа). Если с момента окончания исполнения прошло более года — признак повторности отсутствует независимо от того, как толковать ч. 16.

Пленум уточняет момент окончания исполнения и связывает его со ст. 31.9 КоАП РФ.

повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым 24 административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.
— п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20

Для общества это означает: если первый штраф уплачен более года назад (либо со дня вступления постановления в силу прошло два года и сведений об исполнении нет), повторность исключена, и дело по ч. 16 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, действует общий срок давности привлечения.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней ) со дня совершения административного правонарушения
— ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Если нынешнее нарушение выявлено давно (например, акт осмотра составлен более 60 дней назад, а дело рассматривает не суд), постановление вынесено быть не может — это самостоятельное основание прекращения (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вывод по вопросу: помимо спора о толковании ч. 16, у общества есть два «пороговых» довода — истечение годичного срока подвергнутости наказанию по ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ и истечение срока давности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оба проверяются по документам (копия первого постановления, платёжное поручение, акт выявления нового нарушения) и заявляются письменно при рассмотрении дела и в жалобе.

Разные составы — разные деяния: размещение без согласования и ненадлежащее содержание вывески

Ч. 14 (размещение вывески без согласования) и ч. 15 (ненадлежащее содержание вывески) — самостоятельные составы с разной объективной стороной: в первом случае деяние выражается в размещении конструкции без согласующего документа, во втором — в неисполнении обязанности по содержанию уже размещённой конструкции в надлежащем состоянии. Привлечение за одно из них не создаёт «преюдиции» по другому.

Предмет доказывания по делу включает событие конкретного правонарушения и вину именно в этом деянии.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
— ст. 26.1 КоАП РФ

Это значит: при вменении ч. 16 административный орган обязан доказать, что новое деяние является именно тем составом (ч. 15), который вменяется повторно, а не продолжением ранее наказанного деяния по ч. 14. Если нарушение заключается в том, что вывеска по-прежнему не согласована (тот же факт, за который общество уже наказано по ч. 14), событие нового правонарушения отсутствует — производство прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания вины лежит на административном органе.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
— ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ

Для общества это практический аргумент: необходимо требовать конкретизации, в чём именно выразилось «ненадлежащее содержание» (загрязнение, повреждение, изменение текста/размеров, несоответствие требованиям к содержанию), и проверять, не наказывают ли его второй раз за то же бездействие по несогласованию.

Повторное наказание за одно и то же деяние прямо запрещено.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Статья 4.1 1 . Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением 1. За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. (В редакции федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ , от 14.07.2022 № 290-ФЗ ) 2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27 3 , 15.30, 19.3, 19.4 3 , 19.5, 19.5 1 , 19.6, 19.8 - 19.8 2 , 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 , 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
— ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ

Вывод по вопросу: если вменяемое деяние фактически тождественно ранее наказанному по ч. 14 (вывеска та же, не согласована, изменений в её состоянии не выявлено), дело подлежит прекращению по п. 1 или п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; если же выявлены самостоятельные нарушения содержания — содеянное квалифицируется по ч. 15 ст. 3.1 (при отсутствии повторности по ч. 15 — без признака повторности).

Процедура защиты: возражения на протокол, ходатайства и переквалификация

Протокол должен содержать место, время и событие правонарушения и статью закона субъекта РФ, по которой лицо привлекается.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
— ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

Если в протоколе не раскрыто, в чём состоит «повторность» (не указаны реквизиты первого постановления, дата его исполнения) и в чём именно выразилось ненадлежащее содержание вывески, это существенный недостаток: заявляйте письменные замечания на протокол и ходатайство о возвращении материалов для устранения недостатков либо о прекращении производства.

В случае вынесения постановления по ч. 16 жалоба рассматривается по правилам ст. 30.7 КоАП РФ, которые не позволяют ухудшить положение лица.

1. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
   — п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Это важно для общества: при обжаловании можно ставить вопрос об изменении постановления с переквалификацией на ч. 15 ст. 3.1 (если новый состав доказан), поскольку такая переквалификация смягчает наказание и не ухудшает положение лица; при недоказанности — о прекращении производства.

Производство прекращается и при отсутствии состава.

1. отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения
   — п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Вывод по вопросу: последовательность действий — (1) письменные возражения/замечания на протокол с требованием указать реквизиты первого постановления и дату исполнения; (2) при вынесении постановления по ч. 16 — жалоба в течение 10 дней вышестоящему должностному лицу либо в суд (ст. 30.1–30.3 КоАП РФ) с требованием изменения постановления и переквалификации на ч. 15 ст. 3.1 либо прекращения производства по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дела о нарушениях региональных правил благоустройства по общему правилу рассматриваются органом исполнительной власти субъекта/административной комиссией, а при передаче — судом; жалоба на постановление коллегиального органа или должностного лица подаётся в районный суд по месту рассмотрения дела.

Границы регионального регулирования и денежные последствия

Ответственность за нарушения правил благоустройства устанавливается законом субъекта РФ, но общие положения, виды наказаний и порядок производства — федеральные.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: 1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; 2) перечня видов административных наказаний и правил их применения; 3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
— п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ

Это значит: ч. 16 ст. 3.1 не может толковаться шире, чем это следует из её буквального текста, а конструкция «повторности» должна соответствовать федеральному пониманию, закреплённому в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ. Расширительное толкование, при котором повторность вменяется при привлечении ранее по другой части статьи, противоречит принципу определённости состава.

Денежное последствие: санкция ч. 16 выше санкции ч. 15 — общество переплачивает при неверной квалификации. Уплаченный штраф по отменённому постановлению подлежит возврату, а исполнение постановления прекращается при его отмене.

{c14}

Вывод по вопросу: при отмене или изменении постановления общество вправе требовать прекращения исполнения и возврата излишне уплаченного штрафа (ст. 31.7 КоАП РФ), а также заявлять о возмещении расходов на защиту в порядке, установленном процессуальным законодательством. Одновременно следует проверить локальные правила размещения и содержания вывесок (акт органа власти субъекта/муниципалитета), поскольку именно ими определяется объективная сторона ч. 15 — это ключевое доказательство того, что вменяемое деяние не тождественно ранее наказанному по ч. 14.