В описанной ситуации во время проведения основного государственного экзамена (ОГЭ) произошло событие, нарушающее установленный порядок проведения государственной итоговой аттестации (ГИА): у одного из участников сработал (зазвенел) мобильный телефон. Это действие квалифицируется как нарушение процедуры проведения экзамена, поскольку наличие и использование средств связи (включенных телефонов) в аудитории строжайше запрещено.
Первостепенное правовое значение здесь имеет установление факта, кто именно является обладателем запрещенного устройства (владельцем телефона). Именно к этому участнику — нарушителю — должны применяться меры правовой ответственности. Если владелец не установлен, то ключевой элемент состава правонарушения (субъект, совершивший действие) остается невыясненным.
Далее, юридически значимым является действие организаторов по проведению поиска («обыска»). В правовом поле Российской Федерации такие действия, как личный досмотр, производятся в строго установленном законом порядке (обычно при наличии оснований полагать, что человек имеет при себе запрещенные предметы). В контексте ОГЭ организаторы не обладают правом на проведение полноценного личного досмотра как уголовно-процессуального действия, а имеют право лишь на проверку вещей (например, с помощью металлодетектора) или изъятие открыто лежащего телефона. Попытка массового поиска (принудительного осмотра всех) самостоятельно, без привлечения соответствующих уполномоченных лиц (сотрудников полиции), может быть расценена как превышение их полномочий или нарушение прав участников экзамена.
Ситуация «коллективного наказания» — аннулирования результатов всех участников экзамена из-за вины одного неустановленного лица — находится в плоскости принципа презумпции невиновности и виновной ответственности. Юридически значимо, что массовые санкции не предусмотрены законодательством как стандартная реакция на единичное нарушение, если не доказана вина каждого конкретного лица или если это не является следствием массового, неконтролируемого списывания (нарушения идентификации личности, что здесь не описано). Вмешательство в результаты десятков участников без установления конкретного виновного нарушает их право на объективную оценку.
Таким образом, затронуты правоотношения в сфере образовательного права (порядок проведения ГИА) и административного права (меры ответственности за нарушение правил, а также возможные основания для досмотра). Юридически значимыми фактами являются: 1) наличие включенного телефона в аудитории, 2) невозможность установить его владельца, 3) законность действий проводящих поиск лиц, 4) отсутствие общих для всех нарушений процедуры. Итоговая мера в отношении всех участников (аннулирование результатов или её отсутствие) напрямую зависит от того, решена ли проблема идентификации нарушителя и уложились ли действия организаторов в правовые рамки.
Применимое право к описанной ситуации — главным образом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся личного досмотра, изъятия вещей и защиты права на образование. В представленном контексте отсутствует специальная норма, устанавливающая ответственность за нарушение порядка проведения ОГЭ (в частности, за пользование мобильным телефоном), — такое регулирование содержится в подзаконных актах (Порядок проведения ГИА-9), которые не вошли в блок. Однако общие положения КоАП РФ позволяют оценить правовые последствия как для участников, так и для организаторов.
Согласно ст. 5.57 КоАП РФ, нарушение или незаконное ограничение права на образование является административно наказуемым деянием. Если организаторы примут решение аннулировать результаты всех участников из-за необнаружения владельца телефона, это будет представлять собой незаконное ограничение права на получение общедоступного бесплатного образования добросовестными участниками, чья вина не установлена. Действующий КоАП не предусматривает коллективной ответственности за одно правонарушение без доказывания вины конкретного лица. Применение такой меры к каждому участнику может быть обжаловано, а должностные лица, принявшие решение, подлежат привлечению к ответственности по данной статье.
- Нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной организации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, ст. 5.57
Что касается процедуры «обыска» всех присутствующих, она должна оцениваться по ст. 27.7 КоАП РФ. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, допускаются лишь уполномоченными должностными лицами (указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ) и только при наличии необходимости обнаружения орудий или предметов административного правонарушения, с обязательным соблюдением формальных требований (участие двух понятых одного пола с досматриваемым, составление протокола). Организаторы ОГЭ, как правило, не являются указанными должностными лицами, а проведение ими массового досмотра без процессуального оформления и без достаточных оснований не соответствует установленному порядку. Участники вправе оспорить такие действия, а полученные в ходе незаконного досмотра результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
- Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
- Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2 , 27.3 настоящего Кодекса.
- Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, ст. 27.7
Норма ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов не находит фактического применения в данной ситуации, поскольку предмет возможного правонарушения (телефон) не был обнаружен и не изымался. Соответственно, эта статья не порождает правовых последствий для участников прямо сейчас.
Таким образом, правовая оценка ситуации: аннулирование результатов всех участников без установления конкретного нарушителя не только не предусмотрено нормами, представленными в контексте, но и прямо противоречит ст. 5.57 КоАП РФ, защищающей право на образование; проведённый организаторами досмотр всех участников является незаконным в силу ст. 27.7 КоАП РФ, что может повлечь ответственность для должностных лиц; сам факт звонка телефона без установления владельца не подпадает под составы, содержащиеся в приведённых статьях КоАП. Организаторы, применившие коллективное наказание, могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.57, а также к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка проведения ГИА.
