Спорная ситуация возникла в связи с необходимостью утверждения внутреннего документа — расчета стоимости платной услуги по подвозу воды, которую населению оказывает сама администрация (муниципальный орган). Фактически речь идет не об установлении тарифа для внешних поставщиков, а о ценообразовании на муниципальную услугу, предоставляемую силами и средствами самого органа местного самоуправления. Это услуга административно-хозяйственного характера (транспортная — подвоз воды), а не властно-распорядительное предписание для граждан или бизнеса.
Правовая коллизия касается двух аспектов.
Первый — административно-процедурный: каким видом муниципального правового акта (постановление или распоряжение) надлежит оформлять такое утверждение. С точки зрения муниципального делопроизводства и локальных правовых актов, различие между постановлением и распоряжением главы, как правило, определяется значимостью и нормативностью: постановлениями обычно регулируются наиболее важные, нормативные или социально значимые вопросы, затрагивающие права неопределенного круга лиц; распоряжениями — оперативно-распорядительные, кадровые или внутриорганизационные вопросы. Утверждение калькуляции на конкретную услугу, оказываемую самим органом местного самоуправления и его силами, по своей природе тяготеет к внутриорганизационному или оперативно-хозяйственному решению (определение цены для расчетов с населением). Однако если местный устав или регламент прямо требуют постановления для всех актов, затрагивающих вопросы стоимости муниципальных услуг (даже внутренних), то требование начальника может быть обоснованно. Юридически значимо здесь именно то, что написано в уставе муниципального образования или в положении о порядке принятия муниципальных правовых актов.
Второй аспект — процедура согласования и обоснования. Пользователь планирует утвердить расчет стоимости, по которому администрация будет брать плату с населения. Это прямо затрагивает публичные интересы — расходы граждан на жизненно важную услугу (водоснабжение). В таком случае орган регулирования тарифов (комитет по тарифам) или финансовый орган часто привлекаются для проверки обоснованности затрат, чтобы цена не была завышена. Но это не всегда обязательное согласование — оно требуется в основном тогда, когда есть прямой муниципальный нормативный акт, предписывающий такое согласование для платных муниципальных услуг. Если такой акт отсутствует, оставлять расчет без внешнего согласования с финансовым органом рискованно: прокурорская проверка или предписание антимонопольной службы могут счесть, что цена не обоснована экономически в той части, где администрация сама себя проверить не может (перекрестное субсидирование услуг или завышение себестоимости).
Третий элемент — состав обосновывающих документов. Упоминается, что подготовлены «расходы на зарплату, амортизацию, ГСМ, налоги». Это классические прямые затраты, необходимые для расчета себестоимости рейса (литра воды). Но юридически значимо, учтены ли иные элементы: объем услуг (статистика потребности населения), количество рейсов, километраж, нормативы расхода топлива, нормы амортизации, процент накладных расходов администрации (общехозяйственные расходы). Административные органы по тарифам и финансовые органы обычно требуют не просто список цифр, а ссылку на методику (федеральную, отраслевую или хотя бы муниципальную), по которой эти затраты признаются экономически обоснованными. Без такой методики расчет может быть признан произвольным, даже если цифры арифметически верны.