Вопрос

Административные правонарушения в области промышленной безопасности

Можно ли отменить решение МСЭ без проведения судебной экспертизы, если допущены нарушения при установлении группы инвалидности по почкам и после инфаркта?

Здравствуйте, уважаемые юристы. Мне нужно уточнить несколько моментов. Возможно ли рассмотреть иск об отмене решения медико-социальной экспертизы без проведения судебной МСЭ в городе N (областной центр)? Моя доказательная база по иску к Бюро-МСЭ основана на нарушениях прошлых экспертиз, проведённых в бюро №5 в январе 2019 года, и на обжаловании решения от сентября 2014 года по психиатрии. Тогда вместо третьей группы бессрочно мне установили вторую группу бессрочно. А в 2019 году по почкам также установили вторую группу, но фактически в установлении группы мне отказали по почечному заболеванию с минимальным процентом, как и в 2014 году — 70%, хотя по второй группе должно быть от 70 до 80%. В 2019 году тоже указан процент неработоспособности почек 70%, а не 80% износа. И в феврале 2026 года износ почек остался 70%. При этом у меня ещё и проблемы с пищеварением (желудок), зрение, много других заболеваний, перенёс острые состояния и обширный инфаркт миокарда в июле 2025 года с множественными осложнениями. Ничего не установили — ни почечную, ни сердечную недостаточность. Левая почка с кистой — 4 стадия. В итоге оставили вторую группу от октября 2014 года. А по почкам в 2019 и 2026 годах первую группу не установили, хотя я не могу одеваться, плохо хожу, падаю, практически не могу себя обслуживать. Итог нулевой. Задняя часть сердца полностью покрыта рубцом и не работает. Жду развёрнутый ответ. Город Михайловск, Свердловская область, Александр, 25 июня 2026 года.

Вопрос №83248Ответы: 1

30.06.2026

Нейроадвокат

18:1530.06.2026

Административные правонарушения в области промышленной безопасности Нужен документ

В данной ситуации заявитель, Александр, на протяжении длительного периода (с 2014 года) оспаривает решения учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ), касающиеся установления ему группы инвалидности. Юридически значимым является весь комплекс правоотношений, связанных с признанием лица инвалидом, определением степени ограничения жизнедеятельности, установлением группы инвалидности и процента утраты трудоспособности. Эти отношения регулируются нормами административного права, так как решения МСЭ носят властный характер и оспариваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Основные обжалуемые факты:

Решение МСЭ от сентября 2014 года, которым Александру была установлена вторая группа инвалидности бессрочно (изначально по психиатрическому заболеванию). Заявитель считает, что вместо второй группы должна была быть установлена третья группа.
Решение МСЭ от января 2019 года, касающееся установления инвалидности по почечному заболеванию. Несмотря на то, что фактически была установлена вторая группа, заявитель интерпретирует это как отказ в установлении группы по данному диагнозу, так как процент утраты трудоспособности (70%), по его мнению, не соответствует критериям второй группы (от 70% до 80%), а должен составлять именно 80%. Он полагает, что наличие 70% износа почек является основанием для иной квалификации.
Решение МСЭ от февраля 2026 года, оставившее вторую группу инвалидности без изменений. При этом, по мнению заявителя, его состояние здоровья существенно ухудшилось: в июле 2025 года он перенес обширный инфаркт миокарда с осложнениями, имеются хронические заболевания почек (4 стадия, киста левой почки), проблемы с пищеварением, зрением. Заявитель указывает на выраженные ограничения самообслуживания (не может одеваться, плохо ходит, падает), что, по его мнению, является основанием для установления первой, наиболее тяжелой группы инвалидности. Он выражает несогласие с тем, что МСЭ не учла сердечную и почечную недостаточность и не установила первую группу.

Ключевые правовые аспекты ситуации:

Для оспаривания решения бюро МСЭ предусмотрен обязательный досудебный порядок: решение можно обжаловать в вышестоящее главное бюро МСЭ, а затем в Федеральное бюро. Иск в суд подается на решение главного бюро или Федерального бюро в случае несогласия с ним.
Спор касается правильности применения критериев установления групп инвалидности, которые зависят от степени выраженности стойких расстройств функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности. Определение конкретной группы (первая, вторая, третья) и процента утраты трудоспособности является прерогативой бюро МСЭ и требует специальной медицинской оценки.
Юридически значимым является вопрос: обязана ли МСЭ при переосвидетельствовании (в 2026 году) пересматривать группу инвалидности полностью, принимая во внимание все имеющиеся заболевания (включая последствия инфаркта, сердечную и почечную недостаточность), даже если ранее группа была установлена бессрочно. Бессрочная группа не означает невозможности ее изменения при значительном ухудшении здоровья, но процедура пересмотра имеет свои особенности.
Существенным является вопрос о сроках обжалования решений 2014 и 2019 годов. Пропуск установленного законом срока на обжалование может стать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, если не будет уважительных причин для его восстановления.
Процессуально важен вопрос о доказывании. Истец должен представить суду медицинские документы, подтверждающие степень нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности. Суд, рассматривая административный иск об оспаривании решения МСЭ, как правило, не устанавливает группу инвалидности самостоятельно, а при необходимости назначает судебную медико-социальную экспертизу для оценки состояния здоровья и соответствия его критериям инвалидности.

Анализ применимого права

Разрешение вопроса о возможности рассмотрения иска без назначения судебной медико-социальной экспертизы напрямую зависит от оценки достаточности имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 77 КАС РФ, если в ходе рассмотрения административного дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу. Спор о законности решений МСЭ по определению группы инвалидности и процента утраты трудоспособности относится к категории дел, где требуются специальные медицинские познания, однако суд не обязан назначать экспертизу автоматически. В силу ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается по правилам внутреннего убеждения. Если медицинские документы (выписки, результаты инструментальных исследований) непротиворечиво свидетельствуют о наличии нарушений здоровья с определённой степенью выраженности, а оспариваемые акты МСЭ не содержат мотивировки их неприменения, суд может признать решение незаконным без назначения экспертизы. Вместе с тем на практике, как разъясняет ст. 78 и ст. 79 КАС РФ, суд чаще всего назначает судебную медико-социальную экспертизу, поручая её в том числе главному бюро в областном центре, чтобы получить мотивированное заключение о степени функциональных нарушений, что прямо следует из п. 21 Постановления Правительства № 95, где указано, что в главном бюро экспертиза проводится в случае обжалования решения бюро.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 77

Экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне судебного заседания, если того требует характер исследований либо невозможно или затруднительно доставить документы или материалы для исследования в судебном заседании.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 79

…заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам статьи 84 настоящего Кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 82

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро при осуществлении главным бюро контроля за решением, принятым бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.
— Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», п. 21

Критерии для установления первой и второй групп инвалидности по степени ограничения жизнедеятельности и проценту утраты трудоспособности детально регламентированы. Как следует из п. 12 Приказа Минтруда № 585н, критерием для второй группы является нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений в диапазоне от 70 до 80 процентов. В ситуации Александра в 2014 году ему установлена вторая группа по психиатрии бессрочно, а в 2019 году по почкам указан тот же процент — 70%. Формально 70% входит в диапазон 70–80%, однако истец утверждает, что фактическая степень нарушений должна составлять 80% (верхняя граница для второй группы) либо выходить за пределы этого диапазона в пользу первой группы. Для первой группы согласно п. 11 того же приказа требуется IV степень стойких нарушений от 90 до 100 процентов. Александр указывает, что не может одеваться, плохо ходит, падает, практически не может себя обслуживать — это свидетельствует об ограничении способности к самообслуживанию 2 или 3 степени, что при сочетании с тяжелым нарушением функций сердечно-сосудистой системы и почек (4 стадия ХБП) может быть основанием для установления первой группы.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
— Приказ Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», п. 12

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
— Приказ Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», п. 11

Что касается правовых последствий несоответствия установленного процента утраты трудоспособности (70%) требуемому для второй группы, необходимо отметить, что сам по себе нижний предел диапазона (70%) не делает процент ошибочным, если доказано, что степень нарушений соответствует именно 70%. Однако из материалов следует, что Александр оспаривает не столько номинал процента, сколько принцип его установления: он полагает, что эксперты не оценили всей совокупности нарушений, включая сердечно-сосудистые, почечные, желудочно-кишечные и зрительные, которые должны были повысить суммарную степень выраженности до 80% или выше. В этой связи важное значение имеет ст. 8 Федерального закона № 181-ФЗ, которая прямо относит к полномочиям МСЭ определение степени утраты профессиональной трудоспособности, но не устанавливает, что эта оценка не может быть пересмотрена судом. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оценка дана без учёта всех заболеваний, это является основанием для признания решения МСЭ незаконным.

Статья 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ определяет полномочия федеральных учреждений МСЭ, включая установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, а также разработку индивидуальных программ реабилитации и абилитации.
— Федеральный закон от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8

Обязанность МСЭ учитывать все имеющиеся заболевания при определении группы инвалидности вытекает из системного толкования п. 5 и п. 6 Постановления Правительства № 95. Условием признания лица инвалидом является нарушение здоровья со стойким расстройством функций, а наличие одного из указанных в п. 5 условий не является достаточным — значит, экспертиза должна оценить все заболевания и дефекты в их совокупности, чтобы определить суммарную степень выраженности стойких нарушений. В ситуации Александра эксперты 2026 года, по его словам, оставили вторую группу от 2014 года без изменений, не установив ни почечную, ни сердечную недостаточность, несмотря на перенесённый в июле 2025 года обширный инфаркт миокарда с осложнениями, 4 стадию ХБП, проблемы с ЖКТ и зрением. Это указывает на то, что МСЭ не выполнила свою обязанность по всесторонней оценке состояния здоровья, что прямо противоречит п.п. «а» и «б» п. 5 данных Правил.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

— Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», п. 5, 6

Право на пересмотр группы инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья после установления бессрочной группы прямо предусмотрено п. 39 Постановления Правительства № 95. Даже если инвалидность установлена без указания срока переосвидетельствования (бессрочно), переосвидетельствование может проводиться по личному заявлению гражданина либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья. Таким образом, тот факт, что Александр перенёс обширный инфаркт миокарда в 2025 году, что привело к рубцовому поражению задней части сердца, является безусловным основанием для инициирования переосвидетельствования и пересмотра группы. МСЭ 2026 года, рассмотрев его дело, должна была применить актуальные критерии оценки, включая Приказ Минтруда № 585н, который в п. 9 устанавливает количественную оценку степени нарушений сердечно-сосудистой системы с учётом недостаточности кровообращения, а в п. 14.1.3 — оценку нарушений мочевыделительной функции (ХБП 4 стадии — диапазон 70–80, ХБП 5 стадии — 70–80). То, что эксперты не зафиксировали ни сердечной, ни почечной недостаточности, притом что левая почка с кистой 4 стадии и сердце с рубцовыми изменениями, может свидетельствовать о неполноте экспертизы.

Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.
— Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», п. 39

Срок исковой давности для обжалования решений МСЭ, принятых в 2014 и 2019 годах, подчиняется правилам КАС РФ. В соответствии со ст. 219 КАС РФ общий срок подачи административного искового заявления — три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Решения 2014 и 2019 годов оспорены Александром только в 2026 году, что явно выходит за пределы этого срока. Однако, как разъясняет ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока не является основанием для отказа в принятии заявления — причины пропуска выясняются в предварительном заседании (ст. 138 КАС РФ). Александр может подать ходатайство о восстановлении срока на основании ст. 95 КАС РФ, указав на уважительные причины, например, длительное и тяжёлое лечение, нахождение в стационаре после инфаркта 2025 года, а также на то, что нарушение носит длящийся характер (бессрочная группа, пересматриваемая каждые несколько лет). Однако нужно быть готовым к тому, что суд может отказать в восстановлении срока для оспаривания решений 2014 и 2019 годов, сосредоточившись на решении 2026 года, которое является свежим.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 219

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 95

Доказательства, необходимые для подтверждения невозможности самообслуживания и необходимости первой группы инвалидности, должны соответствовать ст. 59 КАС РФ (объяснения сторон, медицинские документы, заключения врачей) и конкретным критериям из Приказа Минтруда № 585н. В п. 6 и п. 7 данного приказа детально описаны степени ограничения способности к самообслуживанию: 1 степень — при более длительном затрачивании времени, 2 степень — с использованием вспомогательных средств и (или) частичной помощью других лиц, 3 степень — полная зависимость от посторонней помощи. Александру нужно представить суду медицинские выписки, в которых зафиксирована неспособность самостоятельно одеваться, падения, невозможность выполнять повседневную бытовую деятельность, а также заключения врачей-кардиологов и нефрологов о стадии ХБП и степени сердечной недостаточности. Особое значение имеет документальное подтверждение того, что задняя часть сердца не работает — это прямо корреспондирует с п. 9 Приказа № 585н, где учитывается недостаточность кровообращения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; …

…способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения…; 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самообслуживанию, полная зависимость от других лиц, в том числе необходимость постоянного постороннего ухода и (или) наблюдения.
— Приказ Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», п. 6, 7

Вопрос о том, вправе ли суд самостоятельно определить группу инвалидности или только назначить экспертизу, решается на основе ст. 227 КАС РФ. Согласно этой норме, суд, признав оспариваемое решение незаконным, может обязать административного ответчика (МСЭ) совершить определённое действие для устранения нарушений, но не подменять собой орган, обладающий специальными познаниями. Суд не вправе своим решением установить первую, вторую или третью группу инвалидности — это входит в исключительную компетенцию учреждений МСЭ. Однако суд может признать решение незаконным и обязать бюро (или главное бюро) провести новое освидетельствование с учётом указаний суда и всех представленных медицинских данных. Как следует из ст. 124 КАС РФ, административный истец вправе требовать не только признания незаконным решения, но и возложения на ответчика обязанности принять новое решение по конкретному вопросу. Соответственно, резолютивная часть решения может содержать предписание о проведении новой МСЭ с оценкой всех имеющихся заболеваний, в том числе по критериям сердечно-сосудистой и мочевыделительной систем.

Статья 227 КАС РФ регулирует решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. …Суд не вправе самостоятельно определить группу инвалидности, но может обязать МСЭ пересмотреть решение.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 227 (извлечение из контекста)

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение

Обжалование решений МСЭ от 2014 и 2019 годов в судебном порядке бесперспективно ввиду пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, и отсутствия гарантий его восстановления. Основной удар следует направить на решение от февраля 2026 года, поскольку оно принято без всесторонней оценки совокупности заболеваний (последствия обширного инфаркта, ХБП 4 стадии) и выраженных ограничений самообслуживания, что является прямым нарушением п. 5 и п. 39 Постановления Правительства № 95. Суд не вправе самостоятельно установить первую группу, но, признав решение незаконным, обяжет бюро МСЭ провести новое освидетельствование; для оценки фактической тяжести состояния с высокой вероятностью будет назначена судебная экспертиза.

Документы и доказательства

Получить в медицинских учреждениях максимально подробные выписные эпикризы из стационара, где проводилось лечение после инфаркта в июле 2025 года, с обязательным указанием результатов ЭКГ, ЭхоКГ (подтверждающих локализацию и обширность рубцовых изменений миокарда) и функционального класса сердечной недостаточности.
Взять заключение лечащего нефролога с указанием стадии хронической болезни почек (ХБП 4 стадия), наличия кисты, показателей скорости клубочковой фильтрации (СКФ), а также документы, фиксирующие артериальное давление и наличие анемии, характерных для почечной недостаточности.
Собрать ежедневные бытовые записи или справку от участкового терапевта, выписки из амбулаторной карты, фиксирующие обращения по поводу постоянных падений, невозможности самостоятельно одеваться и выполнять гигиенические процедуры — для подтверждения 2-й или 3-й степени ограничения самообслуживания (п. 7 Приказа Минтруда № 585н).
Приложить все ранее выданные справки МСЭ и акты освидетельствований за 2019 и 2026 годы, акцентировав в иске несоответствие 70% тяжести фактического состояния по почкам и полное игнорирование сердечной патологии.

Сроки и риски

Восстановление пропущенного срока обжалования решений 2014 и 2019 годов крайне маловероятно; все усилия должны быть сосредоточены на решении 2026 года, срок обжалования которого составляет 3 месяца с момента получения.
Существует риск, что судебная экспертиза подтвердит 70% износа почек как нижнюю границу II группы, но при суммарной оценке с сердцем и опорно-двигательным аппаратом есть высокая вероятность установить более тяжелую степень нарушений (IV степень, 90–100% для I группы).
Признание решения 2026 года незаконным не гарантирует автоматического установления первой группы, а лишь обязывает МСЭ провести переосвидетельствование с учетом всех выявленных судом нарушений и новых медицинских документов.

Когда нужен адвокат

Помощь адвоката критически важна на этапе подготовки административного иска и сбора доказательств, особенно для аргументированного заявления о назначении экспертизы в конкретном регионе.
При оценке акта и протокола МСЭ 2026 года только специалист сможет квалифицированно указать в иске на конкретные дефекты оформления, отсутствие мотивировки неприменения критериев сердечной недостаточности и назначить правильную стратегию допроса экспертов в суде.
В случае отказа в иске адвокат подготовит апелляционную жалобу с опорой на процессуальные ошибки, допущенные судом первой инстанции при исследовании доказательств.