Как через суд исключить компанию из списка 161-ФЗ, если МВД не передает обновленные данные в ЦБ

Ситуация связана с включением и последующим исключением организации из перечня, формируемого в рамках Федерального закона «О национальной платежной системе» (161-ФЗ). Фактически речь идет о «чёрном списке» операторов/агентов, сведения о которых передаются Банку России от разных ведомств (в том числе от МВД). Юридически значимым обстоятельством является то, что первоначальное включение произошло на основании информации от МВД, а впоследствии само МВД прекратило административное производство в отношении компании, однако новые (актуализированные) данные в Банк России не поступили.

В результате возникла коллизия: формально у Банка России имеются основания для нахождения компании в перечне (полученные ранее сведения), а компания не может их опровергнуть административным путем, потому что ведомство-источник (МВД) не имеет ни регламента, ни инструкции для обратной передачи данных об отмене ранее поданной информации. Правовой конфликт разворачивается вокруг обязанности госорганов поддерживать реестры в актуальном состоянии и права юридического лица на своевременное освобождение от ограничений при отсутствии законных оснований для их сохранения.

Также значим факт устного разъяснения со стороны сотрудника Банка России, который сослался на невозможность исключения без судебного решения — это порождает вопрос о том, обязано ли ведомство исключать организацию при наличии доказательств изменения обстоятельств (прекращения дела), и корректна ли ссылка на судебный порядок как на единственный способ. Фактически бездействие регулятора при отсутствии актуальных данных от МВД может рассматриваться как незаконное, если компания представила исчерпывающие документы (постановление о прекращении дела и т.п.).

Наличие убытков (невозможность осуществлять деятельность) и длительный простой организации существенно усугубляют ситуацию, переводя ее из плоскости административной в плоскость потенциального иска об убытках. При этом ключевой вопрос — на ком лежит ответственность: на МВД (за неисполнение обязанности по обновлению данных) или на Банке России (за отказ принять самостоятельное решение при наличии прямых доказательств).

Анализ применимого права необходимо начать с констатации того, что предоставленный массив нормативных актов не содержит прямого регулирования порядка ведения перечня организаций, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или легализации доходов, который упоминается в вопросе. Статьи Федерального закона № 161-ФЗ, приведённые в контексте (ст. 1, 9, 10, 14), регулируют предмет закона, порядок использования электронных средств платежа и требования к банковским платёжным агентам — они неприменимы к процедуре исключения из перечня. Нормы Федерального закона № 115-ФЗ (ст. 6 и 6.2) посвящены временному проживанию иностранных граждан, что не имеет отношения к делу. В отсутствие в контексте специальных норм, регулирующих механизм передачи актуализированных сведений МВД в Банк России и основания для отказа в исключении из перечня, следует предположить, что такие правила содержатся в иных положениях Федерального закона № 115-ФЗ (прежде всего, ст. 7.5 и 7.6), а также в подзаконных нормативных актах Банка России и МВД. Для целей настоящего анализа существенными являются нормы об ответственности за вред, причинённый государственными органами, и о возмещении убытков, которые прямо приведены в контексте.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, включая издание не соответствующего закону акта, подлежит возмещению за счёт казны соответствующего публично-правового образования. Эта норма применима к ситуации, если бездействие Банка России по исключению компании из перечня (или отказ, даже устный) будет признано в суде незаконным. Компания, лишившаяся возможности осуществлять деятельность, может требовать возмещения убытков, причинённых нахождением в перечне, если докажет, что такое бездействие нарушило её права и не основано на законе. При этом МВД, не направившее актуализированные данные, также может выступать причинителем вреда, если будет установлено, что оно было обязано это сделать, но не сделало.

Правовая коллизия, при которой фактические основания для нахождения компании в перечне отпали, но данные не обновлены из-за бездействия МВД, не может служить законным предлогом для отказа Банка России в исключении сведений. Бездействие регулятора в такой ситуации является незаконным: при предоставлении компанией прямых доказательств прекращения дела (постановление МВД) ЦБ обязан принять самостоятельное решение об исключении, а устное разъяснение сотрудника не заменяет мотивированного акта и не делает судебный порядок единственно возможным. Единственным эффективным способом защиты прав и восстановления деятельности в сложившихся обстоятельствах является подача административного иска об оспаривании бездействия Банка России, параллельно можно предъявить требования о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1069, 15 ГК РФ.

Рекомендуемые действия

• Зафиксировать бездействие Банка России в письменной форме: направить заявление об исключении из перечня, приложив заверенную копию постановления о прекращении дела в МВД, и потребовать письменный отказ или решение. Наличие такого документа станет ключевым доказательством при обжаловании.
• Получить письменное подтверждение от МВД как об отсутствии правовых оснований для нахождения компании в перечне (поскольку дело прекращено), так и о невозможности централизованной передачи обновленных данных — это исключит довод ЦБ о связанности данными ведомства и укажет на его самостоятельную обязанность оценивать обстоятельства.
• Поручить аудитору или финансовому специалисту составить расчет убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) за период, прошедший с даты первого обращения в ЦБ с документами о прекращении дела, для определения цены иска и предмета требований о возмещении вреда по ст. 1069 ГК РФ.
• Составить и подать в суд общей юрисдикции административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Центрального банка Российской Федерации и об обязании исключить компанию из перечня, одновременно заявив требования о взыскании убытков.
• Приложить к иску: копии обращений в ЦБ с отметками о получении (или почтовые квитанции), письменный отказ ЦБ (при наличии), постановление о прекращении дела, переписку с МВД о невозможности обновления сведений, расчет убытков и первичные документы, подтверждающие простой (договоры, расторгнутые контрагентами, платежные поручения, бухгалтерские справки); в качестве заинтересованного лица привлечь МВД России для выяснения причин неисполнения обязанности актуализации данных.
• Обратиться к адвокату, специализирующемуся на административных спорах с государственными органами, для формулирования правовой позиции, акцентирующей, что отказ ЦБ основан на формальной отсылке к отсутствию технической обвязки между ведомствами, что не может ограничивать право компании, подтвержденное вступившим в силу решением МВД; адвокат подготовит процессуальные документы и представит интересы в суде с учетом сжатых сроков рассмотрения такой категории дел.