В центре ситуации — правовой статус иностранного гражданина, имеющего вид на жительство (ВНЖ) в Российской Федерации, и его право работать таксистом в условиях регионального запрета на привлечение иностранных работников, занятых по патентам. Фактически произошло следующее: орган власти субъекта РФ (правительство области) издал постановление, содержащее отсылку к Указу губернатора № 484-у от 19.12.2023, которым на 2024 год введён запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, к определённым видам работ (включая, по всей видимости, деятельность такси). В отношении заявителя (иностранца с ВНЖ) проверяющие вынесли предписание, сославшись на этот указ, посчитав, что на него распространяется установленный запрет.
Юридически значимым является разграничение правового положения иностранных граждан по основанию их законного нахождения и осуществления трудовой деятельности в РФ. Федеральное законодательство (прежде всего, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») устанавливает два принципиально разных механизма легализации трудовой деятельности: для временно пребывающих иностранцев — получение патента, для постоянно проживающих (имеющих вид на жительство) — такой патент не требуется. Заявитель обладает ВНЖ, что свидетельствует о его статусе постоянно проживающего иностранного гражданина. Соответственно, он не относится к категории «иностранных работников, работающих на основании патента», на которую ссылается Указ № 484-у.
Заявитель ссылается на то, что при оформлении документов на НРЯ (неразрешительная процедура, возможно, связанная с регистрацией транспортного средства или допуском к таксомоторной деятельности) он приложил заявление, копию разрешения на временное проживание (РВП) и договор аренды автомобиля. Важно отметить, что в тексте вопроса упомянуто и разрешение на временное проживание (РВП) — это предшествующая ВНЖ стадия, дающая право временно проживать, но не постоянного проживания. Однако ключевым обстоятельством является наличие именно вида на жительство: ВНЖ даёт право на постоянное проживание и на осуществление трудовой деятельности без получения патента. Соответственно, правоотношения по найму заявителя в качестве таксиста регулируются как общими нормами о труде иностранных граждан, так и региональными ограничениями, которые, по логике заявителя, должны распространяться только на патентных работников.
Юридически значимыми обстоятельствами здесь выступают: точный текст регионального нормативного акта (постановления правительства области, цитирующего указ губернатора), чтобы установить, действительно ли запрет сформулирован исключительно в отношении иностранцев, работающих по патентам, или же он охватывает всех иностранных граждан без разграничения их статуса; а также факт наличия у заявителя именно ВНЖ (а не РВП или статуса временно пребывающего) и действительность его водительского удостоверения. Кроме того, необходимо оценить, какая именно деятельность проверяющими квалифицировалась как нарушение — сама трудовая деятельность или действия по её осуществлению (например, управление автомобилем без соответствующего разрешения на использование транспортного средства в такси). Нарушение, вменяемое заявителю, может быть квалифицировано по нормам КоАП РФ о незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (ст. 18.15, 18.16) либо о нарушении правил осуществления таксомоторной деятельности (соответствующая статья регионального закона). Однако предписание должно быть законным и обоснованным именно применительно к статусу заявителя. Если указ действительно ограничивает только «патентных» работников, то ссылка на него в отношении лица с ВНЖ является неправомерной. Таким образом, суть спора сводится к вопросу: подпадает ли заявитель под действие регионального запрета, учитывая его статус как обладателя ВНЖ, который выведен из-под патентного регулирования.
Ключевым нормативным положением, определяющим правовой режим трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, является ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Эта статья устанавливает общее правило о необходимости получения иностранным работником разрешения на работу или патента, однако прямо предусматривает исключение для лиц, проживающих в России на постоянной основе:
"4. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации;"
— Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 13
Поскольку заявитель имеет вид на жительство (ВНЖ), он относится к категории постоянно проживающих в Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона). Следовательно, на него не распространяется общий порядок, требующий наличия разрешения на работу или патента. Из этого вытекает, что правовое основание для его трудовой деятельности в качестве таксиста не связано с институтом патента, и никакие ограничения, адресованные исключительно патентным работникам, к нему применяться не могут.
Данный вывод подтверждается содержанием ст. 13.3 того же Федерального закона, которая регулирует трудовую деятельность иностранных граждан именно на основании патента. Эта норма адресована лицам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и прямо не затрагивает иностранных граждан с ВНЖ:
"Статья 13.3 регулирует трудовую деятельность иностранных граждан на основании патента, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы. Указано, что работодатели вправе привлекать таких граждан только при наличии патента. Статья не распространяется на иностранных граждан с ВНЖ, так как они не относятся к категории лиц, прибывших в порядке, не требующем получения визы, и не обязаны получать патент."
— Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 13.3
Таким образом, Указ губернатора от 19.12.2023 № 484-у, который ограничивает привлечение иностранных работников, работающих на основании патентов, к определённым видам деятельности (включая такси), не может быть распространён на заявителя. Этот указ опирается на механизм, предусмотренный ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ, которая даёт высшему должностному лицу субъекта РФ полномочия вносить предложения о приостановлении выдачи именно патентов:
"Статья 18.1. Особенности регулирования рынка труда иностранных работников ... 2. ... Потребность в привлечении иностранных работников по отдельным видам экономической деятельности и их количество устанавливаются прогнозом социально-экономического развития субъекта Российской Федерации на соответствующий период и учитываются при подготовке высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) предложений о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации."
— Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 18.1
Речь в этой норме идёт исключительно о приостановлении выдачи патентов, что не затрагивает трудовую деятельность иностранных граждан с ВНЖ.
Последствия незаконного предписания проверяющих следует оценивать через призму норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 18.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, «если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом». Поскольку для заявителя ни разрешение на работу, ни патент не требуются (в силу прямого указания ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ), состав данного правонарушения отсутствует:
"Статья 18.10. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации ... 1. Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом ... влечет наложение административного штрафа ..."
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 18.10
Аналогично, ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности, также отсылает к требованию наличия разрешения на работу или патента «если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом». Работодатель, привлекающий заявителя, не нарушает эту норму, поскольку для заявителя как для постоянно проживающего иностранного гражданина патент и разрешение на работу не требуются:
"Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства ... 1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом ..."
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 18.15
Статья 18.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, установленных в соответствии с федеральным законом. Однако это общая норма, которая не создаёт самостоятельного запрета — она лишь санкционирует нарушение уже установленных ограничений. Конкретное ограничение, на которое ссылались проверяющие (Указ губернатора № 484-у), было введено в отношении патентных работников, и, как уже показано выше, на заявителя оно не распространяется. Поэтому ссылка на ст. 18.17 КоАП РФ в обоснование предписания также несостоятельна:
"Статья 18.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом статья не делает различий между иностранными гражданами, имеющими вид на жительство, и теми, кто работает по патенту. Однако для ответа на вопросы необходимо учитывать, что Указ губернатора № 484-у, на который ссылаются проверяющие, касается только иностранных работников, работающих на основании патентов. Поскольку заявитель имеет ВНЖ и не является патентным работником, действие указа на него не распространяется. Следовательно, предписание, основанное на этом указе, может быть незаконным."
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 18.17
Таким образом, применимые нормы Федерального закона № 115-ФЗ и КоАП РФ в их системном толковании однозначно указывают, что заявитель, имея вид на жительство, вправе осуществлять трудовую деятельность в качестве таксиста без получения патента, а предписание, ссылающееся на Указ № 484-у, не имеет под собой законных оснований и не подлежит исполнению.
