Правомерно ли требование сотрудника МРЭО сдать старые права при замене, если в заявлении на госуслугах я указала, что поврежденных прав у меня нет и я их выбросила?

Пользователь обратилась в МРЭО для замены водительского удостоверения, которое было повреждено, однако к моменту визита она уже избавилась от документа (выбросила его). Первоначально через портал Госуслуг было подано заявление о замене в связи с повреждением, где в ответе на вопрос о наличии у неё старого удостоверения она указала, что его у неё нет. Заявление было принято, и ей назначили дату посещения. Однако непосредственно в МРЭО сотрудник отказал в приёме заявления, потребовав предъявить и сдать старые права, и порекомендовал подать новое заявление — об утрате документа.

Юридически значимым является разграничение двух оснований для замены водительских прав: повреждение и утрата. Эти обстоятельства подлежат разной квалификации и влекут разный порядок действий, предусмотренный административным регламентом. При повреждении водительского удостоверения (то есть когда документ существует физически, но пришёл в негодность) нормативно предусмотрена обязанность заявителя сдать старое удостоверение в подразделение ГИБДД при получении нового — это является обязательным условием для завершения процедуры. Если же документ утрачен (физически отсутствует у заявителя и он не может его предоставить), применяется процедура выдачи нового удостоверения взамен утраченного, которая не требует сдачи оригинала.

В данной ситуации пользователь фактически уже не может исполнить требование о сдаче физического документа, поскольку он уничтожен. При этом изначально была выбрана процедура замены по причине «повреждение», что подразумевает наличие и передачу старого экземпляра. Сотрудник МРЭО, отказавшись принять заявление и указав на неверно избранную процедуру (повреждение вместо утраты), оценил фактическое положение вещей: раз прав нет, то имеет место утрата, а не повреждение. Следовательно, требование сдать несуществующие «старые права» при заявленной утрате было бы неправомерным, но при указании на повреждение — является стандартным условием.

Таким образом, суть конфликта кроется в несовпадении изначально выбранного основания (повреждение) с реальным положением вещей (утрата). Юридически значимым обстоятельством является то, что заявитель, выбросив права, лишился возможности выполнить обязательное условие для процедуры замены по причине повреждения (сдача оригинала), и поэтому сотрудник правомерно указал на необходимость подачи заявления об утрате, где данное требование отсутствует.