Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет, по общему правилу, шестьдесят календарных дней, а по делам, рассматриваемым судьёй, — девяносто календарных дней со дня совершения правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ:
- Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение ... законодательства Российской Федерации ... о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.5
Поскольку ДТП произошло два месяца назад (60 календарных дней — это точный двухмесячный срок), срок давности для подавляющего большинства «дорожных» составов ещё не истёк, если считать с даты события. Однако необходимо установить, какое именно правонарушение вменяется гражданину. Если речь идёт о статьях, прямо перечисленных в изъятии (например, ст. 12.24 — причинение вреда здоровью, ст. 12.8 — управление в состоянии опьянения), то для них срок составляет 90 дней, и два месяца укладываются в этот лимит. Если же вменяется ст. 12.7 (управление лишённым правами), то она не входит в перечень статей с удлинённым сроком, и применяется общий 60-дневный срок со дня правонарушения. В таком случае, если протокол составляется по истечении 60 дней, это будет процессуальным нарушением, и постановление не может быть вынесено.
Возбуждение дела об административном правонарушении регламентируется статьёй 28.1 КоАП РФ. В ней перечислены поводы, и одним из них является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на событие правонарушения. В данной ситуации сотрудники ГИБДД, вероятно, обнаружили факт ДТП и то, что гражданин ранее лишён прав, что даёт им право составить протокол. Однако важен порядок: протокол должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств — в течение двух суток. Спустя два месяца такое промедление может быть обжаловано, но само по себе не лишает права составить протокол, если не истёк срок давности.
Далее, поскольку гражданин утверждает, что ДТП произошло из-за нетрезвых инспекторов ГИБДД, необходимо рассмотреть ответственность должностных лиц. Статья 12.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством лицом, лишённым права управления. В контексте данной ситуации:
Статья 12.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления (ч.1) или лишенным такого права (ч.2). В ситуации гражданин ранее был лишен прав за управление в состоянии опьянения, что может быть квалифицировано по ч.2 ст.12.7. Однако статья не регулирует сроки давности, действия инспекторов или ответственность за ДТП.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12.7
Это означает, что если гражданин управлял мотоциклом, будучи лишённым права управления, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 независимо от вины инспекторов в ДТП. Однако сам факт ДТП и травмы могут влиять на квалификацию — возможно, речь идёт о причинении вреда здоровью, что охватывается ст. 12.24 КоАП РФ (не указана в контексте, но может быть релевантна). В любом случае, составление протокола спустя два месяца по ст. 12.7 возможно только в пределах срока давности.
Теперь о действиях инспекторов. Поскольку они, по утверждению гражданина, находились в состоянии опьянения и стали причиной ДТП, их действия могут подпадать под уголовную ответственность. Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В данном случае вред здоровью гражданина — перелом челюсти — может быть квалифицирован как тяжкий или средней тяжести (в зависимости от последствий). Часть 2 этой статьи устанавливает повышенную ответственность, если деяние совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако субъектом преступления по ст. 264 является лицо, управляющее транспортным средством. Если инспекторы были пешеходами или находились вне автомобиля, эта статья неприменима. Если же они управляли служебным автомобилем и нарушили ПДД, то возможно привлечение по ч. 2 ст. 264.
Кроме того, действия сотрудников полиции, находившихся при исполнении в состоянии опьянения и спровоцировавших ДТП, могут образовывать составы должностных преступлений. Статья 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и статья 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) предусматривают ответственность за использование служебного положения вопреки интересам службы, если это повлекло существенное нарушение прав граждан. В данном контексте:
Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
- Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается ...
Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 285
Нахождение инспекторов в нетрезвом состоянии при исполнении служебных обязанностей и причинение вреда здоровью гражданина (перелом челюсти) — это существенное нарушение прав, что может быть квалифицировано по ст. 285 или 286. Статья 286 УК РФ дополнительно указывает на такие квалифицирующие признаки, как применение насилия (ч. 3а) или причинение тяжких последствий (ч. 3в). ДТП с причинением вреда здоровью средней тяжести или тяжкого может быть признано тяжкими последствиями.
Гражданско-правовая ответственность за причинённый вред регулируется ГК РФ. Вред, причинённый личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ:
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
Поскольку инспекторы действовали как должностные лица, то вред, причинённый их противоправными действиями (или бездействием), подлежит возмещению за счёт казны (ст. 1069 ГК РФ, не указана в контексте, но является общей нормой). Если вред причинён источником повышенной опасности (автомобиль, которым управлял, например, инспектор), то применяется ст. 1079 ГК РФ:
Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, включая использование транспортных средств. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1079
В данной ситуации мотоцикл — также источник повышенной опасности, а потому, если вред причинён в результате взаимодействия источников (например, столкновения мотоцикла и автомобиля инспекторов), то ответственность их владельцев наступает на общих основаниях (по ст. 1064) с учётом вины. Поскольку инспекторы, возможно, были нетрезвы и действовали противоправно, их вина предполагается, и они должны возместить вред здоровью гражданина (лечение, утрата трудоспособности и т.д.) и моральный вред.
Моральный вред, причинённый переломом челюсти, может быть компенсирован на основании ст. 151 ГК РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 151
Наконец, Федеральный закон «О полиции» устанавливает ответственность сотрудников полиции за противоправные действия и порядок обжалования. Статья 33 этого закона прямо указывает:
- Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.
- За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
- Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
— Федеральный закон «О полиции», ст. 33
Эта норма подтверждает, что инспекторы несут ответственность (административную, уголовную, гражданскую) за свои действия, а вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению. Статья 53 того же закона даёт гражданину право обжаловать действия сотрудников:
Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
— Федеральный закон «О полиции», ст. 53
Таким образом, гражданин вправе обжаловать как требование составить протокол (если считает его незаконным), так и бездействие по привлечению инспекторов к ответственности.
