Пользователь прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия приняла решение о призыве на военную службу и вручила повестку на отправку к месту прохождения службы на 4 июля. Однако после этой процедуры пользователь самостоятельно выявил у себя заболевание (плоскостопие 3-й степени), которое при медицинском освидетельствовании могло быть не учтено или диагностировано иначе. Это заболевание, по установленным критериям, может являться основанием для освобождения или отсрочки от призыва (непризывной диагноз).
Юридически значимым действием стало то, что 2 июля, за два дня до даты отправки, пользователь обратился в суд с иском об оспаривании решения призывной комиссии и одновременно подал заявление о применении мер предварительной защиты (приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу). Кроме того, он уведомил военный комиссариат о факте подачи иска.
Суд отказал в применении мер предварительной защиты. Это означает, что оспариваемое решение призывной комиссии, а также выданная на его основании повестка на отправку, сохраняют свою юридическую силу и обязательность для исполнения. При этом сам иск подан и находится на рассмотрении суда.
Таким образом, в описанной ситуации возник спор между гражданином и государственным органом (призывной комиссией) о законности решения о призыве. Ключевой вопрос — обязательность явки по повестке в условиях, когда судебное оспаривание решения начато, но суд не приостановил его действие. Юридически значимым обстоятельством является то, что обязанность гражданина явиться по повестке связана с её законностью и действительностью. Отказ в предварительной защите означает, что повестка продолжает порождать для пользователя правовые последствия, в том числе обязанность явиться. Факт подачи иска и уведомления военкомата о судебном разбирательстве сам по себе не отменяет этой обязанности, если только суд не приостановил действие решения призывной комиссии.
Затронутые правоотношения относятся к сфере административного права (обжалование действий и решений государственных органов), а также к правоотношениям, связанным с исполнением воинской обязанности (призыв на военную службу). Неявка на отправку при наличии действительной повестки и отказе в предварительной защите, при отсутствии уважительных причин, может быть квалифицирована как неисполнение обязанностей по воинскому учёту. Правовая оценка этого действия (является ли оно уклонением от призыва) зависит от того, признает ли суд или следственные органы, что у пользователя были объективные и уважительные причины для неявки (добросовестное заблуждение, активная реализация права на судебную защиту, наличие заболевания, которое может изменить категорию годности). Однако формально, на момент даты отправки, решение призывной комиссии не было отменено и не приостановлено судом.
Согласно ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву и не пребывающие в запасе, обязаны явиться в указанные в повестке время и место, в том числе для отправки к месту прохождения военной службы. В рассматриваемой ситуации пользователь получил повестку на отправку 04.07, и эта обязанность по общему правилу сохраняется независимо от того, оспаривается ли решение призывной комиссии в судебном порядке. Однако подача административного искового заявления и уведомление военкомата не освобождают от явки — закон не предусматривает автоматического приостановления действия решения призывной комиссии при обращении в суд.
- Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки к месту прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
— Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 31
Право на оспаривание решения призывной комиссии предусмотрено ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, и пользователь этим правом воспользовался 02.07, подав административный иск. Само по себе такое обращение в суд не отменяет и не приостанавливает действия оспариваемого решения — для этого требуется специальная мера предварительной защиты.
- Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменаци
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 218
Именно ст. 223 КАС РФ регулирует возможность приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии в качестве меры предварительной защиты. Пользователь подал соответствующее заявление, однако суд отказал в его удовлетворении. Это означает, что решение о призыве и повестка на отправку сохраняют юридическую силу, и обязанность явиться 04.07 не была приостановлена. Отказ в предварительной защите не свидетельствует о незаконности иска — вопрос по существу ещё не рассмотрен, но процессуально решение продолжает действовать.
По административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 223
Неявка на отправку 04.07 без уважительной причины квалифицируется по ст. 21.5 КоАП РФ как административное правонарушение. Подача административного иска и уведомление военкомата сами по себе не признаются уважительной причиной для неявки — закон не содержит такого основания. Уважительными причинами могут быть болезнь, препятствующая явке, или иные обстоятельства, объективно исключающие возможность прибыть. Однако после отказа в предварительной защите у пользователя не было правового основания игнорировать повестку, поэтому его неявка формально образует состав административного правонарушения.
Статья 21.5. Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету ... 1. Неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 21.5
Что касается уголовной ответственности, ст. 328 УК РФ устанавливает наказание за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения. Плоскостопие 3 степени может являться основанием для освобождения от призыва (при подтверждении медицинским переосвидетельствованием), но на момент неявки 04.07 у пользователя не было оформленного документа об освобождении — он лишь обнаружил заболевание после прохождения медкомиссии, которая признала его годным. Сам по себе факт подачи иска не даёт права не являться по повестке, отсутствие мер предварительной защиты исключает легальную возможность неявки. Для состава уклонения требуется прямой умысел на избежание призыва. Если пользователь действительно намерен защищать своё право на освобождение в суде и не скрывается от военкомата, его действия могут не образовывать состава преступления, однако это будет устанавливать следствие с учётом всех обстоятельств. Неявка при отсутствии предварительной защиты повышает риск привлечения к уголовной ответственности, особенно если военкомат расценит её как уклонение.
Статья 328. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы 1. Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 328
Таким образом, после отказа в предварительной защите пользователь был обязан явиться на отправку 04.07. Неявка влечёт риск административного штрафа по ст. 21.5 КоАП РФ, а при установлении умысла — и уголовного преследования по ст. 328 УК РФ. Исключением может быть ситуация, если пользователь сможет доказать, что его неявка была вызвана действительной невозможностью (например, внезапным ухудшением здоровья), но сама по себе подача иска такой причиной не является. Для минимизации рисков следует ходатайствовать перед судом о возобновлении рассмотрения вопроса о мерах предварительной защиты, представлять медицинские документы о заболевании и просить провести независимую военно-врачебную экспертизу в рамках административного дела.
