Пункт 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает специальные условия движения велосипедистов по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пешеходной зоне. Согласно этой норме, такое движение допускается только при условии, что оно не создает помех для движения пешеходов. Если же помехи или опасность все же возникают, велосипедист обязан спешиться и далее руководствоваться правилами для пешеходов. В рассматриваемой ситуации пользователь как велосипедист движется по тротуару, и именно это обстоятельство ставит вопрос о том, когда его поведение перестает соответствовать разрешенному и переходит в нарушение. Ключевыми оценочными категориями здесь являются «помехи» и «опасность», которые подлежат доказыванию при квалификации правонарушения.
24.6. Движение велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пешеходной зоне допускается только в случае, если это не создает помех для движения пешеходов. При отсутствии иной возможности двигаться по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пешеходной зоне велосипедист, водитель мопеда или лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, должно спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов.
— Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), п. 24.6
Нарушение пункта 24.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что велосипедист не спешился при наличии помех или опасности для пешеходов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Эта норма устанавливает ответственность именно за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом. Следовательно, если пользователь не выполнил требование спешиться в ситуации, когда его движение создавало помехи или опасность, он может быть привлечен к административной ответственности. Однако сама по себе статья 12.29 КоАП РФ не определяет, что именно считать помехой или опасностью — эти понятия раскрываются через фактические обстоятельства дела.
Статья 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, в том числе велосипедистами. Часть 2 предусматривает штраф в размере 800 рублей за нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом. Это может применяться при нарушении пункта 24.6 ПДД, если велосипедист не спешился, создавая опасность или помехи пешеходам. Однако статья не содержит критериев определения опасности или помех, а также не указывает, кто устанавливает факт нарушения.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12.29
Для привлечения велосипедиста к ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за несоблюдение пункта 24.6 ПДД РФ необходимо установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в их число входит, прежде всего, наличие события правонарушения. Событие правонарушения в данном случае — это конкретное действие (или бездействие) велосипедиста, которое привело к возникновению помех или опасности для пешеходов. Простое нахождение на тротуаре само по себе не образует события, если не доказано, что велосипедист создал помеху или подверг кого-то опасности. Таким образом, без указания конкретных действий (например, резкое маневрирование в непосредственной близости от пешехода, создание аварийной ситуации, вынуждение пешехода изменить направление или скорость движения) невозможно сделать вывод о наличии события правонарушения. Кроме того, выяснению подлежит виновность лица: необходимо установить, что велосипедист осознавал или должен был осознавать, что его движение создает помеху или опасность.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; ... 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 26.1
Факт создания помех или опасности не может быть просто предположен; он должен быть подтвержден доказательствами. Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица. Такими данными могут служить протокол об административном правонарушении, объяснения самого велосипедиста и пешеходов, показания свидетелей, видеозапись, заключение эксперта (например, в случае ДТП) и иные документы. Для вменения пункта 24.6 ПДД РФ необходимо, чтобы в материалах дела было отражено, в чем именно выражалось создание помех или опасности: например, велосипедист подрезал пешехода, заставил его отскочить, или скорость была столь высокой, что пешеходы не успевали среагировать. Без конкретизации этих действий привлечение к ответственности будет незаконным, так как отсутствует событие правонарушения.
Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица. Эти данные могут быть установлены протоколом, объяснениями, показаниями, заключениями эксперта и другими документами. Таким образом, для привлечения к ответственности по п. 24.6 ПДД РФ необходимо наличие конкретных доказательств, подтверждающих факт создания опасности или помех.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 26.2
Определение наличия помех или опасности — это не вопрос произвольного усмотрения какого-либо органа, а вопрос, решаемый в каждом конкретном случае должностным лицом (например, инспектором ГИБДД) или судом на основе совокупности доказательств. При этом закон не устанавливает специальных полномочий какого-то отдельного ведомства на установление факта опасности; это делается в рамках производства по делу об административном правонарушении путем оценки всех обстоятельств. Если велосипедист не согласен с вменением, он вправе оспорить постановление, и тогда бремя доказывания того, что его движение действительно создавало помехи или опасность, ложится на административный орган (ГИБДД).
