Настоящий анализ посвящён правовой оценке возможности отмены постановления мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В ситуации, когда водитель, задев припаркованный автомобиль, перепарковался, оставил записку с номером телефона под дворником пострадавшей машины и ушёл домой с грудным ребёнком в условиях жары +40°C, а впоследствии добровольно явился для составления протокола, ключевое значение имеет анализ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также возможных оснований освобождения от ответственности — крайней необходимости (ст. 2.7), малозначительности (ст. 2.9) и отсутствия состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5). Кроме того, необходимо оценить процессуальные аспекты привлечения к ответственности с точки зрения ст. 25.1, ст. 28.2 и ст. 1.6 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и её применение к обстоятельствам дела
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами влечёт оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что водитель покинул место ДТП, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ (остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся и ожидать сотрудников полиции). В рассматриваемой ситуации водитель, задев припаркованный автомобиль, перепарковала своё транспортное средство, а затем покинула место ДТП, оставив лишь записку с номером телефона. Это образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12.27
Оставление записки с номером телефона не является надлежащим выполнением обязанностей водителя при ДТП. ПДД РФ прямо не предусматривают такой способ уведомления потерпевшего; напротив, водитель обязан дождаться сотрудников полиции либо, если нет пострадавших и разногласий, оформить ДТП самостоятельно (европротокол). В данном случае водитель не договорился с другим участником, не вызвал ГАИ, не дождался — и покинул место. Следовательно, формально состав ч. 2 ст. 12.27 имеется. Однако это не означает, что не могут быть установлены обстоятельства, исключающие или смягчающие ответственность.
Крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ). Возможность применения к фактам
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В деле имеются следующие фактические обстоятельства: в машине находился грудной ребенок, на улице температура +40°C, дверь автомобиля невозможно открыть из-за тесноты парковки. Опасность для здоровья ребенка (риск теплового удара, обезвоживания) была непосредственной. Ожидание сотрудников ГАИ на месте ДТП в течение неопределённого времени (реально они приехали через 3,5 часа) могло причинить ребенку существенный вред. Водитель не могла устранить эту опасность иными средствами: она не могла открыть дверь, чтобы выйти; не могла оставить ребенка одного; вызов скорой помощи не требовался, но нахождение в раскалённом автомобиле угрожало здоровью. Причиненный вред (оставление места ДТП — ущерб лишь имущественный, небольшой) является менее значительным, чем предотвращенный вред (здоровью младенца). При этом водитель предприняла меры к розыску потерпевшего: оставила записку с номером телефона. Таким образом, есть основания полагать, что действия водителя были совершены в состоянии крайней необходимости.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2.7
Наличие состояния крайней необходимости влечёт отсутствие состава административного правонарушения, что должно быть учтено при пересмотре дела. Пункт 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прямо относит действия в состоянии крайней необходимости к обстоятельствам, исключающим производство по делу.
- отсутствие события административного правонарушения;
- отсутствие состава административного правонарушения...
- действия лица в состоянии крайней необходимости;
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 24.5
Поскольку ст. 2.7 КоАП РФ устанавливает, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, то при доказанности этих обстоятельств производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава) либо п. 1 ч. 1 этой же статьи (отсутствие события, так как деяние не признаётся правонарушением). Судья же, по всей видимости, не дал оценку этим доводам; в апелляционной жалобе необходимо акцентировать внимание на том, что опасность для здоровья грудного ребёнка при температуре +40°C являлась реальной и непосредственной, а иных средств устранить её, кроме как покинуть место ДТП, у водителя не было.
Малозначительность (ст. 2.9 КоАП РФ) как альтернативное основание
Даже если суд не усмотрит крайней необходимости, можно ссылаться на малозначительность правонарушения. Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье право освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. В данном случае водитель не пыталась скрыться: она оставила записку с номером телефона, что свидетельствует о намерении возместить ущерб. Она участвовала в оформлении протокола, когда сотрудники ГАИ её разыскали. Отсутствие существенного ущерба (незначительная царапина), добросовестное поведение после ДТП, а также обстоятельства, связанные с грудным ребёнком и жарой, могут свидетельствовать о том, что деяние не представляет большой общественной опасности. Применение малозначительности позволило бы отменить постановление о лишении прав и ограничиться устным замечанием, что является более мягким исходом, чем лишение прав, но не отменяет самого факта нарушения.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2.9
Процессуальные нарушения при привлечении к ответственности
Водитель указывает, что сотрудники ГАИ не вызывали её официально, позвонили в 4 утра, хотя она сама потом явилась и участвовала в составлении протокола. Следует проверить, были ли соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ о составлении протокола с участием лица, в отношении которого возбуждено дело, и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Статья 25.1 КоАП РФ закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием этого лица, и только в случаях, предусмотренных законом, возможно рассмотрение в его отсутствие. Фактически водитель не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола — её уведомили звонком в 4 утра, что с учётом нахождения дома с младенцем явно свидетельствует о ненадлежащем извещении. Однако она всё же явилась и участвовала. В силу ст. 28.2 КоАП РФ, если лицо не может присутствовать при составлении протокола по объективным причинам, его присутствие может быть обеспечено с помощью видео-конференц-связи. Но в данной ситуации водитель присутствовала лично, поэтому формально её право на участие не нарушено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предус
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 25.1
Вместе с тем, существенным может быть нарушение, предусмотренное ст. 1.6 КоАП РФ, — лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Если при составлении протокола или рассмотрении дела были нарушены требования о надлежащем извещении, это может являться основанием для отмены постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 1.6
Статья 28.2 КоАП РФ при этом не требует обязательного официального письменного вызова; важен сам факт уведомления. Однако звонок в 4 утра, когда водитель находилась с младенцем, не может считаться разумным способом извещения. Если в материалах дела отсутствуют доказательства её надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, это является существенным процессуальным нарушением. В рамках апелляции суд вправе проверить этот вопрос в полном объёме (ст. 30.6 КоАП РФ).
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.6
Основания для отмены постановления мирового судьи
При апелляционном обжаловании (ст. 30.1 КоАП РФ) постановление мирового судьи может быть проверено вышестоящим судом.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.1
Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3). Либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ... 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение ... в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.7
Таким образом, шансы на отмену постановления имеются по следующим основаниям:
-
Крайняя необходимость (ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Если в апелляции удастся доказать, что опасность для грудного ребёнка из-за жары +40°C была реальной и не могла быть устранена иначе, то производство подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения (действия не являются административным правонарушением). Это наиболее сильный довод.
-
Малозначительность (ст. 2.9 КоАП РФ). Даже если суд не признает крайнюю необходимость, он может счесть, что оставление записки, участие в оформлении, отсутствие умысла скрыться, а также обстоятельства с ребёнком и погодой делают правонарушение малозначительным. В этом случае постановление отменяется, а производство прекращается с объявлением устного замечания.
-
Недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7). Если в деле нет бесспорных доказательств того, что водитель намеревалась скрыться, или если суд не оценил все обстоятельства (например, состояние крайней необходимости), вышестоящий суд может отменить постановление ввиду неполноты исследования.
-
Существенные процессуальные нарушения (п. 4 ч. 1 ст. 30.7). Если извещение водителя о времени составления протокола было ненадлежащим (звонок в 4 утра), и это повлияло на возможность защиты, дело может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
В целом, совокупность обстоятельств — наличие грудного ребёнка, аномальная жара, невозможность открыть дверь, оставление записки, добровольное участие в оформлении — даёт реальные шансы на отмену постановления мирового судьи в апелляционном порядке. Рекомендуется в жалобе акцентировать внимание на ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, а также на процессуальных нарушениях.
