В данном случае речь идет о ситуации, в которой гражданин Российской Федерации планирует выезд за пределы страны (в данном случае в Абхазию — государство, границу с которым пересекают в упрощенном порядке, но с обязательным паспортным контролем), имея неисполненное судебное решение о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (квартплата и электроэнергия) в размере около 50 000 рублей. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем пока не выносилось.
Юридически значимыми обстоятельствами являются:
- наличие судебного акта, вступившего в законную силу, по взысканию коммунальных платежей;
- нахождение на исполнении в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) соответствующего исполнительного производства;
- отсутствие на момент планируемой поездки постановления о временном ограничении права на выезд (такое решение пристав принимает в рамках исполнительного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено законом);
- категория долга — не алименты, не возмещение вреда здоровью, не налоги, а именно задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
Затронуты правоотношения в сфере административного права, в частности — порядок временного ограничения выезда должников за пределы Российской Федерации, а также компетенция судебных приставов-исполнителей по применению такой меры принудительного исполнения. Основное правовое значение имеет не сам факт наличия долга или возбужденного исполнительного производства, а вынесение (или отсутствие) судебным приставом мотивированного постановления, которое вводит временное ограничение на выезд — именно этот документ служит юридическим основанием для включения данных о гражданине в реестр лиц, которым ограничен выезд, и именно его проверяют пограничные органы. Размер задолженности (50 000 рублей) является существенным с точки зрения возможности применения такой меры, поскольку минимальный порог для ограничения выезда по общему правилу установлен законодательством и составляет сумму не менее 30 000 рублей, при этом для отдельных категорий долгов действуют исключения, касающиеся более низкого порога (10 000 рублей) — в первую очередь это алиментные обязательства и долги по возмещению вреда. Коммунальные платежи к числу исключений с пониженным порогом законом прямо не отнесены, следовательно, для возможности применения ограничения по данному виду задолженности сумма должна превышать общий минимальный порог — что в данном случае соблюдено.
Однако стоит учесть, что простое наличие исполнительного производства (даже с суммой долга выше пороговой) автоматически не влечет за собой запрета на выезд: ограничение налагается исключительно решением судебного пристава-исполнителя, которое выносится с учетом всех обстоятельств дела, включая добросовестность уклонения должника от исполнения, и должно быть направлено (вручено) должнику до его планируемого выезда. Если такого постановления нет и уведомление о нем не направлялось, то в базах данных пограничных органов информации об ограничении выезда в отношении данного гражданина быть не должно. При этом никто не гарантирует, что отсутствие формального запрета на дату обращения гарантирует, что он не будет применен непосредственно перед выездом — наложение ограничения возможно в любой момент, пока производство находится на исполнении.
Анализ применимого права
При решении вопроса о возможности временного ограничения на выезд гражданина Российской Федерации за пределы страны в связи с задолженностью по жилищно-коммунальным услугам ключевое значение имеет специальная норма, регулирующая полномочия судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такое ограничение может быть установлено только в отношении исполнительных документов, содержащих требования строго определенной категории.
"Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинен"
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 67
Как следует из приведенного фрагмента, законодатель установил исчерпывающий перечень категорий требований, при неисполнении которых возможно ограничение выезда: алименты, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и морального вреда. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в этом перечне не поименована. Следовательно, пристав-исполнитель не вправе применить временное ограничение на выезд по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения о взыскании долга по квартплате и электроэнергии, — такая мера будет противоречить прямому указанию закона. В представленном фрагменте статьи не содержится иных пунктов (в том числе о взыскании задолженности, превышающей 10 000 рублей, по общим правилам), поэтому в рамках имеющегося контекста применить статью 67 к данному случаю невозможно.
Далее, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает общие основания, по которым право гражданина на выезд может быть временно ограничено. В статье 15 этого закона (в части, приведенной в контексте) названо лишь одно такое основание — доступ к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям.
"Статья 15 Статья 15. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла пп. 1 ст. 15 см. Постановление КС РФ от 07.06.2012 N 14-П. КонсультантПлюс: примечание. Решение об ограничении права на выезд гражданина, осведомленного в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, принятое до 01.02.2024, действительно до окончания срока такого ограничения (ФЗ от 04.08.2023 N 432-ФЗ ). 1) имел доступ к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям. Решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации осведомленных в сведениях особой важности или совершенно секретными сведениями на день прекращения полномочий лиц, замещав"
— Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 15
Очевидно, что наличие судебной задолженности за ЖКХ не подпадает под эту норму. Другие пункты статьи 15 (в том числе связанные с неисполнением судебных решений) в представленном контексте отсутствуют. При таком пробеле следует исходить из того, что ограничение выезда гражданина в связи с долгами возможно только в порядке, специально предусмотренном статьей 67 Закона об исполнительном производстве, которая, как установлено выше, не охватывает коммунальные платежи.
Статьи 27 и 28 того же закона регулируют ограничения на въезд в Россию и выезд из России для иностранных граждан и лиц без гражданства. Они не имеют отношения к гражданину Российской Федерации, планирующему выехать в Абхазию, поэтому их содержание неприменимо.
Что касается возможности отказа в выезде на границе, то пограничная служба не обладает полномочиями самостоятельно оценивать наличие или отсутствие оснований для ограничения. Основанием для отказа служит постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд, которое должно быть внесено в базу данных. Поскольку в описанной ситуации такое постановление не выносилось (об этом прямо сказано), сотрудники пограничного контроля не имеют правовых оснований задерживать гражданина. Само по себе существование возбужденного исполнительного производства, без акта об ограничении, не является законным препятствием для пересечения границы.
Таким образом, из анализ применимых норм следует, что:
- По правилам статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не может применить ограничение выезда по долгу за ЖКХ, поскольку такой долг не входит в закрытый перечень требований, указанных в законе. В контексте не представлено иных положений, расширяющих этот перечень.
- Минимальный размер задолженности, при котором возможно ограничение, в приведенном фрагменте статьи 67 не упоминается, но, поскольку сама по себе категория долга не является основанием для применения меры, вопрос о пороге (30 000 или 50 000 рублей) теряет актуальность для данного случая.
- При отсутствии вынесенного постановления о временном ограничении пограничная служба не вправе отказать в выезде.
