Поверка алкотектора указана «до 10.01.2026», освидетельствование проведено 10.01.2026: является ли это неустранимым сомнением по ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и основанием для отмены постановления?

Применима ли ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ к делам главы 12 и является ли сомнение в действительности поверки «неустранимым»

Принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица прямо закреплён в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3 1 - 3 4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (Дополнение примечанием - Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 21.04.2011 № 69-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ, от 14.07.2022 № 287-ФЗ, от 31.07.2023 № 405-ФЗ) Статья 1.6.
   — ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ

Ключевой момент для вашего дела: примечание к ст. 1.5 КоАП РФ исключает применение только части 3 (освобождение от обязанности доказывать невиновность) к главе 12. Часть 4 — о толковании неустранимых сомнений в пользу лица — не входит в это примечание, то есть действует и на дела об управлении в состоянии опьянения. Пленум ВС РФ распространяет этот принцип на все дела, включая рассмотрение жалоб:

1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
   — п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005

Смысл для ваших фактов: правило «сомнения — в пользу лица» наряду с презумпцией невиновности применяется при оценке законности постановления по ст. 12.8/12.26 КоАП. Однако принцип ст. 1.5 разрешает сомнения в доказанности фактических обстоятельств, а не подменяет оценку доказательств. Ваш лингвистический довод работоспособен как аргумент, лишь если он превращается в реальную неустранимость факта (прибор поверен / не поверен на 10.01.2026), а не остаётся абстрактной спорой о значении предлога. Сам по себе выбор толкования «до» как «включительно» суд может устранить, обратившись к объективным сведениям о поверке (ФГИС «Аршин»), и тогда неопределённость исчезнет, а «неустранимость» отпадёт.

Вывод по вопросу: довод построен на корректной норме (ч. 4 ст. 1.5 КоАП, п. 13 Пленума ВС № 5 от 24.03.2005), и принцип толкования сомнений в пользу лица на дела главы 12 распространяется. Но он станет рабочим только если сведения о поверке действительно не позволяют установить, действовала ли она на 10.01.2026; если же поверка по объективным данным (ФГИС «Аршин», свидетельство о поверке) охватывала эту дату —«неустранимого» сомнения не возникнет.

Обязательное требование к алкотектору — поверка, и последствия её отсутствия для акта освидетельствования

Для медицинского освидетельствования на состояние опьянения закон жёстко требует использования поверенного средства измерения. Приказ Минздрава № 933н:

1. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений<7>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
   — п. 10 Порядка, утв. приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015

Результат измерения, полученный таким прибором, единственно и ложится в основу акта и вывода о состоянии опьянения:

1. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
   — п. 11 Порядка, утв. приказом Минздрава России № 933н

Требование поверки и обязанность своевременно представлять средство измерения на поверку установлены ФЗ «Об обеспечении единства измерений»:

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
— ч. 1 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»

А юридическое подтверждение факта поверки — это исключительно сведения Федерального информационного фонда (ФГИС «Аршин»), а не произвольная отметка в акте:

1. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
   — ч. 4 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ

Следствие для доказательств — если прибор не был поверен на момент освидетельствования, акт медицинского освидетельствования и результат измерения не могут использоваться как доказательства:

1. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
   — ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ

Разбор применения к вашему делу: п. 10 приказа № 933н делает «поверенность» обязательным условием легальности измерения, а ч. 4 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ указывает, что факт поверки устанавливается по сведениям ФГИС «Аршин» либо по свидетельству о поверке/записи в паспорте прибора. Если на момент исследования (10.01.2026) поверка истекла либо её действительность на эту дату не установлена, показания алкотектора юридически не являются надлежащим доказательством, а опирающийся на них акт подлежит исключению по ч. 3 ст. 26.2 КоАП. При изъятии акта из доказательственной базы исчезает и объективное подтверждение концентрации алкоголя (0,16 мг/л — порог положительного результата), что напрямую разрушает состав ст. 12.8/12.26 КоАП.

Вывод по вопросу: требование о поверенном приборе — обязательное (п. 10 приказа № 933н, ч. 1 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ), а факт поверки подтверждается только реестровыми сведениями/свидетельством (ч. 4 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ). Решающим является факт: действовала ли поверка на 10.01.2026. Если нет или это не установлено — акт недопустим по ч. 3 ст. 26.2 КоАП, и довод клиента перерастает из лингвистического в полноценный процессуальный.

Как установить факт действительности поверки: ФГИС «Аршин» и формулировка срока — развилка двух исходов

Наступление «неустранимого сомнения» зависит от того, как зафиксирована поверка и охватывает ли она 10.01.2026 по объективным сведениям. Это развилка, которую суд обязан разрешить.

Ветка А (довод рабоч — сомнение неустранимо). Если в материалах дела указано лишь «поверка действительна до 10.01.2026», при этом отсутствует свидетельство о поверке и сведения ФГИС «Аршин» по данному заводскому номеру, то у суда две равно допустимые трактовки («10.01 включено» и «10.01 уже вне срока»). Выбрать между ними без дополнительных данных нельзя — сомнение неустранимо, и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП оно толкуется в пользу клиента. Здесь лингвистический довод усиливает позицию именно потому, что текст документа не позволяет однозначно определить момент истечения поверки, а иных источников факта нет.

Ветка Б (довод не сработает). Если по объективным данным — записи в ФГИС «Аршин», свидетельству о поверке либо записи в паспорте прибора, заверенной подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ) — удостоверено, что поверка покрывает 10.01.2026, то неопределённость устраняется реестровыми сведениями, и неустранимого сомнения нет. Суд не обязан принимать буквально-лингвистическое прочтение предлога «до» в ущерб объективной документации о поверке.

Практический вывод: клиенту необходимо при обжаловании настаивать на проверке сведений о поверке именно этого экземпляра прибора (заводской номер из подп. 13.1 акта) по ФГИС «Аршин» (fgis.gost.ru) и на истребовании копии свидетельства о поверке. Если в деле нет ни свидетельства, ни реестровых сведений, а указано только «до 10.01.2026» — суд обязан устранить сомнение в пользу клиента; обязанность представить подтверждение поверки лежит на обвиняющей стороне (ГИБДД/медорганизация), а не на клиенте.

Вывод по вопросу: довод является рабочим, но условным: он состоятелен, если поверка на 10.01.2026 по материалам дела и по ФГИС «Аршин» не подтверждена либо зафиксирована только формулировкой «до 10.01.2026» без данных о включении последнего дня. В этом случае сомнение неустранимо → толкуется в пользу клиента (ч. 4 ст. 1.5 КоАП) → акт исключается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП) → состав ст. 12.8/12.26 лишается опоры. Если же поверка по реестровым данным покрывает 10.01.2026, лингвистический довод отклоняется.

Процедура обжалования и дальнейшие инстанции, если довод отклонён

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении:

1. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
   — ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ

Порядок пересмотра решений, вынесенных по жалобе:

1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. 3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 4. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения. 5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление. (Дополнение частью - Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 6.
   — ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ

Если довод отклонён и постановление вступило в законную силу, действует кассационный порядок пересмотра:

Жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд , Верховный Суд Российской Федерации , за исключением случаев, предусмотренных частью 1 1 настоящей статьи . (В редакции федеральных законов от 04.06.2014 № 143-ФЗ, от 03.08.2018 № 326-ФЗ, от 12.11.2018 № 417-ФЗ, от 09.04.2026 № 80-ФЗ) 1 1 . Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. (Дополнение частью - Федеральный закон от 09.04.2026 № 80-ФЗ) 2. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обжалованные, опротестованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов. (В редакции федеральных законов от 12.11.2018 № 417-ФЗ, от 09.04.2026 № 80-ФЗ) 2 1 .
— ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ

Разбор применения: постановление по главе 12 (ст. 12.8/12.26), вынесенное судом, обжалуется в вышестоящий суд в 10-дневный срок с вручения копии (ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП); при пропуске срока — восстановление по ч. 2 ст. 30.3 КоАП по ходатайству. Если довод о неповеренности алкотектора отклонён и решение вступило в силу, следующий этап — жалоба в кассационный суд (а по ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП — в верховные суды республик/краевые/областные суды для постановлений мирового судьи), затем дальнейший пересмотр. В Якутске таким судом является Верховный Суд Республики Саха (Якутия) при обжаловании решения районного (городского) суда, вынесенного мировым судьёй.

Вывод по вопросу: довод о недопустимости акта на основании недействительности (неустранимого сомнения) поверки заявляется в порядке обжалования по ст. 30.3–30.9 КоАП (10 дней с вручения копии постановления, при пропуске — восстановление по ч. 2 ст. 30.3 КоАП). При отклонении довода первой инстанцией — обжалование в вышестоящий суд, а после вступления в силу — кассация по ст. 30.13 КоАП (Верховный Суд РС(Я) / кассационный суд), с настаиванием на проверке факта поверки по ФГИС «Аршин».

Денежные и правовые последствия: чем грозит наказание и что теряется при исключении акта

Состав правонарушения и санкция по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (В редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
   — ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Решающее значение для квалификации имеет именно концентрация алкоголя, устанавливаемая показаниями прибора:

наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. (В редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 62-ФЗ) (Статья в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ)
— Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, п. 4

Разбор применения: примечание к ст. 12.8 КоАП прямо привязывает наступление ответственности к факту употребления, который определяется «наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха». Это та самая величина, которую фиксирует алкотектор при медосвидетельствовании (п. 11 приказа № 933н). Следовательно, допустимость и достоверность показаний поверенного прибора — не технический нюанс, а элемент доказанности состава. Если акт медосвидетельствования исключается по ч. 3 ст. 26.2 КоАП из-за неповеренности алкотектора, то исчезает единственный источник доказательства концентрации алкоголя, и состав ч. 1 ст. 12.8 КоАП (равно и отказ по ст. 12.26) не подтверждается. Практический эффект: штраф 45 000 руб. и лишение права управления на 1,5–2 года не применяются — производство подлежит прекращению за отсутствием события/состава правонарушения.

Вывод по вопросу: санкция по ч. 1 ст. 12.8 КоАП — штраф 45 000 руб. и лишение права управления на 1,5–2 года. Все эти последствия опираются исключительно на показания алкотектора (примечание к ст. 12.8, п. 11 приказа № 933н). При признании акта недопустимым доказательством из-за неповеренного прибора состав правонарушения не доказывается, и назначение наказания (денежного и в виде лишения права) исключается.

Итоговая правовая позиция: рабочий ли довод и каков его процессуальный эффект

Совокупность найденных норм позволяет дать итоговую оценку доводу клиента.

Довод опирается на действующий принцип: при неустранимых сомнениях в виновности они толкуются в пользу лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП), а примечание к этой статье исключает из-под принципа только ч. 3 (обязанность доказывать невиновность) для главы 12, но не ч. 4. Пленум ВС РФ № 5 от 24.03.2005 распространяет это правило на все дела и жалобы.

Однако работоспособность довода зависит от фактической устранимости сомнения: обязанность использовать именно поверенный алкотектор (п. 10 приказа № 933н) и подтверждение поверки реестровыми сведениями/свидетельством (ч. 4 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ) означают, что суд вправе устранить лингвистическую неоднозначность, обратившись к ФГИС «Аршин». Если по реестру либо свидетельству поверка покрывает 10.01.2026, довод отклоняется как надуманный (серьёзный риск: суд сочтёт его формальным, а не «неустранимым сомнением» — такие аргументы суды отвергают, поскольку сомнение должно касаться факта, а не лексики). Если же объективных сведений нет или они указывают на истечение поверки — акт исключается по ч. 3 ст. 26.2 КоАП, а производство прекращается:

а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (В редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 203-ФЗ) 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения
— ст. 24.5 КоАП РФ, п. 1

Разбор применения: п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава) — это правовое следствие, к которому стремится клиент. Оно наступает только при доказанном факте неповеренности прибора или при неустранимости этого вопроса: тогда доказательственная база по концентрации алкоголя разрушается, состав ст. 12.8/12.26 не подтверждается, и наказание (штраф 45 000 руб., лишение права на 1,5–2 года по ч. 1 ст. 12.8) отменяется.

Вывод по вопросу: довод клиента — рабочий, но не самодостаточный. Его сила не в лингвистике предлога «до», а в процессуальном требовании: установить факт действия поверки алкотектора на 10.01.2026 по ФГИС «Аршин» и по свидетельству о поверке. Если поверка не подтверждена либо подтверждена с исчерпывающими на эту дату данными — сомнение неустранимо и толкуется в пользу клиента (ч. 4 ст. 1.5 КоАП), акт исключается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП), производство прекращается за отсутствием состава (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Если же поверка по реестру действительна на 10.01.2026, лингвистический довод суд отклонит как неустранимое сомнение.