Лишили прав по 12.8, тяжба больше года, дошел до Верховного суда: на что упирать в жалобе, чтобы приняли, и стоит ли подробно расписывать процессуальные нарушения при освидетельствовании?

Какая инстанция в Верховном Суде РФ пересматривает дело и что она вправе решить

К настоящему моменту все ординарные стадии (первая инстанция, апелляция, кассация) пройдены, и постановление вступило в законную силу. Дальнейшее движение возможно только в порядке пересмотра вступивших в силу актов — по статьям 30.12–30.19 КоАП РФ.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ
— п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5

Жалоба подаётся в Верховный Суд РФ (в данном случае — на постановление, оставленное без изменения кассационным судом общей юрисдикции, поэтому пересмотр осуществляется судьёй ВС РФ в порядке, установленном статьями 30.13–30.15 КоАП РФ). Круг решений, которые ВС РФ вправе принять по итогам, исчерпывающе определён статьёй 30.17:

Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (Наименование в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ) 1. Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления. (В редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ) 2. По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: (В редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ) 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения; (В редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ) 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
— ст. 30.17 КоАП РФ

Для клиента это означает следующее. На вопрос «на что упирать, чтобы не отфутболили» принципиально важен не сам факт несогласия с оценкой доказательств, а демонстрация одной из четырёх альтернатив: либо существенное процессуальное нарушение, повлёкшее невозможность всестороннего рассмотрения (п. 3 ч. 2 ст. 30.17), либо недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 — отмена с прекращением дела). Именно эти два пункта и есть «живые» основания отмены при тех нарушениях освидетельствования, о которых пишет автор, а не общая просьба «пересмотреть всё по справедливости».

Важно: переоценка уже оценённых нижестоящими судами доказательств (показаний прибора, подписей в акте) сама по себе не является основанием для пересмотра в порядке ст. 30.13 — ВС РФ не переоценивает факты заново. Поэтому жалоба должна строиться на указании на допущенные НИЖЕ процедурные пороки (неразрешённое ходатайство о свидетеле, недопустимость доказательства), а не на повторном споре о том, был ли клиент пьян.

Вывод: жалоба в ВС РФ должна быть нацелена на п. 3 или п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ — то есть на существенное нарушение процедуры либо на недоказанность обстоятельств; простое несогласие с оценкой доказательств к отмене в этой инстанции не ведёт.

Требования к содержанию жалобы — что проверяют, прежде чем принять к рассмотрению

ВС РФ на стадии принятия жалобы проверяет не «убедительность» доводов, а соблюдение формальных требований статьи 30.14 КоАП РФ и наличие права на подачу (ч. 4 ст. 30.16).

порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении протеста требования, предусмотренные статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. При несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста
— п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5

Сама статья устанавливает обязательный состав жалобы:

Статья 30.14. Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (Наименование в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ) 1. Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты. (В редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ) 2. Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать: 1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест
— ст. 30.14 КоАП РФ

Если жалоба не содержит перечисленных реквизитов (наименование суда, сведения об обжалуемых постановлении/решениях, их датах, доводы и подпись), она возвращается без рассмотрения по существу — это и есть тот механизм «отфутболивания», которого боится клиент. Поэтому прежде чем спорить о процессуальных нарушениях при освидетельствовании, жалоба должна быть безупречна по форме: указание Верховного Суда РФ как адресата, полное перечисление всех обжалуемых актов (постановление мирового/районного судьи, решение апелляции, постановление кассационного суда) с датами, приложенные копии.

Содержательно ключевое правило задаёт статья 26.11 КоАП РФ, которую нижестоящие суды обязаны были применить, а вы — на неё сослаться:

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ГЛАВА 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
— ст. 26.11 КоАП РФ

Неразрешённое ходатайство о вызове свидетеля (клиент пишет, что судья первой инстанции «свидетеля слушать не стал») — это нарушение права на защиту и необеспечение всесторонности и полноты исследования, на которое прямо можно ссылаться как на существенное процессуальное нарушение (п. 3 ч. 2 ст. 30.17).

Вывод: чтобы жалобу приняли, она должна строго соответствовать ст. 30.14 КоАП РФ по форме и одновременно содержать ссылку на существенное нарушение ст. 26.11/ст. 24.4 КоАП РФ (неполное и необъективное исследование, неразрешённое ходатайство) — тогда это не «отписка о несогласии с оценкой», а заявление о процессуальном пороке, которое ВС РФ обязан проверить.

Процессуальные нарушения при освидетельствовании — стоит ли их подробно расписывать

Прямой ответ на вопрос автора: да, стоит, но не как самостоятельную «историю», а как обоснование недопустимости доказательства — акта освидетельствования. Именно это влечёт юридические последствия.

Порядок освидетельствования на месте установлен ст. 27.12 КоАП РФ и Административным регламентом МВД. Ключевое требование — присутствие понятых либо видеозапись:

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи)
— п. 228 Административного регламента МВД, утв. Приказом МВД России № 664

Пункт 23 Пленума ВС РФ № 20 уточняет, что видеозапись должна прилагаться к материалам дела:

эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного 25 опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ
— п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20

Из этого следует: если освидетельствование проводилось без понятых И без видеозаписи (клиент пишет «понятых не помню, чтобы стояли рядом»), а в акте стоят «левые подписи» — это прямое нарушение требований ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, делающее акт потенциально недопустимым доказательством. Аналогично — расхождение времени в протоколе и фактического времени: нарушение порядка составления протокола влияет на достоверность фиксации процессуального действия.

Что касается несогласия с результатом алкотестера: закон прямо увязывает право водителя на направление на медицинское освидетельствование. Пленум ВС РФ № 20:

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 12 Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха
— п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20

Если клиент выразил несогласие с результатом прибора (0,16), а его повезли «непонятно куда» и не оформили надлежащий протокол о направлении на медосвидетельствование либо акт медосвидетельствования не соответствует форме — это нарушение установленного порядка, также ставящее под сомнение допустимость результата.

Отдельно — о самом пороге. Состояние опьянения наступает только при концентрации, превышающей суммарную погрешность 0,16 мг/л:

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха
— ст. 12.8 КоАП РФ (примечание), п. 4

который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В то же время Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ статья 12.8 КоАП Российской Федерации дополнена указанием на наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, притом что годом ранее, когда федеральный законодатель отказался от введенного для водителей абсолютного запрета на содержание алкоголя в крови, эта статья была дополнена примечанием, закрепившим, что предусмотренная ею и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха
— п. 3 Постановления КС РФ от 25.04.2018 № 17-П

То есть «0,16 с копейками» — это пограничное значение. Если прибор показал величину, не превышающую 0,16 мг/л с учётом погрешности самого прибора, состава правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ нет вовсе — это самостоятельное основание для отмены с прекращением дела (п. 4 ч. 2 ст. 30.17). Если же результат уверенно выше 0,16, то акцент смещается целиком на процедурные пороки.

Вывод: процессуальные нарушения при освидетельствовании расписывать нужно — но целевым образом: (1) отсутствие понятых/видеозаписи и расхождение времени как основания недопустимости акта, (2) несоблюдение порядка направления на медосвидетельствование, (3) при пограничном значении — недостижение порога 0,16 мг/л с учётом погрешности. Каждый довод подводится под конкретное основание отмены по ст. 30.17 КоАП РФ.

Недоказанность обстоятельств как основание прекращения и сопутствующие последствия

Если ВС РФ признает, что обстоятельства, на которых основано постановление, не доказаны, он отменяет акты и прекращает производство (п. 4 ч. 2 ст. 30.17). Это имеет не только «восстановительное», но и денежное значение для клиента.

Конституционный Суд РФ прямо указал, что прекращение производства именно ввиду недоказанности обстоятельств (а не по «реабилитирующему» основанию) влечёт возможность взыскания убытков и расходов:

части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы
— п. 3 Постановления КС РФ от 15.07.2020 № 36-П

А при доказанной незаконности действий должностных лиц (описано у клиента как наспех заполненные бумаги, расхождение времени, неоформление медосвидетельствования) открывается путь к возмещению вреда за счёт казны:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации
— ст. 1069 ГК РФ

Это важно для ответа на вопрос «не зря ли всё это»: даже если добиться отмены лишения прав не удастся по существу, но удастся зафиксировать в судебном акте недоказанность обстоятельств, у клиента появляется основание для возмещения расходов на защитника и иных убытков.

О риске истечения давности: поскольку тяжба длится больше года, следует понимать, что срок давности привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (для дел, рассматриваемых судьёй) давно истёк, однако это не препятствует пересмотру в порядке ст. 30.13 — процедура пересмотра вступивших в силу актов не привязана к этому сроку, и отмена с прекращением дела возможна и после его истечения. Вместе с тем истечение давности делает невозможным возвращение дела на новое рассмотрение (п. 3 ч. 2 ст. 30.17) с последующим привлечением к ответственности — при таком раскладе единственный реализуемый вариант ВС РФ — отмена с прекращением.

Вывод: настаивать в жалобе следует именно на недоказанности обстоятельств (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ); при положительном исходе это не только отменяет лишение прав, но и создаёт базу для возмещения расходов по ст. 1069 ГК РФ.

Что делать, если ВС РФ откажет в передаче жалобы для рассмотрения

Если судья ВС РФ откажет в истребовании дела или в передаче жалобы для рассмотрения по существу, это решение не является окончательным. Закон предусматривает механизм несогласия руководителя суда с таким отказом:

устанавливает, что председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего 38 суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение об истребовании дела. При этом ч.2 ст.383 ГПК РФ устанавливает, что председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения
— п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 24.12.2003

Для клиента это означает следующее. Отказ судьи ВС РФ в передаче жалобы для рассмотрения по существу можно попытаться преодолеть обращением к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю, которые вправе не согласиться с определением судьи об отказе и вынести решение об истребовании дела. Это отдельный процессуальный шаг, который не требует подачи «новой жалобы» с нуля, а состоит в обращении к руководителю суда с просьбой реализовать полномочие на несогласие с отказным определением.

Таким образом, даже при отказном определении судьи ВС РФ «точка» ещё не поставлена: остаётся обращение к Председателю ВС РФ (заместителю). Иных ординарных механизмов пересмотра по данной линии (например, ЕСПЧ после выхода России из Совета Европы) в текущем правовом поле нет — внутренние средства обжалования исчерпываются пересмотром в порядке ст. 30.12–30.19 КоАП РФ с участием Председателя ВС РФ.

Вывод: при отказе судьи ВС РФ нужно обжаловать отказное определение Председателю ВС РФ или его заместителю, которые вправе с ним не согласиться и истребовать дело; этот шаг — последний ординарный резерв в административной цепочке.

Как строить доводы в зависимости от того, что уже заявлялось и рассматривалось

От того, что именно заявлялось в первой инстанции и какие доводы уже проверялись апелляцией и кассацией, напрямую зависит, какой аргумент в жалобе в ВС РФ будет «рабочим», а какой будет отброшен как повтор ранее отклонённого.

Если ходатайство о вызове и допросе свидетеля заявлялось письменно, но судья первой инстанции его не разрешил (не вынес определение, не отразил отказ в постановлении) — это самостоятельное существенное нарушение права на защиту и необеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела (ст. 26.11 КоАП РФ), дающее основание для отмены по п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В этом случае в жалобе нужно настаивать именно на «неразрешённом/немотивированно отклонённом ходатайстве», а не на содержании показаний свидетеля.

Если же ходатайство было рассмотрено и отклонено с мотивировкой, а вы просто не согласны с этой оценкой — это уже спор о переоценке доказательств, который ВС РФ в порядке ст. 30.13 КоАП РФ, как правило, не осуществляет; одним только этим доводом отмены не добиться, и он должен идти «в связке» с процедурными пороками (недопустимость акта освидетельствования).

Аналогично по доводам, уже отклонённым апелляцией и кассацией: если они уже проверялись и получили оценку, повторять их в прежней формулировке бессмысленно. Продуктивно указывать не «повторите мои старые аргументы», а «нижестоящие инстанции не дали ответа на конкретный довод / рассмотрели не тот довод» — это и есть выход на п. 44 Обзора ВС РФ № 3 (2022):

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку. Вместе с тем требования указанных норм судьей кассационного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты
— п. 44 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022)

То есть юридически значимым для ВС РФ является не сам факт несогласия, а установление того, что довод жалобы остался без надлежащей правовой оценки в обжалуемых актах.

Вывод: если ходатайство о свидетеле письменно заявлялось и не разрешено — упирайте на неразрешённое ходатайство (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ + ст. 26.11); если оно отклонено мотивированно либо доводы уже оценены ниже — не повторяйте их буквально, а фиксируйте, что конкретный довод не получил правовой оценки, что подтверждает нарушение обязанности суда по ст. 26.11 КоАП РФ.