Иконка поиска
Логотип Все адвокаты
Вопрос
Лишение водительских прав

Законно ли ДПС заставили меня ехать за рулем без документов и с признаками опьянения, а затем составили отстранение и отказ от освидетельствования?

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    Зафиксируйте в жалобе требование сотрудников перегнать авто как нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.descriptionЖалоба на постановление по делу об административном правонарушении (свободная форма)
  2. 2
    Проверьте протоколы: были ли двое понятых либо видеозапись применения мер обеспечения.
  3. 3
    Заявите о недопустимости доказательств, полученных с нарушением порядка (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
  4. 4
    Сошлитесь на противоречие: если признаки были — вас обязаны были отстранить, а не сажать за руль.
  5. 5
    Настаивайте на толковании неустранимых сомнений в вашу пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Документы и доказательства

  • Копия протокола об отстранении от управления ТС — проверьте основания и время.
  • Копия протокола о направлении на медосвидетельствование с фиксацией отказа.
  • Если протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ фактически составлен: Копия протокола об АП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
  • Сведения о понятых либо записи видеорегистратора ДПС за весь период.
  • Ваши письменные объяснения о требовании перегнать автомобиль после подозрения.
  • Ходатайство о просмотре и приобщении видеозаписи, истребовании рапортов сотрудников.

  • Срочно: первые шаги

    • Не управляйте автомобилем до разрешения дела — это усилит позицию обвинения.
    • Письменно зафиксируйте хронологию: остановка, 10 минут ожидания, требование перегнать машину.
    • Запросите и сохраните видеозапись с нагрудных регистраторов ДПС — она подтвердит требование перегона.
    • Найдите свидетелей остановки и перегона автомобиля, зафиксируйте их контакты.
    • Заявите о недопустимости доказательств: требование перегона противоречит ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

  • Сроки и риски

    • По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ грозит штраф 45 000 руб. с лишением прав на 1,5–2 года.
    • По ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ — предупреждение или штраф 500 руб. за управление без документов.
    • Срок давности привлечения — 60 дней, при рассмотрении судьёй — 3 месяца.
    • Пропуск 10-дневного срока на жалобу делает постановление вступившим в силу.
    • Доказательства, полученные с нарушением порядка (понятые, видеозапись), могут быть признаны недопустимыми.

  • Чего не делать

    • Не садитесь за руль по требованию ДПС после появления подозрения на опьянение — фиксируйте это как нарушение.
    • Не отказывайтесь дунуть в трубку на месте — это лишает вас возможности оспорить законность требования о медосвидетельствовании.
    • Не подписывайте протоколы и акты без внесения своих возражений и замечаний.
    • Не признавайте вину по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — оспаривайте законность требования о медосвидетельствовании.
    • Не игнорируйте отсутствие понятых или видеозаписи при отстранении и освидетельствовании — заявляйте о недопустимости доказательств.
    • Не пропустите 10-дневный срок на обжалование постановления — подайте жалобу в районный суд.

  • Когда нужен адвокат

    • Обжалуете постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — штраф 45 000 руб. с лишением прав 1,5–2 года.
    • Сотрудники требовали перегнать авто при подозрении на опьянение — это нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.
    • В протоколах указаны признаки опьянения, но освидетельствование на месте вам не предлагали — нарушение порядка.
    • Нет понятых или видеозаписи при отстранении и направлении на медосвидетельствование — доказательства недопустимы.
    • Дело рассматривает суд — без защитника самостоятельно оспорить процедуру и доказательства крайне сложно.
    • Срок обжалования — 10 дней с момента вручения копии постановления, пропуск лишает возможности спора.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката

Водитель, управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС после того, как сам прекратил движение на островке безопасности. На момент остановки у водителя отсутствовали документы, предусмотренные ПДД, а впоследствии в процессуальных документах зафиксированы признаки опьянения — запах алкоголя изо рта и покраснение глаз. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего по требованию сотрудников самостоятельно перегнал автомобиль в другое место. Затем были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и процессуальные документы об отказах от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Из этого следует, что в отношении водителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого применены меры обеспечения производства, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 12.3 КоАП РФ.

Затронутые правоотношения:

  • Административно-деликтные отношения по факту управления транспортным средством с признаками опьянения. Затронуты, поскольку водитель управлял автомобилем, а в процессуальных документах зафиксированы признаки опьянения, что является основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это определяет законность всей последующей процедуры — отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

  • Административно-процессуальные отношения, связанные с применением мер обеспечения производства по делу. Затронуты, поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование являются мерами обеспечения, которые применяются только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Соблюдение либо нарушение порядка их применения напрямую влияет на допустимость доказательств и законность итогового постановления.

  • Административно-деликтные отношения по факту отказа от медицинского освидетельствования. Затронуты, поскольку водителю вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Квалифицирующим признаком состава является именно законность требования, которая зависит от соблюдения предшествующей процедуры.

  • Административно-деликтные отношения по факту управления транспортным средством без документов. Затронуты, поскольку водитель сам подтвердил отсутствие документов, что образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.3 КоАП РФ, и не зависит от исхода спора по ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства, которые решают дело:

  1. Наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения на момент остановки. Если признаки были, сотрудники ДПС были обязаны немедленно отстранить водителя от управления и провести освидетельствование. Если признаков не было, отстранение и направление на медицинское освидетельствование не имели законных оснований.

  2. Факт самостоятельного перегона автомобиля по требованию сотрудников ДПС. Это требование противоречит ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку при наличии достаточных оснований полагать опьянение водитель подлежит отстранению от управления, а не продолжению движения. Данное обстоятельство подтверждает либо отсутствие у сотрудников реальных оснований подозревать опьянение, либо грубое нарушение ими процедуры.

  3. Соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование. Для законности требования о прохождении медицинского освидетельствования водителю сначала должно быть предложено пройти освидетельствование на месте. Если такая процедура фактически не проводилась, требование о медицинском освидетельствовании утрачивает признак законности, что исключает состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

  4. Фиксация отказа от освидетельствования. Отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или в акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие надлежащей фиксации влечёт недопустимость доказательств.

  5. Наличие понятых либо видеозаписи при применении мер обеспечения. Отстранение, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проводятся в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Нарушение этого требования влечёт недопустимость соответствующих процессуальных документов как доказательств.

Были ли законные основания отстранить вас от управления и требовать освидетельствования

Ключ к ситуации — связка «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения». Именно они, а не факт остановки, запускают всю процедуру. Закон прямо называет эти основания: освидетельствование проводится в отношении водителя, у которого имеются признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица
— п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882

Если хотя бы один признак был, инспектор был обязан вас освидетельствовать и (при отказе) направить на медосвидетельствование, а не предлагать самостоятельно перегнать машину. То есть сама по себе фиксация в протоколе «запах, глаза красные» не является чем-то незаконным: она и есть то основание, по которому в отношении вас стало возможно производство.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8 1 , частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
— ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
— ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ

Обратите внимание: закон говорит «подлежат отстранению... до устранения причины отстранения» императивно. Если признаки опьянения объективно были, требование сотрудника «проехать за рулём в другое место» прямо противоречит ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ: отстранённый водитель как раз НЕ должен управлять ТС. Это ваше главное процессуальное возражение.

Однако есть и защитная ветка: если признаков опьянения у вас не было вовсе, то отстранение и направление на медосвидетельствование следовало проводить не произвольно, а только по предусмотренным п. 8 Правил № 1882 основаниям.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
— п. 8 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882

Вывод по вопросу. Законность отстранения и освидетельствования оценивается не по вашим ощущениям, а по тому, зафиксированы ли в процессуальных документах признаки опьянения и совпадают ли они между собой. Ветка 1 (признаки реально были): отстранение и требование освидетельствования законны, но требование проехать самому за рулём — незаконно и подлежит отражению в жалобе. Ветка 2 (признаков не было, в протокол их «дописали» позже): отсутствует законное основание для отстранения и направления на медосвидетельствование, и постановление по ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене. Решающий факт — что вы подписывали и была ли видеозапись того, как вас отстраняли.

Заставили проехать за рулём в другое место — правовые последствия этого требования

Это отдельное нарушение процедуры, и оно играет в вашу пользу. Само понуждение вас к управлению ТС после того, как у сотрудников возникли «достаточные основания полагать» опьянение, означает, что они сознательно допустили вас к рулю в состоянии, в котором по закону должны были отстранить. Это внутреннее противоречие материалов дела.

Более того, требование освободить проезжую часть и переехать — это НЕ то требование, которое закон позволяет предъявлять. Процедура отстранения предполагает, что вы управление прекращаете, а не продолжаете.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
— ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ

Отстранение, освидетельствование и направление на медосвидетельствование проводятся должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Если понятых не было и видеозапись «переезда» не велась — само требование сотрудника не подтверждено, и вы можете ссылаться на него как на обстоятельство, которого нет в протоколах.

Но учтите риск: доказать «принуждение» без записи сложно, а признать «управление» вам всё равно придётся — вы действительно сели за руль. Поэтому этот довод работает не как «меня заставили, значит я невиновен», а как:

  1. подтверждение того, что сотрудники сами не считали вас настолько неспособным управлять, что это опровергает или ослабляет тезис о явных признаках опьянения;

  2. нарушение процедуры (требование проехать противоречит ч. 1 ст. 27.12 КоАП).

Оценивается это по общему правилу о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
— ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ

Вывод по вопросу. Требование сотрудников самостоятельно перегнать машину при наличии у них подозрения на опьянение противоречит ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ (отстранённый не управляет ТС) и не влечёт вашей ответственности, но и не отменяет факта вашего управления как такового. Ветка «меня принудили ⇒ всё незаконно» сама по себе не спасает; ветка «сотрудники, разрешив мне ехать, опровергли наличие явных признаков» — рабочий довод защиты. Все эти действия сотрудников надо фиксировать (видео, рапорт-требование, свидетели) и заявлять в жалобе как нарушение порядка применения мер обеспечения.

Состав отказа от освидетельствования: что именно вам вменяют

Вас оформили по двум «отказам» — от освидетельствования на месте и от медосвидетельствования. Юридически значим здесь состав ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (В редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
— ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Квалифицирующий признак состава — «законное требование» уполномоченного лица. Требование законно, если ему предшествовала правильная процедура: у водителя были признаки опьянения, его сначала освидетельствовали на месте, и только отказ от этого освидетельствования (либо несогласие с результатом) даёт основание направить на медосвидетельствование.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
— абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20

Ваша фраза «зачем, я не еду» и отказ дунуть в трубку — это как раз отказ от освидетельствования на месте, который по п. 8 Правил № 1882 автоматически влечёт направление на медосвидетельствование. Поэтому формально основание появилось.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. III. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 8. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 9. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
— п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882

Однако обязанность сотрудника — сначала ПРЕДЛОЖИТЬ пройти освидетельствование на месте. Если освидетельствование на месте вам фактически не предлагалось как процедура (прибор не предъявляли, о порядке не информировали, понятых/видео не было), требование о медосвидетельствовании теряет признак законности.

невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
— абз. 7 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20

Сам отказ может быть и действием, и бездействием, но он должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медосвидетельствование, акте и протоколе об АП.

и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
— абз. 9 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20

Вывод по вопросу. Отказ от освидетельствования на месте юридически означает, что вы подлежите направлению на медосвидетельствование, и отказ уже от него образует состав ст. 12.26 КоАП РФ (штраф 45 000 руб. с лишением права управления на 1,5–2 года). Защита строится на том, что само требование о медосвидетельствовании было незаконным: если вам не предлагали освидетельствование на месте по установленной процедуре (прибор, информирование, понятые или видео), отсутствует главный элемент — законность требования, и постановление подлежит отмене. Ветка «признаков не было + процедура нарушена» ведёт к прекращению дела; ветка «процедура соблюдена» оставляет только смягчающие доводы и низкий шанс.

Управление без документов: отдельный состав

То, что вас первоначально остановили без документов, — самостоятельное правонарушение, которое сотрудники были вправе зафиксировать. Ответственность за управление ТС без регистрационных документов установлена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - (В редакции федеральных законов от 25.04.2002 № 41-ФЗ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ; от 25.12.2012 № 252-ФЗ; от 08.06.2015 № 143-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
— ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ

Наказание здесь незначительное (предупреждение или 500 руб.) и к лишению не ведёт. Отсутствие документов, если у вас вообще нет права управления, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отдельно. Это не связано с «отказом» и не влияет на судьбу постановления по ст. 12.26, но показывает: у сотрудников был законный повод начать производство (ч. 1 ст. 27.12 КоАП прямо упоминает ч. 1 ст. 12.3 как основание отстранения).

Вывод по вопросу. За управление без документов вам грозит лишь предупреждение или штраф 500 руб. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; если права управления нет вовсе — дополнительно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Эти составы не связаны с отказом от освидетельствования и на обжалование по ст. 12.26 не влияют.

Процедура: понятые, видеозапись, копии протоколов

Здесь ваш главный инструмент защиты помимо оснований. Отстранение и направление на медосвидетельствование оформляются в присутствии двух понятых ЛИБО с видеозаписью; о составлении протокола об отстранении делается запись, а копия вручается.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
— ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ

Если понятых не было, должна быть видеозапись, о чём делается отметка, а материалы прилагаются к протоколу.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
— ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ

Важные процессуальные права: вам должны разъяснить права и предоставить возможность ознакомиться с протоколом, вносить объяснения и замечания.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
— ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5 1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
— ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ

Пленум ВС РФ прямо распространяет правило о недопустимости доказательств на протокол об административном правонарушении, протоколы о мерах обеспечения и акты освидетельствования:

КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ
— п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20

Вывод по вопросу. Проверьте каждую бумагу: есть ли подписи двух понятых ИЛИ отметка о видеозаписи; вручены ли вам копии протокола об отстранении и о направлении на медосвидетельствование; разъяснены ли права; совпадают ли описанные признаки опьянения в разных документах. Отсутствие и понятых, и видеозаписи, либо невручение копий, либо «дописанные» признаки — сильные основания для признания материалов недопустимыми (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, п. 23 Пленума ВС РФ № 20) и отмены постановления.

Презумпция невиновности и оценка противоречий

Ваш вопрос «если признаки были, зачем заставили ехать» — это указание на неустранимое противоречие в позиции обвинения. Такие противоречия суд обязан толковать в вашу пользу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3 1 - 3 4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (Дополнение примечанием - Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ ) (В редакции федеральных законов от 21.04.2011 № 69-ФЗ , от 28.07.2012 № 133-ФЗ , от 14.07.2022 № 287-ФЗ , от 31.07.2023 № 405-ФЗ )
— ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ

Плюс общий принцип: вина должна быть установлена, а не презюмироваться.

Так, если сотрудники сами разрешили вам ехать — это фактическое утверждение, что управлять вы могли. Если же, по их же протоколу, у вас были «красные глаза и запах», то вести машину вы не должны были. Одно из этих двух утверждений ложное, и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнение трактуется в вашу пользу.

Вывод по вопросу. Противоречие между фактом допуска вас к управлению и зафиксированными признаками опьянения — неустранимое сомнение, которое по ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в вашу пользу. Это ключевой довод жалобы: если сотрудники требовали от вас самостоятельно перегнать автомобиль, они де-факто отрицали наличие у вас признаков, исключающих управление.

Как и в какие сроки оспорить постановление

Постановление по делу об АП, вынесенное должностным лицом ГИБДД, обжалуется в вышестоящий орган (руководителю подразделения ГИБДД) либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3 1 ) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79 1 или части 2 статьи 23.79 2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 13.07.2015 № 233-ФЗ) 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. 1 1 . Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол . (Дополнение частью - Федеральный закон от 23.07.2010 № 171-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 1 2 .
— п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ

Срок обжалования — 10 дней со дня вручения или получения копии постановления; пропущенный срок восстанавливается по ходатайству.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. (В редакции Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ) 1 1 . Жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. (Дополнение частью - Федеральный закон от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (В редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.07.2003 № 94-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 21.07.2005 № 93-ФЗ; от 04.10.2010 № 263-ФЗ; от 02.06.2016 № 161-ФЗ) 4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 94-ФЗ)
— ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Давность привлечения по ст. 12.26 КоАП РФ — 60 календарных дней (для судебного рассмотрения — 90) со дня совершения, так как эта статья прямо названа в перечне по безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней ) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, в области персональных данных, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства Российской Федерации в области ограничения выбросов парниковых газов, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21 1 , 12.21 3 , 12.21 5 , 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в области связи (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.2 1 , 13.4, 13.29, 13.29 3
— ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Вывод по вопросу. Жалобу надо подать в течение 10 дней с момента получения копии постановления — либо руководителю подразделения ГИБДД, либо в районный суд по месту рассмотрения дела; при пропуске срока приложите ходатайство о его восстановлении. При грубых нарушениях процедуры (нет понятых/видео, не предложено освидетельствование на месте, невручены копии, противоречивые признаки) реально добиться отмены постановления и прекращения производства.

Возмещение вреда от незаконных действий сотрудников

Если постановление будет отменено как незаконное и вы понесёте реальные расходы (например, оплатите штраф, ваши расходы на защитника, эвакуацию/стоянку), возникает право на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, за счёт казны.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
— ст. 1069 ГК РФ

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
— п. 2 ст. 1070 ГК РФ

Вывод по вопросу. Вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД, возмещается за счёт казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Право на возмещение возникает после вступления в силу акта об отмене постановления; требование предъявляется в суд к соответствующему финансовому органу по правилам гл. 59 ГК РФ.

Ключевой вывод: требование сотрудников ДПС самостоятельно перегнать автомобиль при наличии у них подозрения на опьянение противоречит ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и является самостоятельным процессуальным нарушением, которое в совокупности с иными нарушениями (отсутствие понятых или видеозаписи, непредложение освидетельствования на месте) может повлечь недопустимость доказательств и отмену постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу вашего вопроса.

Ситуация действительно внутренне противоречива, и это противоречие работает в вашу пользу. Разберём обе ветки.

Ветка 1: признаки опьянения у вас реально были (запах, красные глаза).

В этом случае у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что вы находитесь в состоянии опьянения (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882). С этого момента они были обязаны отстранить вас от управления транспортным средством (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ) и провести освидетельствование на месте (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Вместо этого они потребовали, чтобы вы продолжили управлять автомобилем и перегнали его в другое место. Это прямое нарушение императивной нормы: отстранённый водитель не должен управлять ТС. Требование «проехать за рулём» при подозрении на опьянение незаконно, и этот факт необходимо зафиксировать в жалобе как самостоятельное процессуальное нарушение. Само по себе это нарушение не отменяет состав ст. 12.26 КоАП РФ автоматически — состав образует отказ от медосвидетельствования, и нарушение порядка отстранения не исключает состав, если требование о медосвидетельствовании было законным. Но в совокупности с иными нарушениями (отсутствие понятых или видеозаписи, непредложение освидетельствования на месте) оно может повлечь недопустимость доказательств и отмену постановления.

Ветка 2: признаков опьянения у вас не было, их «дописали» позже.

Если на момент остановки у сотрудников не было зафиксированных признаков опьянения, то у них отсутствовали законные основания для отстранения и направления на освидетельствование (ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 2, 8 Правил № 1882). В этом случае вся процедура, завершившаяся составлением протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, построена на незаконном требовании, что влечёт недопустимость полученных доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и отмену постановления.

Почему «заставили ехать» — это ваш аргумент, а не ваша вина.

Сам по себе переезд по требованию сотрудников не образует состава по ст. 12.26 КоАП РФ. Однако факт управления может быть учтён как элемент других составов — например, по ст. 12.3 или 12.7 КоАП РФ, если у вас не было при себе документов или права управления. Кроме того, факт управления после возникновения подозрения на опьянение может использоваться обвинением как подтверждение того, что вы управляли ТС (что является элементом состава по ст. 12.26 КоАП РФ при отказе от медосвидетельствования), и не исключает необходимости доказывания законности требования о медосвидетельствовании. В то же время это подтверждает: либо сотрудники сами не считали вас настолько нетрудоспособным, чтобы управлять ТС (что ослабляет тезис о явных признаках опьянения), либо они сознательно нарушили процедуру отстранения. В обоих случаях это процессуальное нарушение, на которое вы вправе ссылаться при обжаловании.

По отказу от освидетельствования.

Формально ваша фраза «зачем, я не еду» и отказ дунуть в трубку — это отказ от освидетельствования на месте, который по п. 8 Правил № 1882 даёт основание для направления на медосвидетельствование. Однако обязанность сотрудника — сначала предложить пройти освидетельствование на месте по установленной процедуре: предъявить прибор, разъяснить порядок, обеспечить присутствие двух понятых либо вести видеозапись (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 7 Правил № 1882). Если освидетельствование на месте вам фактически не предлагалось как процедура, требование о медосвидетельствовании теряет признак законности (абз. 7 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20), а без законности требования нет состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По управлению без документов.

Это самостоятельный состав по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ — предупреждение или штраф 500 рублей. Он не связан с отказом от освидетельствования и не влияет на обжалование по ст. 12.26 КоАП РФ, но объясняет, почему сотрудники вообще начали производство: ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ прямо упоминает ч. 1 ст. 12.3 как основание для отстранения.

Пошаговые действия

  1. Получите копии всех процессуальных документов — протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также (если составлялся) протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Проверьте, указаны ли в них понятые или отметка о видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

  2. Зафиксируйте нарушение процедуры. Если у вас есть запись разговора с сотрудниками, видеозапись переезда, свидетели, которые видели, как вы перегоняли автомобиль по требованию ДПС, — сохраните эти доказательства. Они подтверждают, что сотрудники сами допустили вас к управлению после возникновения подозрения на опьянение.

  3. Подайте жалобу на постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела (или по месту вашего жительства) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ). В жалобе укажите:

    • нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ — вас не отстранили, а потребовали продолжить управление ТС;
    • нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил № 1882 — освидетельствование на месте не проводилось по установленной процедуре, следовательно, направление на медосвидетельствование незаконно;
    • нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ — отсутствие понятых или видеозаписи при применении мер обеспечения;
    • ссылку на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ — доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимы;
    • ссылку на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ — неустранимые сомнения толкуются в вашу пользу.

  4. Если постановление уже вступило в силу, подайте жалобу в порядке надзора в кассационную инстанцию (соответствующий кассационный суд общей юрисдикции) либо заявите ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, если 10 суток пропущены по уважительной причине.

  5. По ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (если составлен протокол) — наказание незначительное (предупреждение или 500 руб.), обжаловать его отдельно имеет смысл только в случае, если вы не согласны с самим фактом управления без документов.

  6. При отказе в удовлетворении жалобы в районном суде — обжалуйте решение в вышестоящий суд (областной, краевой, верховный суд субъекта РФ) в течение 10 суток со дня получения копии решения.