Можно ли оспорить акт медицинского освидетельствования, если в нём не указана модель прибора?
Ваша ситуация содержит сразу несколько процессуальных нарушений, допущенных, с ваших слов, при сборе доказательств. Не каждое из них автоматически приведет к прекращению дела, но в совокупности они могут создать неустранимые сомнения в вашей виновности. Давайте проанализируем каждое из них с точки зрения закона.
Анализ отсутствия наименования прибора в акте медицинского освидетельствования
Это ваш главный аргумент, но его сила не абсолютна. С одной стороны, сам факт того, что в акте не указана модель прибора, формально является недостатком заполнения документа.
Однако решающее значение имеют другие обстоятельства. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) определяет, что понимается под специальными техническими средствами.
«Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку» (Источник: КоАП РФ, Статья 26.8).
Аналогичное требование содержит и Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений».
«В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку... Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера... однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений» (Источник: Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», Статья 9).
Ключевой момент здесь — идентификация прибора. Поскольку в вашем акте указаны заводской номер и дата поверки, прибор однозначно идентифицирован. Наличие серийного номера позволяет, при необходимости, проверить и его модель, и дату поверки, и факт его утверждения как типа средства измерения. Поэтому судья, оценивая акт, будет исходить не из формального отсутствия графы «наименование», а из сути — можно ли проверить законность применения этого конкретного прибора. И ответ, скорее всего, будет положительным. Устные пояснения врача в суде об использовании «обычного сертифицированного устройства» лишь дополняют эту картину, но не являются решающим фактором.
Сам по себе этот недостаток акта, без доказательств того, что прибор фактически не был сертифицирован или не проходил поверку, является малозначительным и вряд ли суд сочтет его достаточным для признания акта недопустимым доказательством.
Анализ неразборчивой записи времени в протоколе
Протокол об административном правонарушении должен содержать четкие сведения о времени совершения правонарушения.
«В протоколе об административном правонарушении указываются... место, время совершения и событие административного правонарушения... иные сведения, необходимые для разрешения дела» (Источник: КоАП РФ, Статья 28.2).
Неразборчивая запись времени сама по себе не является существенным и невосполнимым нарушением. Время может быть объективно установлено из других материалов дела — протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, рапорта сотрудника полиции. Если в протоколе стоит ваша подпись без замечаний о неразборчивости записей, этот аргумент будет очень слабым. Сам по себе он не влечет незаконность всей процедуры.
Анализ участия сотрудника ДПС в качестве понятого
Это самое серьезное нарушение из описанных вами. Закон содержит прямое и категоричное требование к статусу понятого.
«В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом... в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо» (Источник: КоАП РФ, Статья 25.7).
Сотрудник ДПС, являясь должностным лицом того же органа, который возбудил дело, очевидно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Привлечение его в качестве понятого — прямое нарушение закона. Это дает вам веские основания утверждать, что все процессуальные действия, при производстве которых он участвовал как понятой (например, отстранение от управления, направление на медосвидетельствование), были проведены с нарушением закона. А доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы.
«Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении... если указанные доказательства получены с нарушением закона» (Источник: КоАП РФ, Статья 26.2).
Это ваш самый сильный козырь, и именно на этом основании следует требовать признания протоколов, составленных с участием такого понятого, недопустимыми доказательствами.
Выводы и рекомендации
- По акту медосвидетельствования: Требовать прекращения дела только из-за отсутствия наименования прибора в акте не получится. Суд, скорее всего, признает это технической опиской, которая не влияет на достоверность результатов, так как прибор однозначно идентифицирован по серийному номеру и данным о поверке.
- По неразборчивому времени: Этот аргумент слаб и будет отклонен, если время можно уточнить из других документов.
- По понятому-сотруднику ДПС: Это критическое нарушение. На нем и нужно строить линию защиты. Необходимо заявить в суде письменное ходатайство об исключении из числа доказательств всех документов, которые были составлены с участием сотрудника ДПС в качестве понятого, как полученных с нарушением закона.
Судья оценивает все доказательства в совокупности (Статья 26.11 КоАП РФ). Если удастся исключить ключевые протоколы (например, об отстранении от управления), легитимность всей процедуры сбора доказательств окажется под вопросом. Исключение этих документов может разрушить цепочку доказательств и сделать акт медосвидетельствования единственным прямым доказательством, что значительно ослабит позицию обвинения, так как возникнут неустранимые сомнения, которые толкуются в вашу пользу.
«Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» (Источник: КоАП РФ, Статья 1.5).
Я рекомендую вам сосредоточить усилия именно на факте участия заинтересованного понятого. По поводу отсутствия модели прибора в акте — сообщить суду об этом недостатке стоит, но как о дополнительном аргументе в совокупности нарушений, а не как о самостоятельном основании для прекращения дела. Для выработки окончательной и детальной позиции с учетом всех материалов дела настоятельно рекомендую обратиться за помощью к профессиональному адвокату.
