Анализ ситуации
Исходная ситуация представляет собой привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суть происшествия сводится к тому, что водителя остановили, после чего, по версии сотрудников, у него имелись признаки опьянения (в протоколе указан запах алкоголя изо рта), и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем — медицинское освидетельствование.
Юридически значимым обстоятельством является факт фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ключевой элемент диспозиции данной нормы — именно формальный отказ, а не фактическое наличие или отсутствие опьянения. Правоотношения, затронутые в данной ситуации, относятся к сфере обеспечения безопасности дорожного движения и административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также к процедурным правилам проведения освидетельствования, установленным КоАП РФ и подзаконными актами.
В описанной ситуации имеется ряд существенных особенностей, влияющих на правовую квалификацию события. Во-первых, в протоколе, по утверждению водителя, зафиксировано, что он не отказывается от освидетельствования и готов пройти его после завершения досмотра автомобиля, где он обязан присутствовать. Это прямо противоречит выводам суда о состоявшемся отказе. Во-вторых, присутствие и активные действия сотрудника, не относящегося к ГИБДД (например, сотрудника иной службы или ведомства), который проводил досмотр и требовал пройти освидетельствование, может свидетельствовать о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, так как такое право предоставлено только должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (инспекторам ГИБДД). Сам факт того, что водителя одновременно «спрашивали разные люди» и оказывалось давление, ставит под сомнение добровольность и объективность процесса фиксации отказа.
Юридически значимым также является факт прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже после возбуждения дела об административном правонарушении. Результаты этого освидетельствования, а также справка об отсутствии учета у нарколога, не были приняты судом во внимание. С точки зрения правовой конструкции, последующее добровольное прохождение освидетельствования и его отрицательные результаты не опровергают сам факт отказа на месте, однако в данном контексте они могут косвенно указывать на то, что у водителя отсутствовал умысел на уклонение от выполнения законного требования. Наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), который оспаривается водителем, является основанием для направления на освидетельствование. Однако, если дальнейшие действия (забор биосред, отрицательные результаты анализов) не подтверждают этот признак, это ставит под сомнение законность и обоснованность самого требования о прохождении медицинского освидетельствования, если только отказ не был зафиксирован до момента его фактического прохождения.
Таким образом, правовая квалификация события как отказа от медицинского освидетельствования требует проверки законности действий должностных лиц, наличия процессуальных нарушений при оформлении материалов дела (в части фиксации отказа и участия неуполномоченного лица), а также учета фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие умысла на отказ и последующее прохождение процедуры.
Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку из ваших пояснений следует, что на месте присутствовали два сотрудника — один не из ГИБДД, проводивший досмотр и предлагавший освидетельствование, и инспектор ГИБДД, — ключевое значение имеет, чьё именно требование было обращено к вам и было ли оно законным. Требование о прохождении медосвидетельствования может предъявить только уполномоченное должностное лицо (инспектор ГИБДД). Если фактически доминирующее давление оказывал сотрудник, не имеющий таких полномочий, а инспектор лишь формально повторил вопрос на фоне уже созданной путаницы, законность требования может быть поставлена под сомнение. В протоколе, как вы указываете, зафиксировано, что вы не отказываетесь и готовы пройти освидетельствование после досмотра. Это обстоятельство прямо противоречит выводу об отказе, поскольку при наличии такого заявления невыполнение требования может быть вызвано не умыслом, а объективными причинами (необходимость присутствовать при досмотре). Кроме того, последующее прохождение вами медосвидетельствования (пусть и после решения суда) с отрицательным результатом, а также предоставление справок об отсутствии наркотического учёта, хотя и не исключают состава правонарушения (он считается оконченным в момент отказа), существенно влияют на оценку наличия самого отказа: фактическое поведение (согласие после досмотра, отрицательные анализы) ставит под сомнение достоверность фиксации отказа как такового. Вместе с тем необходимо учитывать, что для квалификации по ст. 12.26 достаточно самого факта отказа от выполнения законного требования, даже если впоследствии состояние опьянения не подтвердилось. Однако при наличии указанных процессуальных нарушений и противоречий в доказательствах данная норма требует проверки законности и обоснованности требования, что выходит за рамки только формального состава.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12.26
При обжаловании решения суда первой инстанции апелляционная инстанция в силу ст. 30.6 КоАП РФ не связана доводами жалобы и обязана проверить дело в полном объёме. Это означает, что при рассмотрении вашей жалобы вышестоящий суд должен самостоятельно оценить все обстоятельства, включая те процессуальные нарушения, которые не были указаны вами в жалобе или не были в должной мере учтены судьёй первой инстанции. В вашей ситуации это особенно важно: суд первой инстанции, по вашим словам, не принял во внимание отрицательные результаты освидетельствования и справки, а также не дал оценки участию неуполномоченного сотрудника в процедуре направления на освидетельствование. Поскольку апелляционный суд проверяет дело в полном объёме, он обязан исследовать эти факты самостоятельно, а не ограничиваться лишь доводами вашей жалобы.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.6
Результатом такой проверки может стать отмена постановления на основании ст. 30.7 КоАП РФ. Как указывает данная норма, если при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Кроме того, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможно прекращение производства. В вашем случае к существенным процессуальным нарушениям можно отнести: участие в процедуре сотрудника не из ГИБДД, который проводил досмотр и предлагал освидетельствование, что могло создать путаницу и давление; отказ от освидетельствования, зафиксированный в протоколе лишь со слов одного из сотрудников и оспариваемый вами на основании видеозаписи; а также тот факт, что после того, как вы всё же прошли освидетельствование, его результаты оказались отрицательными, однако суд первой инстанции не дал этому надлежащей оценки. Совокупность этих нарушений может свидетельствовать о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и полно, а выводы суда об отказе от освидетельствования — недоказанными. Следовательно, в апелляции есть основания ставить вопрос об отмене постановления о лишении прав и штрафа, а при отсутствии бесспорных доказательств отказа — и о прекращении производства.
Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1). Также возможно прекращение производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1).
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.7
