Полная санкция данной статьи (в действующей редакции) предусматривает наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Поскольку текст обрывается, важно отметить, что уголовная ответственность (ст. 264.1 УК РФ) наступает при повторности — в вашем случае, если вы ранее не привлекались за аналогичное деяние, речь идёт именно об административном наказании.
Относительно квалификации вашего манёвра как дорожно-транспортного происшествия: контекст не содержит норм, определяющих понятие ДТП. Такое определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). Согласно ему, ДТП — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы, сооружения либо причинён иной материальный ущерб. В вашем случае вы лишь объехали людей, не совершив наезда, никто не пострадал, автомобиль не повреждён. Следовательно, формально ДТП не было, и обязанности, предусмотренные для участников ДТП (остановка, вызов полиции, ожидание), у вас не возникли. Указание в протоколах, что вы являетесь участником ДТП, может быть ошибочным, но это не отменяет самого требования о прохождении освидетельствования, если у сотрудников были иные основания подозревать опьянение (например, сообщение очевидцев, ваше поведение). Вместе с тем, если вы сможете доказать, что требование было предъявлено исключительно на основании неверной квалификации события как ДТП (которого не было), это может повлиять на законность требования — но для этого нужно оспаривать сам факт ДТП в административном порядке или в суде.
Отказ от подписания протоколов об административном правонарушении не влечёт отдельной административной ответственности — в контексте нет соответствующих норм. Данный вопрос регулируется процессуальными статьями КоАП РФ (в частности, ст. 28.2), которые предусматривают, что в случае отказа лица от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Сам по себе отказ не усугубляет ваше положение и не создаёт дополнительного состава правонарушения. Однако он лишает вас возможности сразу изложить свои возражения в протоколе, что может быть использовано вами позже при обжаловании.
Что касается возможности доказать отсутствие состояния опьянения в момент управления, если освидетельствование не проводилось — контекст не содержит норм, регулирующих доказывание по таким делам. Состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным: для привлечения к ответственности достаточно установить сам факт невыполнения законного требования, независимо от того, был ли водитель пьян на самом деле. Поэтому даже если вы представите доказательства (чеки на покупку алкоголя после приезда, показания свидетелей, записи с камер), что после остановки вы употребили спиртное, это не опровергает факта отказа от освидетельствования — ответственность наступает за отказ, а не за опьянение. Доказательства могут иметь значение только для оспаривания законности требования (например, если вы докажете, что у инспекторов не было никаких оснований подозревать опьянение в момент вашего появления дома). Однако судебная практика исходит из того, что сам факт употребления алкоголя после остановки не делает требование незаконным, если признаки опьянения были очевидны. Таким образом, основная линия защиты — оспаривание законности требования: отсутствие достаточных оснований для его предъявления (вы не были участником ДТП, признаки опьянения отсутствовали до того, как вы выпили). В этом случае возможно привлечение норм КоАП РФ о процессуальных нарушениях (ст. 26.2, 28.2), которые не представлены в контексте, но могут быть найдены в Кодексе.
