Может ли сотрудник ГИБДД выписать штраф за тонировку, если водитель снял плёнку до замера прибором?

В данной ситуации ключевым событием является остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД по подозрению в нарушении требований к светопропусканию стекол (тонировке). Водитель, опасаясь штрафа, самостоятельно удалил тонировочную пленку до того, как инспектор успел провести инструментальный контроль (замер специальным прибором). После удаления пленки стекло визуально соответствует требованиям, а сам факт нарушения («наличие пленки, не соответствующей ГОСТ») на момент составления протокола уже отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством является момент фиксации правонарушения. Состав административного правонарушения за управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, требует доказательств, что именно в момент управления (или остановки) данное несоответствие имело место. Основным доказательством в таких случаях служит замер прибора (тауметр), проведенный в установленном порядке. Если замер не производился, а само стекло на момент рассмотрения дела инспектором уже не имеет пленки, то инспектор лишается возможности зафиксировать объективную сторону правонарушения (несоответствие параметров) надлежащим процессуальным способом.

Таким образом, в описанной ситуации затронуты правоотношения в сфере безопасности дорожного движения (требования к техническому состоянию транспортного средства) и административно-процессуальные отношения (порядок фиксации правонарушения, доказывания). Отсутствие инструментального замера и удаление предмета предполагаемого нарушения (пленки) до его фиксации ставят под сомнение наличие допустимых и достаточных доказательств для привлечения водителя к ответственности. При этом необходимо оценить, образуют ли действия водителя по удалению пленки самостоятельный состав правонарушения, например, связанный с невыполнением законного требования сотрудника полиции. Юридически значимо, было ли инспектором до удаления пленки предъявлено водителю требование о предоставлении автомобиля для замера, или же водитель действовал превентивно до формулировки такого требования.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения водителя к ответственности необходимо установить объективную сторону конкретного состава правонарушения. В описываемой ситуации центральным является вопрос о наличии состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку именно эта норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена. Требования к тонировке стекол (светопропускание) относятся к таким неисправностям, но их доказывание требует инструментального контроля. Поскольку замер светопропускания не производился, а пленка удалена до его проведения, у сотрудника ГИБДД отсутствуют объективные доказательства (результаты замера) того, что на момент управления тонировка не соответствовала ГОСТу. Визуальная оценка инспектора не может заменить точного прибора, а сам факт наличия пленки не является безусловным доказательством нарушения (допускается определенный уровень тонировки). Следовательно, состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в данном случае не подтвержден, и штраф на этом основании быть выписан не может.

Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид" (в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 143-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий , при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ , от 10.07.2012 N 116-ФЗ , от 26.07.2
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.12.5

Штраф за несоответствие тонировки ГОСТу по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в сложившейся ситуации выписан быть не может, поскольку основной и обязательный способ доказывания нарушения (инструментальный замер светопропускания) сотрудником ГИБДД не применялся, а самостоятельное устранение возможного нарушения до фиксации исключает наличие допустимых доказательств вины. Наказание по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение также маловероятно, поскольку в описанных обстоятельствах отсутствует факт предъявления инспектором конкретного законного требования не удалять пленку, которое было бы водителем проигнорировано. Таким образом, при условии, что водитель не получал прямого запрета на удаление пленки, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Рекомендуемые действия

• Зафиксируйте для себя в письменном виде или в заметках в телефоне все обстоятельства произошедшего: точное время остановки, подразделение ДПС, звание и должность сотрудника, текст его первоначальных фраз, был ли озвучен запрет на снятие пленки или требование ее сохранить, и когда именно инспектор ушел за прибором, а вы сняли пленку.
• В случае если инспектор все же составил протокол или вынес постановление по ст. 12.5 или ст. 19.3 КоАП РФ, при подписании документов обязательно укажите в графе объяснений: «С нарушением не согласен, замер светопропускания не проводился, пленка снята добровольно до его начала, требование не удалять пленку не предъявлялось. Нуждаюсь в помощи защитника». Это создаст основу для последующего обжалования.
• Если в отношении вас был составлен протокол именно по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение), при его обжаловании настаивайте на том, что умысел на невыполнение требования отсутствовал, сосредоточив защиту на моменте недоказанности факта предъявления законного требования не трогать пленку до замера. Ходатайствуйте о просмотре видеозаписей с патрульного автомобиля или нагрудных камер сотрудников, если таковые велись.
• В случае получения постановления обжалуйте его в 10-дневный срок вышестоящему должностному лицу ГИБДД либо в районный суд по месту рассмотрения дела (в жалобе указывайте на отсутствие объективной стороны и недопустимость доказательств).
• Как можно скорее после инцидента приведите светопропускание передних боковых стекол в полное соответствие с требованиями технического регламента, чтобы избежать повторных остановок и проверок по этому же основанию.