Иконка поиска
Логотип Все адвокаты
Вопрос
Лишение водительских прав

Может ли сотрудник ГИБДД выписать штраф за тонировку, если водитель снял плёнку до замера прибором?

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    Зафиксируйте в заметках время остановки, данные инспектора и факт отсутствия замера до снятия пленки.
  2. 2
    При составлении протокола укажите в объяснениях: «Замер не проводился, пленка снята добровольно, требование не удалять не предъявлялось».descriptionОбъяснительная записка (форма)
  3. 3
    При вынесении постановления обжалуйте его в течение 10 дней в районный суд по месту рассмотрения дела.
  4. 4
    При обжаловании по ст. 19.3 КоАП РФ настаивайте на отсутствии умысла и недоказанности законного требования.
  5. 5
    Заявите ходатайство о просмотре видеозаписей с патрульного автомобиля и нагрудных камер инспекторов.
  6. 6
    Приведите светопропускание передних боковых стекол в соответствие техрегламенту для исключения повторных проверок.

Документы и доказательства

  • Запишите, что замер светопропускания не проводился, а требование не снимать пленку не предъявлялось.
  • Сохраните любые записи с видеорегистратора, подтверждающие отсутствие замера и ваши действия.
  • Приведите светопропускание стекол в соответствие с техрегламентом, чтобы исключить повторные проверки.
  • При вынесении постановления обжалуйте его в 10-дневный срок вышестоящему должностному лицу или в суд.

  • Срочно: первые шаги

    • Запишите, что замер не проводился, а пленку вы сняли до того, как инспектор принес прибор.
    • Зафиксируйте, что инспектор не запрещал снимать пленку и не требовал ее сохранить.
    • При подписании протокола укажите: «С нарушением не согласен, замер не проводился, пленка снята добровольно».
    • Не соглашайтесь на штраф по ст. 12.5 КоАП РФ — без замера состава правонарушения нет.
    • Приведите светопропускание стекол в норму, чтобы избежать повторных остановок.

  • Сроки и риски

    • Штраф по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ вам не грозит: замер не проводился, пленка снята до фиксации, состав отсутствует.
    • Привлечение по ст. 19.3 КоАП РФ маловероятно, если инспектор не требовал сохранить пленку до замера.
    • Зафиксируйте в заметках телефона: время, место, данные инспектора, его фразы и момент снятия пленки.

  • Чего не делать

    • Не подписывайте протокол или постановление без отметки о несогласии и пояснений.
    • Не признавайте вину и не давайте устных признательных объяснений инспектору.
    • Не соглашайтесь с визуальной оценкой тонировки как с доказательством нарушения.
    • Не сообщайте, что вам было известно о несоответствии плёнки ГОСТу.
    • Не отказывайтесь от подписи в документах — это могут расценить как неповиновение.
    • Не удаляйте записи с видеорегистратора и не скрывайте их наличие.

  • Когда нужен адвокат

    • Обратитесь к адвокату, если инспектор всё же составил протокол по ст. 12.5 или 19.3 КоАП РФ.
    • Защитник нужен при обжаловании постановления в районном суде по месту рассмотрения дела.
    • Помощь адвоката обязательна, если вам вменяют ст. 19.3 КоАП РФ — высок риск штрафа и ареста.
    • Консультация юриста потребуется для оценки видеозаписей с патрульного автомобиля и нагрудных камер.
    • Адвокат поможет доказать отсутствие умысла на неповиновение, если не было требования не снимать плёнку.
    • Без защитника сложно оспорить протокол, если инспектор зафиксировал отказ от замера как неповиновение.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката

В данной ситуации ключевым событием является остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД по подозрению в нарушении требований к светопропусканию стекол (тонировке). Водитель, опасаясь штрафа, самостоятельно удалил тонировочную пленку до того, как инспектор успел провести инструментальный контроль (замер специальным прибором). После удаления пленки стекло визуально соответствует требованиям, а сам факт нарушения («наличие пленки, не соответствующей ГОСТ») на момент составления протокола уже отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством является момент фиксации правонарушения. Состав административного правонарушения за управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, требует доказательств, что именно в момент управления (или остановки) данное несоответствие имело место. Основным доказательством в таких случаях служит замер прибора (тауметр), проведенный в установленном порядке. Если замер не производился, а само стекло на момент рассмотрения дела инспектором уже не имеет пленки, то инспектор лишается возможности зафиксировать объективную сторону правонарушения (несоответствие параметров) надлежащим процессуальным способом.

Таким образом, в описанной ситуации затронуты правоотношения в сфере безопасности дорожного движения (требования к техническому состоянию транспортного средства) и административно-процессуальные отношения (порядок фиксации правонарушения, доказывания). Отсутствие инструментального замера и удаление предмета предполагаемого нарушения (пленки) до его фиксации ставят под сомнение наличие допустимых и достаточных доказательств для привлечения водителя к ответственности. При этом необходимо оценить, образуют ли действия водителя по удалению пленки самостоятельный состав правонарушения, например, связанный с невыполнением законного требования сотрудника полиции. Юридически значимо, было ли инспектором до удаления пленки предъявлено водителю требование о предоставлении автомобиля для замера, или же водитель действовал превентивно до формулировки такого требования.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения водителя к ответственности необходимо установить объективную сторону конкретного состава правонарушения. В описываемой ситуации центральным является вопрос о наличии состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку именно эта норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена. Требования к тонировке стекол (светопропускание) относятся к таким неисправностям, но их доказывание требует инструментального контроля. Поскольку замер светопропускания не производился, а пленка удалена до его проведения, у сотрудника ГИБДД отсутствуют объективные доказательства (результаты замера) того, что на момент управления тонировка не соответствовала ГОСТу. Визуальная оценка инспектора не может заменить точного прибора, а сам факт наличия пленки не является безусловным доказательством нарушения (допускается определенный уровень тонировки). Следовательно, состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в данном случае не подтвержден, и штраф на этом основании быть выписан не может.

Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид" (в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 143-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий , при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ , от 10.07.2012 N 116-ФЗ , от 26.07.2
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.12.5

Далее необходимо оценить возможность привлечения по ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение требования о предоставлении транспортного средства. В рассматриваемой ситуации водитель не отказывался предоставить автомобиль инспектору, а самостоятельно удалил пленку до того, как сотрудник принес прибор. Требование о предоставлении транспортного средства, как правило, означает передачу возможности осмотра автомобиля или доступа к его системам, а не сохранение его в исходном состоянии. Поскольку водитель не воспрепятствовал осмотру самого транспортного средства (автомобиль был доступен), а лишь изменил состояние одного из его элементов, действия водителя не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 КоАП РФ. Отсутствует такой элемент, как невыполнение требования о предоставлении транспортного средства как объекта.

Статья 12.25. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства 1. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством , предоставлено право использовать транспортные средства, - (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ , от 23.07.2013 N 196-ФЗ ) (см. текст в предыдущей редакции ) 2. Невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и над
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.12.25

Наиболее сложным является вопрос о возможной квалификации по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Для применения этой нормы необходимо, чтобы инспектор предъявил конкретное и законное требование, которое водитель умышленно не выполнил. В описанной ситуации инспектор мог, остановив автомобиль, высказать подозрение о несоответствии тонировки и объявить о намерении провести замер. Если при этом он потребовал не удалять пленку до проведения замера, а водитель проигнорировал это требование и снял ее, то такие действия могут быть расценены как неповиновение. Однако водитель снял пленку до того, как инспектор принес прибор, и из условий задачи не следует, что до момента удаления сотрудник успел предъявить запрет на такие действия. Если требование не было выражено, состав неповиновения отсутствует. Кроме того, даже если требование было, для привлечения по ст. 19.3 КоАП РФ необходимо доказать его законность (например, что инспектор имел право потребовать сохранения пленки для последующего контроля, что обычно признается законным). На практике привлечение по ст. 19.3 при таких обстоятельствах возможно, но только при наличии четких доказательств (видеозапись, показания свидетелей, рапорт) предъявления требования и его игнорирования. Учитывая, что водитель снял пленку до прибора, в его действиях может отсутствовать прямой умысел на неповиновение — он скорее стремился устранить возможное нарушение. Таким образом, вероятность применения ст. 19.3 КоАП РФ зависит от конкретных обстоятельств остановки и наличия явного требования инспектора. В отсутствие такого требования данная норма неприменима.

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ , от 29.04.2006 N 57-ФЗ , от 18.07.2006 N 121-ФЗ , от 27.07.2010 N 238-ФЗ , от 07.02.2011 N 4-ФЗ , от 08.12.2011 N 424-ФЗ , от 23.06.2016 N 222-ФЗ , от 03.07.2016 N 227-ФЗ , от 03.07.2016 N 305-ФЗ ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотру
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.19.3

Таким образом, из рассмотренных норм КоАП РФ наиболее вероятным является отсутствие состава по ст. 12.5 из-за отсутствия замера, отсутствие состава по ст. 12.25 ввиду неподходящей объективной стороны, и лишь ст. 19.3 может быть применена только при наличии доказанного законного требования. Водитель может быть спокоен: при отсутствии замера и при отсутствии явного запрета со стороны инспектора снятие пленки до прибора не влечет автоматического наказания по указанным статьям.

Штраф за несоответствие тонировки ГОСТу по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в сложившейся ситуации выписан быть не может, поскольку основной и обязательный способ доказывания нарушения (инструментальный замер светопропускания) сотрудником ГИБДД не применялся, а самостоятельное устранение возможного нарушения до фиксации исключает наличие допустимых доказательств вины. Наказание по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение также маловероятно, поскольку в описанных обстоятельствах отсутствует факт предъявления инспектором конкретного законного требования не удалять пленку, которое было бы водителем проигнорировано. Таким образом, при условии, что водитель не получал прямого запрета на удаление пленки, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Рекомендуемые действия

  • Зафиксируйте для себя в письменном виде или в заметках в телефоне все обстоятельства произошедшего: точное время остановки, подразделение ДПС, звание и должность сотрудника, текст его первоначальных фраз, был ли озвучен запрет на снятие пленки или требование ее сохранить, и когда именно инспектор ушел за прибором, а вы сняли пленку.
  • В случае если инспектор все же составил протокол или вынес постановление по ст. 12.5 или ст. 19.3 КоАП РФ, при подписании документов обязательно укажите в графе объяснений: «С нарушением не согласен, замер светопропускания не проводился, пленка снята добровольно до его начала, требование не удалять пленку не предъявлялось. Нуждаюсь в помощи защитника». Это создаст основу для последующего обжалования.
  • Если в отношении вас был составлен протокол именно по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение), при его обжаловании настаивайте на том, что умысел на невыполнение требования отсутствовал, сосредоточив защиту на моменте недоказанности факта предъявления законного требования не трогать пленку до замера. Ходатайствуйте о просмотре видеозаписей с патрульного автомобиля или нагрудных камер сотрудников, если таковые велись.
  • В случае получения постановления обжалуйте его в 10-дневный срок вышестоящему должностному лицу ГИБДД либо в районный суд по месту рассмотрения дела (в жалобе указывайте на отсутствие объективной стороны и недопустимость доказательств).
  • Как можно скорее после инцидента приведите светопропускание передних боковых стекол в полное соответствие с требованиями технического регламента, чтобы избежать повторных остановок и проверок по этому же основанию.