В описанной ситуации усматривается конфликт между гражданином, имеющим статус частного охранника с пятилетним стажем, и лицензирующим органом, отказавшим ему в допуске к очередной периодической проверке. Юридически значимым событием является отказ в прохождении проверки, которая является обязательным условием для подтверждения права заниматься охранной деятельностью. Суть спора сводится к правомерности учёта погашенных судимостей (за преступления, не связанные с тяжкими или особо тяжкими деяниями) при решении вопроса о допуске к профессиональной деятельности.
Правоотношения, затронутые в данной ситуации, относятся к сфере административного и лицензионного права, а также к правовому регулированию частной охранной деятельности. Гражданин вступил в административно-правовые отношения с лицензирующим органом (Росгвардия или её территориальное подразделение) по поводу прохождения обязательной периодической проверки, предусмотренной Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Отказ в допуске к проверке фактически означает временный или полный запрет на продолжение работы по специальности, что затрагивает конституционное право на труд (статья 37 Конституции РФ) и право на занятие предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельностью (статья 34 Конституции РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) наличие двух судимостей в прошлом (за легкомысленное отношение к службе — преступление против военной службы, и за выпуск небезопасной продукции — преступление в сфере экономической деятельности); 2) факт погашения обеих судимостей (сроки погашения истекли, штрафы уплачены, непогашенных судимостей нет); 3) длительный предшествующий опыт работы (более пяти лет) и успешное прохождение аналогичных проверок ранее; 4) наличие справки об отсутствии непогашенных судимостей; 5) позиция лицензирующего органа, который ссылается на статью 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (вероятно, речь идёт именно о статье 11.1, устанавливающей требования к руководителю и сотрудникам охранной организации, а не о статье 11, которая посвящена правовому статусу охранного предприятия). При этом работодатель считает отказ незаконным, указывая на отсутствие запрета для лиц с погашенными судимостями.
Ключевой правовой вопрос для квалификации: распространяется ли законодательный запрет на занятие охранной деятельностью на лиц, чьи судимости погашены и сняты, и если да, то для каких именно категорий преступлений. В законодательстве различаются: а) бессрочный запрет (например, за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, либо умышленных преступлений средней тяжести против личности, общественной безопасности и т.д.) и б) временный запрет (на период непогашенной судимости). Поскольку судимости пользователя погашены, необходимо установить, относятся ли совершённые им деяния к категориям, влекущим бессрочный запрет (например, умышленные преступления определённой тяжести), или же к тем, где погашение судимости полностью снимает ограничения. Кроме того, ранее лицензирующий орган не выявлял препятствий, что создаёт риск нарушения принципа правовой определённости и единообразия правоприменительной практики (нельзя менять толкование закона без веских оснований, если обстоятельства не изменились). Ситуация осложняется отсутствием прямой ссылки на норму, однозначно подтверждающей законность отказа, и наличием противоречия между позицией госоргана и мнением работодателя.
Центральным в данной ситуации является вопрос о том, может ли погашенная судимость служить основанием для отказа в прохождении периодической проверки и допуске к охранной деятельности. Лицензирующий орган ссылается на статью 11 Закона об охранной деятельности, однако её текст в предоставленном контексте содержит лишь одно из ограничений — наличие судимости за умышленное преступление. Важно проанализировать, как эта норма соотносится с фактами: у охранника две судимости (27 лет назад в армии и 10 лет назад за выпуск небезопасной продукции), обе погашены, что подтверждено справкой об отсутствии непогашенных судимостей. Согласно действующему правопорядку, погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, связанные с её наличием, включая ограничения на занятие определёнными видами деятельности. Это прямо следует из уголовного закона, нормы которого, к сожалению, отсутствуют в предоставленном контексте, но без их учёта невозможно правильно применить ст. 11 Закона об охранной деятельности. Поэтому, исходя из логики правового регулирования, термин «имеющие судимость» в ст. 11 следует понимать как «имеющие непогашенную (или неснятую) судимость». Иное толкование нарушало бы принцип правовой определённости, так как лицо, чья судимость погашена, считается несудимым.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: ... 5) имеющие судимость за совершение умышленного преступления;
— Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 11
Охранник ранее успешно проходил периодические проверки, что подтверждает, что орган не усматривал оснований для отвода. Поскольку обе судимости погашены, он не подпадает под пункт 5 ст. 11. Даже если предположить, что преступления были умышленными (а это требует отдельной квалификации: например, выпуск небезопасной продукции — ст. 238 УК РФ, которая признаётся умышленным преступлением), факт погашения судимости исключает данное ограничение. Отказ лицензирующего органа является неправомерным, так как основан на неверном толковании нормы — применение её к погашенным судимостям противоречит общеправовому принципу реабилитации после отбытия наказания и истечения сроков погашения.
Порядок обжалования такого решения регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ. Отказ в прохождении периодической проверки — это решение органа государственной власти (лицензирующего органа, входящего в структуру Росгвардии), которое затрагивает права охранника на осуществление профессиональной деятельности. В силу ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить это решение в суде.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменаци
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 218
При этом важно соблюсти срок обращения, установленный ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 219
Охранник узнал об отказе в день его вынесения, поэтому ему следует не затягивать с подачей иска. Также возможно обращение с жалобой в вышестоящий орган — Главное управление Росгвардии по соответствующему региону, а также в прокуратуру для проверки законности действий лицензирующего органа. Однако судебный порядок по КАС РФ является наиболее эффективным, так как позволяет обязать орган устранить нарушение и провести проверку. В административном иске необходимо сослаться на неправильное применение ст. 11 Закона об охранной деятельности ввиду непринятия во внимание факта погашения судимости, а также на нарушение принципов правовой определённости и равенства.
