В данной ситуации произошло два самостоятельных, но взаимосвязанных события, каждое из которых образует состав административного правонарушения.
Первое событие — это управление автомобилем лицом, не имеющим права управления, в состоянии алкогольного опьянения. Это деяние квалифицируется как грубое нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена для водителя (в данном случае — для Вас). Однако ключевой юридический факт здесь в том, что Вы никогда не получали водительское удостоверение, что исключает применение к Вам санкции в виде лишения права управления (так как его у Вас нет), но предполагает административный арест или штраф по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Второе событие — это передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В протоколах ГИБДД, как следует из описания, зафиксировано, что именно владелец автомобиля передал Вам руль, зная о Вашем состоянии. Это квалифицируется по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность для владельца транспортного средства. Юридически значимым обстоятельством является сам факт такой передачи, а также знание или возможность знания владельца о том, что принимающий управление нетрезв.
Правовая коллизия возникает из-за состояния самого владельца. Вы ссылаетесь на то, что он был нетрезв и «не мог понимать» происходящего. С точки зрения права, это попытка оспорить субъективную сторону правонарушения — вину владельца в форме умысла или неосторожности. Однако административное право (в отличие от уголовного) не признает состояние опьянения обстоятельством, освобождающим от ответственности. Напротив, для водителей это отягчающее обстоятельство. В данном контексте юридически значимы два аспекта: во-первых, сам факт нахождения владельца в салоне автомобиля и его последующая смена места с Вами у поста ГИБДД указывает на осознанный характер действий (он был в машине, видел, кто за рулем, и участвовал в попытке избежать проверки). Во-вторых, закон не требует, чтобы владелец «осознавал» свою вину в момент передачи — достаточно, что он объективно передал управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, и это было установлено (например, показаниями свидетелей, вашими признаниями или результатами освидетельствования Вас обоих).
Таким образом, затронуты правоотношения в сфере безопасности дорожного движения. Ключевые факты: 1) Вы управляли автомобилем в состоянии опьянения, не имея прав; 2) Владелец автомобиля находился в нем и передал Вам управление; 3) Оба факта опьянения зафиксированы документально; 4) Вменяемое владельцу правонарушение — передача управления нетрезвому лицу. Попытка владельца сослаться на собственное опьянение как на отсутствие осознания ситуации не является юридическим основанием для освобождения его от ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не требует обязательного трезвого состояния передающего — требуется сам факт передачи, а состояние опьянения передающего, напротив, может быть расценено как отягчающее обстоятельство при его собственной ответственности за нахождение за рулем в нетрезвом виде (хотя он и был пассажиром в момент остановки). Обстоятельств, исключающих ответственность (крайняя необходимость), в данном случае не усматривается, так как угрозы жизни и здоровью, требующей немедленного начала движения, не было.
Центральной нормой, подлежащей применению к владельцу транспортного средства, является часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в протоколе ему вменяется передача управления лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Квалификация этого деяния не зависит от того, был ли сам владелец трезв: объективная сторона состоит в самом факте передачи руля лицу, которое (объективно) находится в опьянении, что в данной ситуации подтверждено освидетельствованием водителя (водитель признана пьяной). Факт того, что владелец тоже был нетрезв, не исключает состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.8, однако может повлиять на оценку субъективной стороны – формы вины, что будет рассмотрено ниже.
- Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12.8
Теперь необходимо оценить, возможно ли вовсе исключить ответственность владельца по основанию отсутствия вины, учитывая его собственное алкогольное опьянение. Для этого следует обратиться к статье 2.2 КоАП РФ, которая определяет формы вины. Владелец, будучи в состоянии опьянения, мог не осознавать противоправный характер передачи управления (например, если степень опьянения была такова, что он не понимал, кому передаёт руль, или не мог оценить состояние водителя). Однако из фабулы дела следует, что пересадка произошла «возле поста» – то есть осознанное действие: владелец переместился на пассажирское сиденье, а водитель села за руль. Даже если оба были пьяны, владелец не мог не видеть, кому передаёт управление. Следовательно, его вина как минимум неосторожная: он мог и должен был предвидеть, что водитель находится в опьянении (сам с ней выпивал), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на отсутствие вредных последствий или не предвидел их, хотя должен был. Состояние опьянения самого владельца не освобождает его от обязанности действовать разумно – напротив, КоАП не содержит нормы, которая делала бы опьянение обстоятельством, исключающим вину. Таким образом, состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 налицо, и ссылаться на то, что владелец «не мог понимать» из-за своего опьянения, практически бесперспективно, если только не доказать наличие невменяемости (ст. 2.8 КоАП РФ, но её в предоставленном контексте нет – эта норма потребовала бы отдельного медицинского заключения о невозможности осознавать фактический характер своих действий, что вряд ли применимо при добровольном употреблении алкоголя).
- Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
- Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2.2
Далее, следует проверить, можно ли ссылаться на крайнюю необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ). В данном случае никакой прямой и неустранимой опасности, которая вынудила бы владельца передать руль пьяному лицу, не усматривается. Ситуация «оба выпили, ехали вместе» не создаёт обстановки крайней необходимости: владелец мог сам не садиться за руль, остановить машину, вызвать такси и т.д. Передача управления другому пьяному лицу не была единственным способом устранить какую-либо опасность; напротив, сама по себе создала дополнительную угрозу. Поэтому ст. 2.7 неприменима.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2.7
Переходя к вопросу о смягчении ответственности, необходимо обратить внимание на статью 4.2 КоАП РФ. Среди перечисленных смягчающих обстоятельств нет прямого указания на состояние опьянения самого правонарушителя – напротив, опьянение часто признаётся отягчающим. Однако пункт 8 части 1 ст. 4.2 допускает учёт состояния сильного душевного волнения (аффекта) или стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств. Владелец вряд ли сможет доказать аффект, вызванный употреблением алкоголя. Более перспективным выглядит ссылка на ч. 2 той же статьи: судья может признать смягчающим любое обстоятельство, не указанное в перечне. Так, можно попытаться аргументировать, что собственное опьянение владельца существенно снизило его способность оценивать ситуацию, что приближает его поведение к неосторожности, а не к умыслу. Однако это не является безусловным смягчающим обстоятельством и остаётся на усмотрение суда. Кроме того, важно понимать, что санкция ч. 2 ст. 12.8 является императивной – штраф 45 000 рублей с обязательным лишением права управления. Заменить лишение на один лишь штраф закон не позволяет: альтернативы в этой норме нет. Таким образом, даже при признании смягчающих обстоятельств суд может снизить срок лишения до минимального (1,5 года), но не может избежать лишения как вида наказания.
Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
- Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
...
- совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
...
- Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.2
Итоговый вывод по применимому праву: факт опьянения владельца не освобождает его от ответственности по ч. 2 ст. 12.8, так как вина определяется осознанием передачи управления лицу, которое объективно находится в опьянении (а не собственной трезвостью передающего). Крайняя необходимость в данной ситуации отсутствует. Смягчить наказание можно через признание судом смягчающих обстоятельств (например, стечение обстоятельств, повлёкшее неосторожность), но лишение права управления избежать не удастся – только снизить его срок до минимального. Единственным законным способом полностью избежать ответственности для владельца могло бы стать доказывание того факта, что он не передавал управление (например, что водитель самовольно села за руль, пока он спал или находился без сознания), но из описания ситуации («поменялись местами») это маловероятно.
