Подруги перелезли через забор парка в 11-12 лет: законно ли публиковать видео и что грозит им

Ответственность ваших подруг (11–12 лет) за перелезание через забор

Девочки — малолетние (им 11–12 лет), поэтому ключевой вопрос — не «что они совершили», а достигли ли они возраста ответственности. Закон здесь категоричен.

1. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. 2. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
   — ст. 2.3 КоАП РФ, п. 1

Подругам 11–12 лет — им далеко до порога в 16 лет, с которого вообще возможна административная ответственность. Даже если бы перелезание забора в закрытую зону образовывало какой-либо состав правонарушения (а для проступка без ущерба и без хулиганских действий такого состава в КоАП по сути нет), на них административное дело всё равно не могло бы быть возбуждено — возраст исключает ответственность. Примечательно и то, что обычное перелезание забора не образует состава мелкого хулиганства по ст. 20.1 КоАП РФ (нет нецензурной брани, оскорбительного приставания или порчи имущества в общественном месте) — это ключевая альтернативная квалификация, которую может пытаться применить смотритель, но она не соответствует признакам деяния.

1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), содействие террористической деятельности (
   — ч. 1 ст. 20 УК РФ

Уголовная ответственность в силу возраста тем более исключена: даже за перечень тяжких деяний ч. 2 ст. 20 УК (кража, грабёж, вымогательство и др.) детей привлекают только с 14 лет, а здесь девочкам 11–12 и самого деяния из перечня нет. Максимум, что возможно при обращении смотрителя в полицию, — профилактическая беседа с родителями и разговор с самой девочкой; никаких штрафов, арестов и судимостей для малолетних закон не допускает.

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155 1 Семейного кодекса Российской Федерации ), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине. (В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ) 3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. (В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ) 4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
   — п. 1 ст. 1073 ГК РФ

Эта норма — единственный «страхующий» пласт для смотрителя и парка, но он срабатывает только при реально причинённом вреде (сломанный забор, испорченное имущество и т.п.) — тогда возмещать вред обязаны сами родители. Вы прямо пишете, что ничего не сломано и девочки просто гуляли. Если ущерба нет — родителям предъявлять нечего: ст. 1073 ГК отсылает к возмещению вреда, а не к наказанию за факт нахождения за забором. Никаких денег с родителей за сам факт перелезания парк взыскать не может.

Вывод: вашим подругам в силу малолетнего возраста (11–12 лет) не грозит ни административная, ни уголовная ответственность за перелезание забора: административная наступает с 16 лет (ст. 2.3 КоАП РФ), уголовная — с 16 (общий возраст), а за закрытый перечень тяжких деяний с 14 (ст. 20 УК РФ), в который обычное перелезание не входит. При отсутствии причинённого ущерба и родителям предъявить нечего (ст. 1073 ГК РФ применяется только при реальном вреде). Единственные возможные последствия — профилактический разговор с полицией и предупреждение. «Заявление в полицию» сильного правового эффекта для малолетних не даст.

Законность публикации смотрителем видео с девочками

Публиковать в интернет видеозапись с узнаваемыми изображениями малолетних без согласия их родителей смотритель не вправе — это нарушение права на изображение и обработки персональных данных. Разберём по веткам.

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. 2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ) 3.
   — п. 1, 3 ст. 152.1 ГК РФ

Право на изображение нарушается, если публикация делается без согласия. Поскольку девочкам нет 14 лет, согласие на использование их изображения должны давать родители (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ закрыто фиксирует, что обнародование возможно лишь с согласия гражданина, а для несовершеннолетних это делают законные представители). Проверяем исключения из п. 1 ст. 152.1: (1) публичные интересы — публикация «уличающего» ролика с целью пристыдить детей не является действием в государственных, общественных интересах, это частный интерес конкретного работника; (2) съёмка в месте, открытом для свободного посещения, если изображение не является основным объектом — это частично про сам факт съёмки в парке, но не про публикацию, и здесь изображение девочек является основным и единственным объектом ролика, поэтому исключение не срабатывает. Сама видеофиксация смотрителем на камеру безопасности для охраны территории допустима, но её публикация — нет.

1. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. 2. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах. 3. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина. 4.
   — п. 1 ст. 152.2 ГК РФ

Дополнительно смотритель не вправе без согласия распространять информацию о месте пребывания девочек и обстоятельствах их нахождения — это охраняемая информация о частной жизни (для несовершеннолетних особо чувствительная). Публикация ролика в интернет подпадает под понятие распространения такой информации.

1. Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (В редакции федеральных законов от 11.06.2021 № 206-ФЗ, от 30.11.2024 № 420-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. (В редакции федеральных законов от 24.02.2021 № 19-ФЗ, от 30.11.2024 № 420-ФЗ) 1 1 . Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. (В редакции Федерального закона от 30.11.2024 № 420-ФЗ) (Дополнение частью - Федеральный закон от 24.02.2021 № 19-ФЗ) 2.
   — ч. 1, 2 ст. 13.11 КоАП РФ

Распространение видеозаписи девочек — это обработка их персональных данных (изображение, позволяющее идентифицировать лицо, персональные данные по ФЗ № 152-ФЗ). Публикация в интернет без законного основания влечёт административную ответственность: для смотрителя, если он действует как гражданин/рядовой работник, — штраф 10–15 тыс. руб. по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ; если его признают должностным лицом организации, эксплуатирующей парк, — 50–100 тыс. руб.

Развилка 1 — опубликовано уже или пока только угроза: если видео ещё НЕ выложено, ответственности за его публикацию нет, но смотритель не вправе публиковать его в будущем, и родители могут заранее предупредить его об ответственности письменно либо обратиться в полицию/Роскомнадзор. Если УЖЕ опубликовано — родители вправе требовать по суду (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ) удаления изображения и запрета дальнейшего распространения, а смотритель подлежит штрафу по ст. 13.11 КоАП РФ.

Развилка 2 — видны ли лица на записи: если на ролике лица девочек не распознаваемы и идентифицировать их нельзя — нарушения права на изображение и персональных данных фактически не происходит (распространению подлежит изображение гражданина, а не «тень/фигура»), тогда беспокоиться не о чем; но если лица узнаваемы либо ролик сопровождается именованием/адресом — нарушение налицо.

Вывод: выкладывать в интернет видеозапись с узнаваемыми изображениями малолетних без согласия их родителей смотритель не вправе. Для смотрителя это нарушение ст. 152.1, 152.2 ГК РФ и ФЗ № 152-ФЗ о персональных данных, влекущее административный штраф по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (10–15 тыс. руб. как гражданину, 50–100 тыс. руб. как должностному лицу) и, при уже состоявшейся публикации, обязанность удалить ролик и запрет дальнейшего распространения по требованию родителей через суд. При нераспознаваемых лицах нарушения прав на изображение не возникает.

Денежные и гражданско-правовые последствия для обеих сторон; поведение при угрозе смотрителя

Рассмотрим, кто что может потребовать денег и как защитить девочек от давления смотрителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
— ст. 151 ГК РФ, п. 2

Если смотритель фактически опубликует ролик с узнаваемыми лицами девочек, сами девочки (через родителей как их законных представителей) вправе требовать компенсации морального вреда — переживаний, связанных с публичным выставлением их на всеобщее обозрение и «обличением» перед неопределённым кругом лиц. Размер определяет суд с учётом обстоятельств, возраста потерпевших и степени вины нарушителя. Дополнительно по п. 3 ст. 152.1 ГК РФ (цитировано выше) родители вправе требовать удаления изображения из интернета и запрета дальнейшего распространения: сначала письменно — к смотрителю и администрации парка, при нереагировании — в Роскомнадзор как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, а затем в суд с иском об удалении и компенсации морального вреда.

Развилка — требует ли смотритель деньги/выгоду взамен непубликации. Это решающий факт, который вы не назвали. Если смотритель говорит «заплатите, иначе выложу видео / вызову полицию» и требует передать деньги или иное имущество — это с его стороны вымогательство (ст. 163 УК РФ), преследуемое в уголовном порядке. Если же он просто заявил, что «выложит» и «вызовет полицию», но ничего не требует — состава вымогательства нет, и его действия надо пресекать через запрет публикации, а не через уголовное дело. В любом случае не выполняйте его требований и не платите без правового основания: за факт перелезания без ущерба он ничего взыскать не вправе, поскольку ст. 1073 ГК РФ применима только при реально причинённом вреде, которого нет.

Проверяем и позицию самого смотрителя: он — работник/частное лицо, а не должностное лицо с административными полномочиями. Угроза «заявлю в полицию» — реализация его права обратиться с заявлением, но результат для малолетних сводится к профилактической беседе (см. первый блок). Само по себе выражение намерения обратиться в полицию не является противозаконным до момента фактической публикации или вымогательства. Единственное, что смотритель и парк могут требовать правомерно, — если забор реально повреждён, возмещение стоимости ремонта с родителей по ст. 1073 ГК РФ, но при отсутствии повреждений такого требования нет.

Вывод: денежные обязательства возникают только в двух ситуациях: (1) если публикация уже состоялась — девочки через родителей вправе взыскать с нарушителя компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ) и потребовать удаления ролика и запрета распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ); (2) если забор реально повреждён — парк вправе требовать возмещения с родителей (ст. 1073 ГК РФ), но повреждений нет. Смотритель ничего с девочек и их родителей за сам факт перелезания взыскать не может. Если смотритель требует деньги взамен непубликации — это вымогательство (ст. 163 УК РФ), и нужно обращаться в полицию. Практический порядок действий при уже состоявшейся публикации: зафиксировать ролик (ссылки, скриншоты), направить смотрителю и администрации парка письменное требование об удалении, при неисполнении — обращение в Роскомнадзор и в суд с иском об удалении изображения, запрете распространения и компенсации морального вреда.

Ответственность родителей и вымогательская ветка действий смотрителя

Затронем смежный пласт: может ли что-то «перепасть» родителям девочек, и как квалифицируется требование смотрителем чего-либо взамен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - (В редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 98-ФЗ ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. (В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ , от 31.07.2025 № 302-ФЗ ) 2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.05.2011 № 98-ФЗ ) 3.
— ст. 5.35 КоАП РФ, п. 1

Единственная возможная административная мера в отношении родителей — ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию. Но это не происходит автоматически «из-за того, что ребёнок перелез забор»: нужен установленный факт систематического ненадлежащего воспитания, а разовый детский проступок без последствий сам по себе такое не доказывает. На практике по одному эпизоду прогулки за забором родителей к штрафу не привлекают — это было бы несоразмерной и недоказанной мерой. Риск здесь минимален и возникает лишь при серии правонарушений ребёнка либо выявленных условиях, угрожающих его жизни и здоровью.

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, - наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. Вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) (Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в) с применением насилия;
— ч. 1 ст. 163 УК РФ

Ключевая развилка по вашему вопросу — что именно хочет смотритель. Диспозиция вымогательства прямо охватывает «требование передачи чужого имущества... под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего». Если смотритель ставит условие «заплатите — не выложу видео», он совершает вымогательство с уголовной ответственностью до 4 лет лишения свободы, и здесь уже полицию должны вызывать родители для защиты девочек. Если же смотритель лишь заявляет «выложу видео и обращусь в полицию», ничего не требуя, — это не вымогательство, а реализация (частично незаконного) намерения опубликовать, которое пресекается через гражданско-правовой запрет публикации и ст. 13.11 КоАП РФ, разобранные выше.

Проверяем и возможную защитную позицию смотрителя: он не является должностным лицом, наделённым властными полномочиями по наказанию посетителей. Его «заявление в полицию» — лишь повод для проверки, итог которой для малолетних (11–12 лет) сводится к беседе, поскольку возраст исключает и административную (ст. 2.3 КоАП РФ), и уголовную (ст. 20 УК РФ) ответственность. Требовать деньги за непубликацию он не вправе ни под каким видом — иначе сам оказывается в позиции вымогателя.

Вывод: родителям грозит только теоретическая ст. 5.35 КоАП РФ (штраф 500–2000 руб.) за ненадлежащее воспитание, но разовый детский проступок без последствий её не образует — риск минимален и требует доказанной систематичности. Если же смотритель требует деньги или иную выгоду под угрозой публикации ролика — это вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ, до 4 лет лишения свободы), и следует незамедлительно обращаться в полицию с заявлением. Если он ничего не требует, а только угрожает публикацией — его действия пресекаются через запрет публикации и удаление ролика (ст. 152.1 ГК РФ) с привлечением к штрафу по ст. 13.11 КоАП РФ.