Законно ли кондуктору требовать выйти из троллейбуса подростков без оплаты проезда и могут ли быть проблемы?

Законно ли требование покинуть салон, если пассажиры не оплатили проезд, но им менее 16 лет

Правовую основу даёт ч. 21 ст. 20 Устава автомобильного транспорта — она и порождает вопрос о законности требования выйти, и ограничивается ч. 22 той же статьи:

1. Лицо, указанное в части 17 настоящей статьи, отказавшееся от оплаты проезда, и (или) от оплаты перевозки следующих вместе с ним детей, и (или) от оплаты перевозки багажа и (или) провоза ручной клади, обязано покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте с детьми, следующими вместе с ним.
   — ч. 21 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (Устав автомобильного транспорта)

1. Требование, указанное в части 21 настоящей статьи, не распространяется на лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, следующее без сопровождения совершеннолетнего лица, а также на инвалида I группы, следующего без сопровождающего лица.
   — ч. 22 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (Устав автомобильного транспорта)

Приведённые нормы напрямую разводят два случая. По ч. 21 лицо, отказавшееся оплатить проезд, обязано покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте. Но по ч. 22 это правило не распространяется на пассажира, не достигшего 16 лет, следующего без сопровождения взрослого.

Сопоставление двух норм даёт решающую развилку. Если девочкам 13–14 лет и они ехали без совершеннолетнего сопровождающего, обязанности «выйти» у них по закону не было — требование к ним выходит за рамки порядка, установленного ч. 21–ч. 22 ст. 20 УАТ. Если хотя бы одна ехала с взрослым либо они вышли по своей воле, а не по вашему требованию, действует общее правило ч. 21 и ваше указание ему соответствует. Точная оценка зависит от этих не выясненных по тексту фактов.

Очерчены ли законом действия кондуктора по контролю оплаты

Кондуктор — член экипажа, осуществляющий продажу билетов и контроль за оплатой проезда; при контроле на входе безбилетному вообще отказывают в посадке, а безбилетник сам оплачивает проезд до пункта, где заявляет о желании выйти:

1. В случае, если проверка подтверждения оплаты осуществляется при входе (посадке) в транспортное средство, в котором не предусмотрены продажа билетов, в том числе водителем или кондуктором, и (или) гашение билетов, представитель перевозчика и (или) должностное лицо, уполномоченное на осуществление проверки подтверждения оплаты, отказывают в посадке в транспортное средство лицу, нарушившему порядок, установленный в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
   — ч. 16 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (Устав автомобильного транспорта)

1. Если лицо, не подтвердившее в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи, факта оплаты своего проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, в случаях, если его проезд или их перевозка подлежит оплате, а также право на бесплатный или льготный проезд, заявляет о желании покинуть транспортное средство, оплате подлежит проезд до остановочного пункта, в котором такое лицо покинет транспортное средство. В случае, если невозможно определить остановочный пункт, в котором лицо, не подтвердившее факта оплаты проезда, а также право на бесплатный или льготный проезд, осуществило посадку в транспортное средство, стоимость проезда исчисляется от начального остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, по которому следует транспортное средство.
   — ч. 18 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (Устав автомобильного транспорта)

Из связки норм следует: выйти должен сам пассажир, а ваша роль — контроль оплаты и информирование, а не удаление человека из салона. Права на силу или удержание вы не имели и, по описанию, не применяли — значит, запретов не нарушили. Но и бесспорного права требовать выхода у подростка 13–14 лет у вас не было: ч. 22 ст. 20 УАТ это как раз исключает.

Грозит ли вам ответственность за само требование

Самоуправство — самовольное осуществление своего действительного права вопреки установленному порядку, повлекшее вред:

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам
— ст. 19.1 КоАП РФ

Уголовно наказуемо самоуправство лишь при существенном вреде либо с применением насилия:

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
— ст. 330 УК РФ, п. 1

Ни того, ни другого у вас не было: вы не применяли силу, не удерживали подростков, не причинили имущественного или иного вреда. Оскорбления либо мелкого хулиганства через оскорбительное приставание к гражданам также нет:

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
— ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Вы не бранились, не приставали, не оскорбляли. Вероятность административной и уголовной ответственности минимальна — теоретически она возможна лишь при жалобе и доказанном вреде, чего в описанных фактах не усматривается.

Риск по линии несовершеннолетних

Состав оставления в опасности предполагает, что виновный сам поставил лицо в опасное для жизни или здоровья состояние и имел возможность помочь:

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) ГЛАВА 17. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ
— ст. 125 УК РФ

Простая высадка на остановке городского транспорта в городе с работающим общественным транспортом такой ситуации не создаёт. Иначе вопрос стоял бы, если остановка пустынная, время позднее, а подростки реально оказались в опасной обстановке — это зависит от места, времени и обстановки. Важно: при 13–14 годах всё упирается в ч. 22 ст. 20 УАТ, а не в уголовную ответственность.

Деньги и гражданские последствия

Общее основание гражданской ответственности — вред, причинённый личности, возмещает причинитель, если он виновен; вред от правомерных действий возмещается только в случаях, прямо установленных законом:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
— п. 3 ст. 1064 ГК РФ

Родители могли бы требовать лишь реальный доказанный вред от вашей вины. Поскольку вы действовали в рамках контроля оплаты, без насилия и ущерба, перспектив у такого требования практически нет.

Трудовые последствия и претензионный риск

Самое реальное для вас — дисциплинарный риск по линии работодателя, если пассажиры пожалуются. Процедура защищает работника: до взыскания работодатель обязан затребовать письменное объяснение, а взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
— ст. 193 ТК РФ

Материальная ответственность перед работодателем возможна только при прямом действительном ущербе и доказанной вине — ущерба от словесного требования нет:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба
— п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52

Размер компенсации морального вреда, если бы такое требование заявили, определяется судом в зависимости от страданий и вины:

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения
— п. 1 ст. 1101 ГК РФ

Вывод. Ваши действия в целом законны и не образуют ни административного правонарушения, ни преступления: вы никого не удерживали, не применяли силу и не оскорбляли. Однако требование выйти у пассажиров до 16 лет, едущих без взрослых, прямо не предусмотрено законом — ч. 22 ст. 20 УАТ исключает для них обязанность покинуть салон. Максимальный риск — дисциплинарный (замечание или выговор от работодателя) и претензия родителей; административная и уголовная ответственность при описанных обстоятельствах маловероятна.

Ветка A: девочки 13–14 лет ехали без сопровождения взрослых

Здесь работает прямой исключающий возрастной порог — на несовершеннолетнего до 16 лет требование покинуть транспортное средство не распространяется:

1. Требование, указанное в части 21 настоящей статьи, не распространяется на лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, следующее без сопровождения совершеннолетнего лица, а также на инвалида I группы, следующего без сопровождающего лица.
   — ч. 22 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (Устав автомобильного транспорта)

Следовательно, по факту ваше указание выйти у этих пассажиров было не основано на обязанности, установленной законом. Это делает ветку «более рискованной»: у родителей появляется формальный аргумент, что кондуктор потребовал от детей то, чего закон от них не требовал. Хотя удержания и насилия не было, это самостоятельное нарушение установленного порядка контроля оплаты. Именно поэтому на вопрос «есть ли проблемы» нельзя ответить однозначным «нет» — риск определяется возрастом и сопровождением подростков.

Ветка B: пассажиры — подростки с сопровождающими взрослыми либо фактически вышли по своей воле

Если кто-то из девочек ехал с совершеннолетним сопровождающим, либо пассажиры вышли сами (после вашего информирования), исключающая норма ч. 22 ст. 20 УАТ не применяется, а действует общее правило:

1. Лицо, указанное в части 17 настоящей статьи, отказавшееся от оплаты проезда, и (или) от оплаты перевозки следующих вместе с ним детей, и (или) от оплаты перевозки багажа и (или) провоза ручной клади, обязано покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте с детьми, следующими вместе с ним.
   — ч. 21 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (Устав автомобильного транспорта)

В этой ветке ваше объявление соответствует установленному порядку и закону, и никаких претензий к вам быть не может. Различие между ветками A и B — не в вашей роли (вы билет не продавали, силу не применяли), а в статусе пассажиров; для работодателя это и определяет, было ли нарушение внутренних правил.

Ветка C: пассажиры оказались в опасной обстановке после высадки

Теоретическая уголовная ветка возможна лишь тогда, когда вы сами поставили подростков в опасное для жизни или здоровья состояние и имели явную возможность помочь, но не помогли:

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) ГЛАВА 17. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ
— ст. 125 УК РФ

Простая высадка на остановке городского транспорта такой состав не образует. Но если, например, это была последняя остановка в безлюдном месте поздней ночью, риск создаётся вашими действиями, и эта ветка подлежит отдельной проверке. Дополнительно: при высадке малолетнего без сопровождения срабатывает и ч. 22 ст. 20 УАТ в связке со ст. 125 УК РФ — но только при наличии реально опасной обстановки.

Ветка D: претензия по линии чести и достоинства

Публичное оскорбление влекло бы ответственность по статье КоАП РФ об оскорблении, а хулиганский мотив через оскорбительное приставание — по составу мелкого хулиганства:

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
— ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Ни того, ни другого в описанных вами действиях нет: вы не бранились и не оскорбляли. Эта ветка закрыта фактическими обстоятельствами.

Вывод. Ответ зависит от двух фактов: (1) были ли девочки 13–14 лет без совершеннолетнего сопровождения и (2) была ли остановка безопасным местом в безопасное время. При их сопровождении или добровольном выходе ваше требование законно. При отсутствии сопровождения подростков до 16 лет требование покинуть салон законом не предусмотрено (ч. 22 ст. 20 УАТ), что создаёт риск дисциплинарной ответственности и претензий родителей, но не образует административного или уголовного правонарушения, поскольку насилия, удержания и оскорбления не было.

Что делать при жалобе родителей или проверке работодателя

Практическая часть опирается на уже приведённые нормы-границы: закон дает представителю перевозчика право контролировать оплату и отказывать в посадке, а обязанность выйти устанавливает для самого пассажира, но только для лиц 16 лет и старше:

1. В случае, если проверка подтверждения оплаты осуществляется при входе (посадке) в транспортное средство, в котором не предусмотрены продажа билетов, в том числе водителем или кондуктором, и (или) гашение билетов, представитель перевозчика и (или) должностное лицо, уполномоченное на осуществление проверки подтверждения оплаты, отказывают в посадке в транспортное средство лицу, нарушившему порядок, установленный в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
   — ч. 16 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (Устав автомобильного транспорта)

1. Лицо, указанное в части 17 настоящей статьи, отказавшееся от оплаты проезда, и (или) от оплаты перевозки следующих вместе с ним детей, и (или) от оплаты перевозки багажа и (или) провоза ручной клади, обязано покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте с детьми, следующими вместе с ним.
   — ч. 21 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (Устав автомобильного транспорта)

Это означает, что в объяснениях вам нужно последовательно держаться фактической картины: вы сообщили о необходимости оплатить проезд (или покинуть салон), физической силы не применяли, свободу передвижения не ограничивали, оскорблений не допускали, пассажиры вышли самостоятельно. При наличии камер в салоне или свидетелей следует заручиться их показаниями — они подтверждают именно эту версию. Возрастной порог из ч. 22 ст. 20 УАТ вы соблюсти не могли, если не знали возраст девочек (визуально 13–14 лет — пограничный), — объясните, что исходили из визуальной оценки.

Если родители обратятся с иском о возмещении вреда, порядок предусматривает доказывание вины и самого вреда:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Поскольку реального ущерба от такого требования не возникло, перспектива иска низкая. Уголовные и административные составы (самоуправство, хулиганство, оставление в опасности) в описанной ситуации вами не образованы:

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам
— ст. 19.1 КоАП РФ

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
— ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) ГЛАВА 17. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ
— ст. 125 УК РФ

Вывод. При претензии родителей или проверке вам следует: (1) дать письменное объяснение с акцентом на отсутствие насилия, удержания и оскорблений; (2) указать, что требований к пассажирам младше 16 лет не выдвигали, если возраст был вам неизвестен и определён визуально; (3) приобщить видеозапись салона и показания свидетелей. Административная и уголовная ответственность при описанных обстоятельствах маловероятна; основной риск — дисциплинарный (замечание, выговор) по линии работодателя и претензии родителей, которые при отсутствии доказанного вреда успеха иметь не должны.