Могут ли привлечь за ложный вызов полиции, если соседка сама попросила вызвать из-за дебоша сына, а потом закрылась и отрицает вызов?

Возможна ли административная ответственность за ложный вызов полиции (ст. 19.13 КоАП РФ)

Базовый состав, которого вы опасаетесь, сформулирован так:

Заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб - (В редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. (В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)
— ст. 19.13 КоАП РФ

Ключевое слово в норме — «заведомо», то есть сообщение должно быть ложным умышленно, с осознанием этого в момент вызова. Применительно к административным делам это прямо следует из определения умысла:

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
— ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ

Для вас это означает: ответственность по ст. 19.13 возможна только если доказано, что вы знали о недостоверности сообщения и всё равно вызвали полицию (например, из мести соседке). Вы же действовали по её просьбе и описали то, что сами наблюдали (беспорядок, скандал), — то есть добросовестно заблуждаться не могли, поскольку не выдумывали, а передавали воспринятое. Ошибка в оценке ситуации (шум/бытовой конфликт) — не «заведомость». Дополнительно работают презумпции, которые возлагают бремя доказывания вины на органы, а не на вас:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ ) 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание.
— ст. 1.5 КоАП РФ, п. 1

Отдельно важно: если факт беспорядка/шума действительно был, то сообщение не является ложным вообще — независимо от того, что сейчас соседка это отрицает. Поэтому в первую очередь нужно проверить, что зафиксировано в материале (записи дежурной части, объяснения соседки в тот же день, объяснения её сына).

Вывод: ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ вам не грозит: она требует доказанного умысла и заведомой ложности сообщения, а вы передали просьбу третьего лица и то, что видели своими глазами. Административный штраф по этой статье — всего 1 000–1 500 рублей, но и к нему нет состава. Если соседка изменит объяснения, вашим оправданием служит сам факт того, что вы не выдавали домысел за знание, а сослались на её просьбу.

Риск уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ)

Если бы речь шла о заявлении о преступлении, угроза была бы серьёзнее:

Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (Дополнение частью - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
— ч. 1 ст. 306 УК РФ

Однако Верховный Суд прямо разъяснил, что добросовестное заблуждение исключает состав:

Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.
— п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 20

Более того, уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает лишь тогда, когда лицо было официально предупреждено об ответственности по ст. 306 УК РФ:

уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.
— п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 20

И сама процедура предупреждения предусмотрена только при принятии заявления о преступлении:

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации , о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. 7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.
— ч. 6 ст. 141 УПК РФ

Из этого следует важный для вас процессуальный признак: если вас не предупреждали об уголовной ответственности за ложный донос под подпись, значит, ваше объяснение (в котором вы просто рассказали, что вызвали полицию по просьбе соседки) оформлялось не как ваше заявление о преступлении — вы в нём выступаете источником информации/свидетелем, а не заявителем. Это дополнительно исключает состав по ст. 306 УК РФ.

Вывод: уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ исключена — вы не сообщали о конкретном преступлении, действовали по просьбе соседки и в состоянии добросовестного заблуждения, а предупреждения об ответственности за ложный донос при принятии объяснения вам не делали. Даже если соседка теперь говорит, что «всё нормально», это не превращает ваши слова в донос: изменение её позиции само по себе не доказывает, что на момент вызова вы знали о недостоверности сведений.

Порядок проверки сообщения: зачем вас опрашивали и обязаны ли реагировать

Ваше сообщение для полиции — не «ложный вызов», а законный повод к проверке:

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); (В редакции федеральных законов от 07.06.2013 № 113-ФЗ;
— ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ

Поэтому сотрудники не только имели право, но и обязаны были выехать:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;
— п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 3) оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует , и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию ; (В редакции Федерального закона от 06.02.2020 № 12-ФЗ ) 4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
— п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»

Для вас это означает, что сам вызов и приезд наряда — не правонарушение, а исполнение полицией обязанности реагировать на сообщение. Опросив вас, они собирали материал проверки, где вы фигурируете как источник сведений (а не как подозреваемый). Именно на этом основании дело в отношении вас не будет возбуждено, если в сообщении не было заведомой лжи.

Вывод: ваш вызов правомерен — полиция обязана принимать и проверять такие сообщения и незамедлительно прибывать на место. Приезд наряда и взятие объяснения — стандартные действия проверки; в этом производстве вы источник информации, а не лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Повторно являться по собственной инициативе не требуется — вас вызовут, если понадобится. При явке следует рассказать то же, что и в первый раз: вы передали просьбу соседки, были у неё в квартире, видели беспорядок, слышали шум.

Сроки давности и гражданско-правовые последствия

Срок, в течение которого вас могли бы наказать по ст. 19.13, ограничен:

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней ) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, в области персональных данных, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства Российской Федерации в области ограничения выбросов парниковых газов, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21 1 , 12.21 3 , 12.21 5 , 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в области связи (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.2 1 , 13.4, 13.29, 13.29 3
— ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

По этой категории дел (не относящейся к перечисленным в норме исключениям) постановление не может быть вынесено позже 60 календарных дней со дня вызова, по делу, рассматриваемому судьёй, — 90 дней. То есть если в течение этого срока протокол не составлен, вопрос закрывается сам собой.

Что касается денежных претензий к вам — теоретически возможный иск соседки о возмещении вреда упёрся бы в необходимость доказать вашу вину:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
— ст. 1064 ГК РФ, п. 1

А требование о компенсации морального вреда возможно только при виновных действиях, посягающих на личные неимущественные блага:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ)
— ст. 151 ГК РФ

Это значит: претензии соседки по деньгам (если она их заявит) несостоятельны, пока не будет доказано, что вы виновно сообщили заведомо ложные сведения. Если же, напротив, она хочет причинить вам вред ложным обвинением, вы вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда по тем же статьям.

Вывод: срок давности по ст. 19.13 КоАП РФ — 60 дней (90 дней при рассмотрении судьёй) со дня вызова; виновность в причинении вреда и основание для компенсации морального вреда доказывает потерпевшая сторона, а не вы. Никаких выплат и компенсаций в пользу соседки с вас при отсутствии доказанной вашей вины последовать не может.

Развилка: если соседка изменила объяснения или заявляет о клевете

Возможны два варианта развития событий, и результат зависит от того, что зафиксировано в материале проверки.

Ветка А — сотрудники зафиксировали обстановку и объяснения соседки на месте. Пока событие (шум, скандал, разбросанные вещи) в первичных документах отражено, ваши слова не являются ложными, и вопрос о вашей ответственности не возникает вовсе. Позиция соседки «всё нормально, никого не вызывала» здесь лишь означает, что она отказывается от своих же слов, а не то, что вы солгали: заведомое знание о ложности у вас отсутствовало (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 20).

Ветка Б — материал построен только на объяснении соседки, отрицающей конфликт. Даже в этом случае ваши риски ограничены: состав ст. 19.13 требует доказанного умысла, а ст. 306 УК РФ — предварительного предупреждения и сообщения именно о преступлении. Ваше объяснение должно быть последовательным: вы не заявляли о преступлении, а сообщили просьбу соседки и наблюдаемый беспорядок. Копия вашего объяснения, если она у вас есть, — главное доказательство вашей добросовестности; если копии нет, заявление о выдаче копии материала в порядке работы с обращениями (ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) позволит получить первоначальную запись.

Если же соседка начнёт требовать денег или обвинять вас публично, у вас есть самостоятельное гражданско-правовое основание для защиты — требование о возмещении вреда и компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности обвинений (ст. 1064, ст. 151 ГК РФ).

Вывод: при обеих ветках ваша ответственность исключена: в ветке А — поскольку событие было, в ветке Б — поскольку отсутствуют умысел и предварительное предупреждение. Единая линия защиты: вы не заявляли о преступлении, а передали просьбу соседки и то, что видели. Для подстраховки возьмите копию своего объяснения и при необходимости обжалуйте действия или бездействие сотрудников вышестоящему руководителю либо в прокуратуру.

Обязанность являться и давать объяснения

Отдельной нормы, обязывающей вас повторно являться для дачи объяснений, КоАП РФ не содержит: обязанность реагировать лежит на полиции (c8, c9), а вы в этой проверке — источник сведений. Получение объяснений у лиц, располагающих сведениями, — элемент проверки сообщения, а не «обязанность заявителя под угрозой наказания».

Конституционно-правовой ориентир здесь — свобода не свидетельствовать против себя, распространяющаяся и на стадию проверки:

{c14}

Для вас это означает: вы вправе излагать только то, что реально видели и знаете, и не обязаны ни подтверждать, ни опровергать ничего сверх этого. Отказ отвечать на конкретные вопросы против себя не наказуем. Если вас вызовут повторно — достаточно прийти и повторить то же объяснение; никакой санкции за «некорректное» оформление объяснения, если вы говорите правду, не существует. Копия вашего объяснения (если её не выдали — истребуется через заявление по ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) фиксирует вашу первоначальную позицию и снимает любые будущие расхождения.

Квалификация: почему применяется ст. 19.13 КоАП, а не ст. 306 УК

Это разные составы, и к вашему вызову полиции применима именно административная норма, а не уголовная. Сравните объекты посягательства:

• ст. 19.13 КоАП РФ — наказывает заведомо ложный вызов специализированных служб (c1). Это и есть та норма, под которую теоретически мог бы подводиться спорный вызов, — штраф 1 000–1 500 руб., при этом требуется умысел и заведомая ложность.
• ст. 306 УК РФ — наказывает заведомо ложный донос о преступлении (c2), то есть умышленное сообщение недостоверной информации о конкретном уголовно наказуемом деянии, сделанное лицом, предупреждённым об ответственности (c3, c4).

Это отграничение прямо закреплено Верховным Судом: объективная сторона доноса — ложь о преступлении, а добросовестное заблуждение исключает умысел (c3). Ваше сообщение не содержало указания на конкретное преступление — вы передали просьбу соседки о «дебоше и буянстве» сына и описали беспорядок, то есть сообщили о бытовой ситуации, а не о преступлении как факте. Поэтому квалификация по ст. 306 УК РФ исключена по объекту и субъективной стороне, а по ст. 19.13 КоАП РФ — по отсутствию заведомости.

Вывод: с вашим действием может соотноситься только ст. 19.13 КоАП РФ (мелкий штраф), но и она неприменима, поскольку отсутствует «заведомость». Ст. 306 УК РФ не подлежит применению ни при каких обстоятельствах данной ситуации — вы не сообщали о конкретном преступлении и не предупреждались об ответственности за ложный донос.