Иконка поиска
Логотип Все адвокаты
Вопрос
Мелкое хулиганство

Ребёнок 7 лет перелез через забор в детский сад: грозит ли ответственность родителям и садику, если всё засняли камеры

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    Явитесь по вызову в садик, полицию или КДН и дайте письменные объяснения.descriptionОбъяснительная записка родителей несовершеннолетнего в комиссию по делам несовершеннолетних о проникновении ребёнка на территорию детского сада через забор (свободная форма)
  2. 2
    Укажите в объяснении: ребёнку 7 лет, ущерба нет, субъектом ответственности он не является.
  3. 3
    Если в отношении ребёнка или родителей начато административное производство: Потребуйте прекратить производство по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
  4. 4
    Если возбуждено дело по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ: При деле по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ доказывайте отсутствие вины в ненадлежащем воспитании.
  5. 5
    Потребуйте от садика не распространять видеозапись с изображением ребёнка.descriptionПисьменное требование заведующему детским садом о прекращении онлайн-трансляции с изображением ребенка и обработки его персональных данных без согласия родителя (свободная форма)
  6. 6
    Если вынесено постановление по делу об административном правонарушении: Обжалуйте постановление в течение 10 дней со дня вручения копии.descriptionЖалоба на постановление по делу об административном правонарушении (свободная форма)

Документы и доказательства

  • Видеозапись с камер садика — хранится у охраны, подтверждает только факт события.
  • Объяснения ребёнка и родителей о причинах и обстоятельствах перелезания.
  • Справка об отсутствии повреждений ограждения и имущества детского сада.
  • Документы о возрасте ребёнка (свидетельство о рождении) — подтверждают недостижение 16 лет.
  • Акт или заключение о состоянии ограждения и пропускного режима садика.
  • Если ранее были письменные претензии садика к семье: Письменные замечания и жалобы садика, если ранее были претензии к семье.

  • Срочно: первые шаги

    • Если вызвали в полицию или КДН — явитесь и заявите: ребёнку 7 лет, он не субъект ответственности.
    • Не признавайте вину в ненадлежащем воспитании по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ без доказательств.
    • Зафиксируйте отсутствие ущерба: фото территории, объяснения — вреда нет.
    • Потребуйте не распространять видеозапись с ребёнком без вашего согласия (ст. 152.1 ГК РФ).
    • При составлении протокола — впишите возражения и получите копию; жалоба — 10 дней.

  • Сроки и риски

    • Ребёнку 7 лет — ответственность исключена: производство прекратят по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
    • Родителям грозит лишь предупреждение или штраф 500–2000 руб. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ при доказанной вине.
    • Дело родителей рассматривает районная КДН, а не полиция или суд (ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ).
    • Основной риск — у садика: проверка антитеррористической защищённости, штраф должностным лицам 30000–50000 руб. (ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ).
    • Распространение видеозаписи с ребёнком без вашего согласия нарушает ст. 152.1 ГК РФ — требуйте не публиковать.

  • Чего не делать

    • Не признавайте вину в ненадлежащем воспитании — единичный случай без ущерба состава не образует.
    • Не соглашайтесь на штраф по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ без доказанной вины в присмотре.
    • Не пугайтесь слова «проникновение»: ст. 139 УК РФ касается только жилища, не территории сада.
    • Не позволяйте садику или охране публиковать и передавать запись с ребёнком третьим лицам.
    • Не отказывайтесь явиться по вызову КДН или полиции — дайте объяснения о возрасте ребёнка.
    • Не берите на себя возмещение ущерба — его нет, платить не за что.

  • Когда нужен адвокат

    • Если клиента вызвали в КДН по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ: Вас вызвали в КДН по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ — нужен адвокат для защиты от штрафа 500–2000 руб.
    • Если садик или охрана передали запись третьим лицам: Садик или охрана передали запись с ребёнком третьим лицам — нужен юрист по ст. 152.1 ГК РФ.
    • Если садик заявил требование о возмещении ущерба: Садик заявляет о порче имущества и требует возмещения — без адвоката не обойтись.
    • Если полиция начала проверку и вызывает для дачи объяснений: Полиция начала проверку и берёт объяснения — адвокат нужен до дачи показаний.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката

Семилетний ребёнок самовольно преодолел ограждение и проник на территорию действующего детского сада; событие зафиксировано камерами видеонаблюдения, имущественный ущерб отсутствует, охрана обнаружила факт постфактум при просмотре записи. Юридически значимо здесь то, что субъект — лицо, не достигшее возраста административной и уголовной ответственности, а объект — не жилище, а территория образовательной организации с особым режимом антитеррористической защищённости. Из этого следует: классические составы «проникновения» и «хулиганства» к ребёнку неприменимы, а основной правовой риск смещается с ребёнка и родителей на сам детский сад.

Затронутые правоотношения:

  • Административно-деликтные отношения с участием ребёнка — затронуты формально, поскольку событие внешне похоже на правонарушение, но отсутствует субъект: административная ответственность возможна только с 16 лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ), уголовная — с 16 лет, а по закрытому перечню с 14 лет (ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ). Это исключает для семилетнего любые санкции, а начатое производство подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

  • Семейно-правовые отношения между родителями и ребёнком — затронуты через обязанность родителей воспитывать детей и заботиться об их безопасности (п. 1 ст. 63 СК РФ), но единичный проступок без последствий сам по себе не образует состав неисполнения обязанностей. Ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ требует доказанной вины в ненадлежащем воспитании или присмотре, а дело рассматривает КДН (ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ), а не полиция в упрощённом порядке.

  • Гражданско-правовые деликтные отношения — не затронуты, поскольку вред имуществу детского сада не причинён, а без вреда не возникает обязательство из причинения вреда (ст. 1064, 1073 ГК РФ). Если бы ребёнок что-то сломал, возмещать пришлось бы родителям, но в описанной ситуации ущерба нет.

  • Публично-правовые отношения в сфере антитеррористической защищённости образовательной организации — затронуты наиболее существенно: детский сад обязан обеспечивать целостность ограждения и пропускной режим, а сам факт беспрепятственного преодоления забора ребёнком фиксирует неисполнение этих требований. Это создаёт риск административной ответственности для должностных лиц или самой организации, а также предписаний контролирующих органов.

  • Отношения в сфере оборота персональных данных и охраны изображения гражданина — затронуты постольку, поскольку камеры зафиксировали изображение несовершеннолетнего. Хранение записи в рамках пропускного режима и её использование для внутреннего разбирательства не образует нарушения, но любое распространение изображения ребёнка без согласия законного представителя недопустимо (ст. 152.1 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, которые решают дело:

  1. Возраст ребёнка — 7 лет. Это главное обстоятельство: оно исключает административную и уголовную ответственность самого ребёнка в принципе, независимо от наличия видеозаписи и очевидности события.

  2. Отсутствие имущественного ущерба. Ребёнок ничего не сломал и не повредил, поэтому гражданско-правовая ответственность родителей не наступает, а квалификация по составам, требующим уничтожения или повреждения чужого имущества, невозможна.

  3. Характер объекта — территория детского сада, а не жилище. Это исключает применение ст. 139 УК РФ о незаконном проникновении в жилище, поскольку примечание к этой статье связывает состав исключительно с жилыми помещениями и помещениями для временного проживания.

  4. Отсутствие признаков мелкого хулиганства. Нет нецензурной брани, оскорбительного приставания к гражданам, уничтожения или повреждения имущества — ни один из альтернативных признаков ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не выполнен.

  5. Единичность и бесконфликтность поведения ребёнка. Для привлечения родителей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ требуется доказать виновное ненадлежащее воспитание или отсутствие присмотра; разовый случай без последствий и без признаков систематического неисполнения родительских обязанностей такого состава не образует.

  6. Факт преодоления ограждения, зафиксированный камерой. Это обстоятельство работает не против ребёнка, а против детского сада: оно подтверждает, что ограждение и пропускной режим не обеспечили физическую недоступность территории для посторонних, что является нарушением требований к антитеррористической защищённости объекта образования.

  7. Видеозапись как доказательство события. Запись подтверждает сам факт проникновения, но не создаёт состава правонарушения: при отсутствии субъекта, объекта или обязательных признаков состава доказательство события не влечёт ответственности.

Ответственность самого ребёнка 7 лет: её не может быть ни по какой статье

  1. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. 2. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
    — ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ

Семилетний ребёнок не подлежит административной ответственности ни при каких обстоятельствах — возрастной порог 16 лет жёсткий и не зависит от того, что «всё заснято на камеры». Камера фиксирует событие, но не создаёт субъекта ответственности: недостающий возраст не восполняется доказательствами.

  1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), содействие террористической деятельности (
    — ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ

Уголовная ответственность для семилетнего тоже исключена: общий порог — 16 лет, а перечень «сниженных до 14 лет» составов закрытый и включает кражу, разбой, хулиганство при отягчающих обстоятельствах, вандализм и подобное, но никак не «перелез через забор и зашёл на территорию». При этом даже если ребёнку, как вы говорите, «лет семь» и он окажется, например, восьмилетним — ничего не меняется; а вот если фактически ему уже 14 и более, ветка иная, но она разобрана ниже отдельно.

  1. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); (В редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; (В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 195-ФЗ) 5 1 ) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;
    — п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
  1. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности
    — п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (фрагмент)

Отсюда процессуальный итог: если по факту всё же начнут производство (например, полиция зарегистрирует сообщение садика и передаст материал в КДН), оно подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава, в том числе из-за недостижения возраста. Ни штрафа, ни постановки «на учёт как правонарушителя» за это быть не может.

Вывод по вопросу: за перелезание через забор и нахождение на территории детского сада семилетнему ребёнку не грозит ни административная, ни уголовная ответственность — он не достиг возраста ответственности (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20 УК РФ), а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Видеозапись сама по себе ничего не меняет: «проникновение» становится правонарушением только при наличии состава и субъекта.

«Проникновение»: есть ли здесь вообще состав (ст. 139 УК РФ, ст. 19.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ)

Примечание. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. (Дополнение примечанием - Федеральный закон от 20.03.2001 № 26-ФЗ )
— ст. 139 УК РФ (примечание), п. 3

Квалификация «незаконное проникновение» в уголовном законе привязана исключительно к жилищу — индивидуальному жилому дому, жилому помещению или иному помещению/строению, предназначенному для временного проживания. Территория детского сада и его групповые помещения жилищем не являются, поэтому состава ст. 139 УК РФ («незаконное проникновение в жилище») здесь нет в принципе — ни у ребёнка, ни у кого-либо ещё из участников.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9 1 настоящего Кодекса, - (В редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. (В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)
— ст. 19.1 КоАП РФ

Самоуправство — тоже не про этот случай: оно предполагает, что лицо самовольно реализует своё действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку. Ребёнок, перелезая через забор, никакого своего права не осуществляет, поэтому объективная сторона ст. 19.1 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, субъект этого состава — лицо, достигшее 16 лет.

  1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) 2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) 3.
    — ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Мелкое хулиганство требует либо нецензурной брани, либо оскорбительного приставания к гражданам, либо уничтожения/повреждения чужого имущества. По вашим фактам ребёнок «ничего не сломал» и ни к кому не приставал — ни один из альтернативных признаков не выполнен, поэтому и ст. 20.1 КоАП РФ не применяется.

Вывод по вопросу: «проникновением» в юридическом смысле (ст. 139 УК РФ) это не является — жилище не затронуто; составов самоуправства (ст. 19.1 КоАП РФ) и мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) также нет, поскольку отсутствуют их обязательные признаки. Наличие видеозаписи — только доказательство события, но не признак состава.

Ответственность родителей: ст. 5.35 КоАП РФ, ст. 63 СК РФ и КДН

  1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ) 2. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования. (Пункт в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ)
    — п. 1 ст. 63 СК РФ

Обязанность родителей воспитывать детей и заботиться об их безопасности — законная (ст. 63 СК РФ), но из неё не следует, что каждый проступок ребёнка автоматически образует состав правонарушения для родителя: нужна вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей.

  1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - (В редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 98-ФЗ ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. (В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ , от 31.07.2025 № 302-ФЗ ) 2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.05.2011 № 98-ФЗ ) 3.
    — ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

Санкция для родителей — предупреждение или штраф от 500 до 2000 рублей; это самый мягкий состав, и на практике по единичной детской шалости без последствий он применяется редко. Для него нужно доказать именно ненадлежащее воспитание/присмотр (например, ребёнок систематически без контроля, ранее уже были случаи, ребёнок находился на территории сада в опасных условиях, родители не реагируют). При этом невиновность родителя презюмируется — вину доказывает орган, возбудивший дело (ст. 1.5 КоАП РФ).

  1. Районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 21.10.2013 № 274-ФЗ) 2. Дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии. (В редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 283-ФЗ)
    — ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ

Дело по ст. 5.35 КоАП РФ рассматривает не полиция и не суд, а районная (городская) комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав. Это значит, что родителей не оштрафуют «по факту записи на камере» — материалы должны пройти через КДН, где оценивается вина и обстоятельства.

  1. совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность; 7) освобожденных от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия; (В редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 55-ФЗ) 8) совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством; (В редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ) 9) обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ; (В редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 435-ФЗ) 9 1 ) отбывающих наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях; (Дополнение подпунктом - Федеральный закон от 28.12.2013 № 435-ФЗ) 10) условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, освобожденных от наказания вследствие акта об амнистии или в связи с помилованием , а также освобожденных от наказания в связи с изменением обстановки ; (В редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 55-ФЗ) 11) которым предоставлена отсрочка отбывания наказания или отсрочка исполнения приговора;
    — подп. 6 п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ

Помимо административной ответственности закон предусматривает иную, «профилактическую» реакцию: индивидуальная профилактическая работа проводится в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста административной ответственности (подп. 6 п. 1 ст. 5 ФЗ № 120-ФЗ), и в отношении родителей, не исполняющих обязанности по воспитанию (п. 2 той же статьи). Практически это может означать беседу, постановку на профилактический учёт в ПДН/КДН, но не наказание.

  1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней ) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, в области персональных данных, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства Российской Федерации в области ограничения выбросов парниковых газов, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21 1 , 12.21 3 , 12.21 5 , 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в области связи (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.2 1 , 13.4, 13.29, 13.29
    — ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Срок давности по ст. 5.35 КоАП РФ — 60 календарных дней со дня совершения (если дело рассматривает не судья). То есть если с момента случая прошло больше двух месяцев и дело ещё не рассмотрено, производство прекращается по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вывод по вопросу: родителям в описанной ситуации реально грозит максимум предупреждение или штраф 500–2000 руб. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, решает это КДН (ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ), и только при доказанности виновного ненадлежащего воспитания; единичный случай без ущерба, как правило, ограничивается профилактической беседой и возможной постановкой на профилактический учёт по ФЗ № 120-ФЗ. Если с момента события прошло свыше 60 дней — дело подлежит прекращению по давности.

Риски для детского сада: антитеррористическая защищённость территории и ст. 20.35 КоАП РФ

  1. антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения , муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 23.07.2013 № 208-ФЗ ) (В редакции федеральных законов от 26.05.2021 № 155-ФЗ , от 10.07.2023 № 287-ФЗ ) Статья 4. Международное сотрудничество Российской Федерации в области борьбы с терроризмом 1. Российская Федерация в соответствии с международными договорами Российской Федерации сотрудничает в области противодействия терроризму с иностранными государствами, их правоохранительными органами и специальными службами, а также с международными организациями. 2. Российская Федерация, руководствуясь интересами обеспечения безопасности личности, общества и государства, преследует на своей территории лиц, обвиняемых (подозреваемых) в причастности к терроризму, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 3.
    — ст. 3 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»

Детский сад — объект (территория), для которого закон прямо оперирует понятием антитеррористической защищённости: это состояние защищённости, препятствующее совершению теракта. Именно поэтому беспрепятственное преодоление ограждения посторонним лицом — ребёнком, но всё же посторонним — это не только «шалость», но и сигнал о недостатках защищённости объекта.

  1. Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15 1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 2. Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. (Дополнение статьей - Федеральный закон от 16.12.2019 № 441-ФЗ)
    — ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 2. Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. (Дополнение статьей - Федеральный закон от 16.12.2019 № 441-ФЗ)
— ст. 20.35 КоАП РФ (санкции ч. 1)

Вот где настоящий риск: по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов влечёт штраф для должностных лиц 30 000–50 000 руб. (либо дисквалификацию от 6 месяцев до 3 лет), для юридических лиц — 100 000–500 000 руб. Проверка антитеррористической защищённости проводится в том числе по факту поступления информации о нарушении таких требований — а видеозапись, на которой ребёнок перелезает через забор, как раз является такой информацией. При неоднократности возможна уже уголовная ответственность по ст. 217.3 УК РФ.

Ветвление по фактам: если ребёнок перелез через исправное ограждение, соответствующее требованиям, — вина садика маловероятна, максимум рекомендации; если же ограждение ниже нормативного, имеет проломы, калитка не закрывается, видеонаблюдение не просматривается дежурным, пропускной режим фактически отсутствует — риск предписания Росгвардии/органа образования и штрафа по ст. 20.35 КоАП РФ высок.

Вывод по вопросу: ребёнку и его родителям «проникновение» ничем серьёзным не грозит, а вот детскому саду — вполне: факт, зафиксированный камерами, может стать поводом для внеплановой проверки антитеррористической защищённости и привлечения должностных и юридического лица по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ (штрафы 30–50 тыс. и 100–500 тыс. руб.). Садику выгоднее не раздувать историю с «проникновением», а устранить недостатки ограждения и пропускного режима.

Видеозапись: что садик/охрана вправе с ней делать

  1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. 2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ) 3.
    — п. 1 ст. 152.1 ГК РФ

Запись для внутренних целей (просмотр, служебная проверка, передача в полицию по происшествию) — это не «обнародование» и не «использование изображения» в смысле ст. 152.1 ГК РФ, поэтому согласие родителей для этого не нужно. Но как только запись с узнаваемым ребёнком выкладывают в интернет, чат-группу сада, на стенд «нарушители» или показывают посторонним — требуется согласие законного представителя, иначе это незаконное обнародование изображения (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ); исключения (публичный интерес, съёмка в месте, открытом для свободного посещения, где ребёнок не основной объект) к целенаправленной публикации конкретного ребёнка «для примера» не подходят. Кроме того, распространение записи с ребёнком — обработка персональных данных, за нарушение которой возможна ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ, а родители вправе требовать удаления и компенсации морального вреда.

  1. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности
    — п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (фрагмент)

Вывод по вопросу: сама видеосъёмка на территории сада правомерна и служит доказательством; но публиковать/распространять запись с ребёнком без согласия родителей нельзя (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, ст. 13.11 КоАП РФ). Если садик или охрана грозят «выложить видео» — это их риск, а не ваш; требование об удалении и жалоба в Роскомнадзор/прокуратуру здесь работают на вас.

Деньги: возмещение вреда и требования садика

  1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
    — п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Обязанность возместить вред возникает при наличии вреда и вины причинителя. По вашим фактам вред отсутствует («ничего не сломал»), значит и возмещать нечего — требование садика «оплатить ремонт/штраф» без документально подтверждённого ущерба (смета, акт, повреждённое имущество) незаконно.

  1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155 1 Семейного кодекса Российской Федерации ), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине. (В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ) 3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. (В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ) 4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
    — п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ

Если бы ребёнок что-то повредил, за вред от действий малолетнего (до 14 лет) отвечают его родители, причём без вины ребёнка — но с правом доказать отсутствие своей вины; а если вред причинён в момент, когда ребёнок находился под надзором самой образовательной организации, отвечает уже она, если не докажет отсутствие своей вины в надзоре. Это важная защитная ветка: если ребёнок находился на территории сада в часы работы и под фактическим надзором учреждения — ответственность за возможный вред смещается на садик.

Вывод по вопросу: платить садику при отсутствии повреждений вы не обязаны — нет вреда, нет возмещения (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); любые требования должны быть подтверждены актом и расчётом. При наличии вреда платили бы родители (п. 1 ст. 1073 ГК РФ), но при вреде во время нахождения ребёнка под надзором учреждения — сам садик (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Если ребёнку уже 14 и более (проверка альтернативной ветки)

  1. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. 2. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
    — ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ
  1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) 2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) 3.
    — ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Если фактически ребёнку не 7, а 14–15 лет, картина меняется лишь частично: административная ответственность всё равно не наступает до 16 лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ), уголовная — только по закрытому перечню ч. 2 ст. 20 УК РФ, в котором перелезания через забор нет. Единственное, что «включается», — возможность постановки на профилактический учёт и, при наличии признаков мелкого хулиганства (брань, порча имущества), обсуждение на КДН, но и там дело прекращается по возрасту (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Родители при этом отвечают по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, если будет доказано ненадлежащее воспитание, а за вред, причинённый подростком 14–17 лет, они отвечают субсидиарно (ст. 1074 ГК РФ).

Вывод по вопросу: даже при возрасте 14–15 лет ни «проникновение», ни «хулиганство» к ребёнку не применяются из-за недостижения 16 лет; меняется только интенсивность профилактической реакции (КДН, ПДН) и субсидиарная ответственность родителей за возможный вред.

Доказательства и исполнение: что значит запись, и как «работает» реакция КДН/ПДН

Запись с камер — это фиксация события, пригодная как доказательство в деле об административном правонарушении и в материалах профилактического учёта. Однако она доказывает лишь факт (ребёнок перелез через забор), но не создаёт ни состава правонарушения, ни субъекта: без вины родителя (ст. 1.5 КоАП РФ) и без возраста ребёнка (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ) запись не влечёт наказания. По происшествию садик вправе передать запись в полицию, которая регистрирует сообщение в КУСП и направляет материал в районную комиссию по делам несовершеннолетних.

Органом, который разбирает и возможное дело родителей по ст. 5.35 КоАП РФ, и материалы в отношении ребёнка, совершившего деяние до достижения возраста ответственности, выступает районная (городская) комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ, подп. 6 п. 1 ст. 5 ФЗ № 120-ФЗ). Практический итог по единичному случаю без ущерба — беседа с родителями и, возможно, постановка ребёнка на профилактический учёт в ПДН; при повторении или подтверждении бесконтрольности — протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с предупреждением либо штрафом 500–2000 руб. Учёт не является наказанием, снимается при исправлении по ходатайству, а постановление по делу о ст. 5.35 КоАП РФ при несогласии обжалуется в районный суд в 10-дневный срок (ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ).

  1. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности
    — п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (фрагмент)
  1. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. 2. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
    — ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ

Вывод по вопросу: видеозапись допустима как доказательство и передаётся полиции, но не влечёт ответственности без вины и возраста; разбираются эти материалы в районной КДН, реакция по единичному случаю — профилактическая (беседа, возможный учёт ПДН), а при доказанном ненадлежащем воспитании — предупреждение или штраф 500–2000 руб. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, обжалуемые в районный суд в 10 дней.

Срок и порядок обжалования постановления КДН

Если комиссия по делам несовершеннолетних всё же вынесет постановление (например, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении родителей), оно обжалуется в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен.

  1. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности
    — п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (фрагмент)

Вывод по вопросу: орган, срок и подсудность по всей истории едины — дело родителей по ст. 5.35 КоАП РФ рассматривает районная КДН (ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ), дело ребёнка прекращается по возрасту (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а постановление КДН родители вправе обжаловать в районный суд в 10 суток (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Для ребёнка и его родителей описанная ситуация юридически нейтральна: семилетний ребёнок не подлежит ни административной, ни уголовной ответственности, а родителей нельзя оштрафовать только за сам факт перелезания через забор — для этого нужна доказанная вина в ненадлежащем воспитании (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ). Основной риск в этой ситуации лежит не на семье, а на самом детском саде — если ограждение и пропускной режим не соответствуют обязательным требованиям антитеррористической защищённости.

Ответственность ребёнка

Семилетний ребёнок не является субъектом ни административной, ни уголовной ответственности. Административная ответственность наступает с 16 лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ), уголовная — с 16 лет, а по отдельным составам с 14 лет (ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ). Перелезание через забор детского сада не входит в закрытый перечень составов с пониженным до 14 лет возрастом ответственности. Если по факту произошедшего всё же начнут производство, оно подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава, в том числе из-за недостижения возраста ответственности. Видеозапись фиксирует событие, но не создаёт субъекта правонарушения.

Есть ли здесь «проникновение» или хулиганство

Нет. «Незаконное проникновение» по ст. 139 УК РФ привязано исключительно к жилищу — территория детского сада и его помещения жилищем не являются (примечание к ст. 139 УК РФ). Состав самоуправства по ст. 19.1 КоАП РФ также отсутствует: ребёнок не осуществлял никакого своего действительного или предполагаемого права. Мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ требует нецензурной брани, оскорбительного приставания к гражданам либо уничтожения или повреждения чужого имущества — по описанным фактам ни один из этих признаков не выполнен.

Ответственность родителей

Родители обязаны воспитывать детей и заботиться об их безопасности (п. 1 ст. 63 СК РФ), однако сам по себе единичный проступок ребёнка не образует состав правонарушения для родителя. По ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ возможны предупреждение или штраф от 500 до 2000 рублей, но только при доказанной вине в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию — например, если ребёнок систематически остаётся без присмотра, ранее уже были подобные случаи, родители не реагируют на замечания. Дела по этой статье рассматривает районная (городская) комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ), а не полиция и не суд. Кроме того, в отношении ребёнка, совершившего правонарушение до достижения возраста административной ответственности, возможна индивидуальная профилактическая работа — беседа, профилактический учёт (подп. 6 п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ), но это не наказание.

Риски для детского сада

Территория детского сада относится к объектам, к которым предъявляются обязательные требования антитеррористической защищённости, включая требования к ограждению и пропускному режиму. Если ребёнок беспрепятственно преодолел ограждение, это может стать поводом для проверки антитеррористической защищённости; ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц садика наступает только если будет установлено несоответствие ограждения или пропускного режима обязательным требованиям. Отдельный вопрос — видеозапись с изображением ребёнка: по общему правилу требуется согласие законного представителя, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 152.1 ГК РФ (в частности, публичный интерес, съёмка в открытых для посещения местах, когда изображение не является основным объектом использования), поэтому садику и охране не следует её публиковать или передавать третьим лицам без оснований.

Пошаговые действия

  1. Если вас как родителей вызвали в садик, полицию или КДН — явитесь и дайте объяснения: ребёнок семи лет, ущерба нет, противоправных действий не совершал. Укажите, что по ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20 УК РФ он не является субъектом ответственности.
  2. Если в отношении вас возбудили дело по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ — требуйте доказательств вины именно в ненадлежащем воспитании или отсутствии присмотра. Единичный случай без последствий таким доказательством не является. Дело рассматривает КДН по месту жительства (ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ).
  3. Если постановление всё же вынесли — вы вправе обжаловать его в течение 10 дней со дня вручения или получения копии (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Жалоба подаётся в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.
  4. Если садик или охрана распространили видеозапись с изображением ребёнка — вы вправе требовать прекращения использования изображения на основании п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, а при отказе — обратиться в суд.
  5. Если ребёнку фактически больше 14 лет — ситуация требует отдельной оценки, поскольку с этого возраста возможна уголовная ответственность по отдельным составам (ч. 2 ст. 20 УК РФ), однако для описанных действий (перелез через забор, ничего не сломал) составов всё равно не усматривается.