Ключевое основание для отмены постановления содержится в пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ: постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В вашей ситуации административный орган (чиновник) обязан был доказать, что вы совершили именно мойку транспортного средства. Однако, как следует из фактов, вы лишь протирали автомобиль тряпкой, смоченной в воде без моющих средств, и сушили коврики — эти действия не образуют объективную сторону состава правонарушения, связанного с мойкой (если только соответствующий запрет не толкуется расширительно, что должно быть прямо установлено в законе или подзаконном акте). Кроме того, отказ в истребовании видеозаписи с мойки самообслуживания (сослались на технические проблемы) лишил вас возможности подтвердить, что автомобиль был чистым до остановки у водоёма. Показания одного чиновника без иных прямых доказательств (например, видеофиксации процесса мойки с использованием моющих средств, акта осмотра места, замеров) не могут считаться достаточными для вывода о событии правонарушения. Таким образом, обстоятельства, на которые опиралось постановление, не доказаны.
Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ... 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; ...
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.7
Отдельно стоит отметить, что нормы, прямо определяющие понятие «мойка транспортного средства» (например, статья 6.4 КоАП РФ или региональные законы), а также принцип презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и правила оценки доказательств (статьи 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ) не приведены в предоставленном контексте. Однако они являются общеприменимыми: бремя доказывания лежит на административном органе, все неустранимые сомнения толкуются в вашу пользу, а отказ в истребовании оправдывающих доказательств нарушает ваше право на защиту. Эти нормы следует искать непосредственно в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (часть первая, глава 1 «Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях; глава 26 «Предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств»; глава 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» — возможная статья 6.4, если речь идёт о нарушении санитарных требований, либо соответствующие статьи КоАП субъекта РФ о несоблюдении правил благоустройства). Отсутствие информационных знаков о водоохранной зоне или запрете мойки также может свидетельствовать о невиновности, если состав вменяемого правонарушения предполагает обязательное информирование (например, при нарушении правил охраны водных объектов — ст. 8.13 КоАП РФ, но её текст в контексте отсутствует).
На основании изложенного, в жалобе следует акцентировать внимание на недоказанности события административного правонарушения (факта мойки) и на процессуальных нарушениях (отказ в истребовании видеозаписи, непринятие во внимание ваших объяснений). Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является прямым основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
