Образует ли обнаружение шпаргалки на полу под столом (без фиксации её извлечения и использования) состав правонарушения по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ
Диспозиция ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ устанавливает ответственность именно за нарушение установленного порядка проведения ГИА и умышленное искажение её результатов:
Умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации - (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей
— ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ
При этом сам п. 72 Порядка ГИА-11 запрещает участнику «иметь при себе» справочные материалы и письменные заметки — то есть состав предполагает нахождение шпаргалки при участнике (у него), а не её случайное обнаружение на полу в аудитории:
участникам экзаменов - выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации
— п. 72 Порядка ГИА-11, утв. Приказом Минпросвещения РФ и Рособрнадзора № 233/552 от 04.04.2023
Ключевым здесь является требование виновного деяния. Закон прямо устанавливает презумпцию невиновности и правило толкования неустранимых сомнений в пользу лица:
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
— ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ
Применительно к описанным фактам: на видеозаписи не зафиксировано ни факта извлечения ребёнком листа, ни факта списывания (чтения) с него; лист упал на пол из-под стола. Это означает, что доказательства не подтверждают ни «нахождения предмета при участнике», ни использования шпаргалки — то есть не доказан виновный характер поведения ребёнка (умысел или неосторожность). Поскольку видеозапись — единственное доказательство в деле, а она не показывает использование шпаргалки, возникают неустранимые сомнения в виновности, которые по ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу ребёнка. Соответственно, привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ за один лишь факт падения листа на пол неправомерно.
Вывод: Вменение ребёнку по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ нарушения порядка проведения экзамена только из-за обнаружения на полу сложенного листа, при отсутствии на видеозаписи фактов его извлечения и использования, незаконно: отсутствует виновность как элемент состава, а неустранимые сомнения (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ) толкуются в пользу ребёнка. Это даёт основание требовать прекращения производства по делу.
Если ребёнку менее 16 лет — производство по делу подлежит безусловному прекращению
Административная ответственность наступает только по достижении 16 лет:
Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет
— ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ
Если ребёнку на момент совершения (вменяемого) нарушения не исполнилось 16 лет, это прямо отнесено законом к обстоятельствам, исключающим производство по делу:
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); (В редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; (В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 195-ФЗ) 5 1 ) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;
— п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ
Соответственно, при недостижении 16 лет протокол по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ не может быть составлен, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Вывод (ветвление): Если ребёнку на день экзамена не исполнилось 16 лет — производство по делу по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ подлежит прекращению в любом случае, независимо от установленности факта использования шпаргалки. Если 16 лет исполнилось — вопрос решается по существу через доказанность вины (см. блок 1).
Кто рассматривает дело в отношении несовершеннолетнего и какие процессуальные гарантии действуют
Дела о правонарушениях несовершеннолетних рассматривают комиссии по делам несовершеннолетних (КДН), а не судьи:
Районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса
— ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ
При этом законные представители (родители) в обязательном порядке осуществляют защиту прав несовершеннолетнего в производстве:
Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. 2. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители
— ч. 1, 2 ст. 25.3 КоАП РФ
Протокол об административном правонарушении должен содержать описание события правонарушения — а значит, орган обязан указать конкретное событие (в наших обстоятельствах — именно использование шпаргалки), которого на видеозаписи нет:
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
— ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ
С учётом того, что ребёнок является несовершеннолетним, протокол должен составляться с участием законного представителя, а разъяснение прав и возможность дать объяснения должны быть обеспечены. Если в протоколе не раскрыто событие правонарушения (отсутствует описание факта использования шпаргалки ребёнком), такой протокол является дефектным, что дополнительно является основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности.
Вывод: Дело в отношении несовершеннолетнего подлежит рассмотрению комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 23.2 КоАП РФ), с обязательным участием родителей как законных представителей (ст. 25.3 КоАП РФ). Протокол должен содержать конкретное описание события правонарушения; при отсутствии в нём факта использования шпаргалки он не обосновывает привлечение к ответственности.
Аннулирование результата решением ГЭК: законность и основания оспаривания
Аннулирование результата экзамена производится решением председателя ГЭК при установлении факта нарушения участником порядка проведения экзамена:
При установлении фактов нарушения Порядка участником экзамена председатель ГЭК принимает решение об аннулировании его результата экзамена по соответствующему учебному предмету и о повторном допуске такого участника экзамена к сдаче экзамена по соответствующему учебному предмету в сроки, установленные пунктами 94 и 96 Порядка. При установлении фактов нарушения Порядка лицами, указанными в пунктах 66 и 67 Порядка, или иными (неустановленными) лицами, а также при установлении фактов отсутствия, неисправного состояния, отключения средств видеонаблюдения во время проведения экзамена председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзамена по соответствующему учебному предмету участников экзамена, а также о повторном допуске участников экзамена к экзамену по соответствующему учебному предмету в соответствии с пунктом 55 Порядка. Для принятия решения об аннулировании результатов экзамена в связи с нарушением Порядка председатель ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные материалы и другие материалы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, и другие сведения о соблюдении Порядка, проводит проверку по фактам нарушения Порядка. Решение об аннулировании результатов экзаменов принимается председателем ГЭК в течение двух рабочих дней, следующих за днем принятия апелляционной комиссией соответствующих решений, завершения проверки по фактам нарушения Порядка, организованной председателем ГЭК. 91.
— п. 90 Порядка ГИА-11, утв. Приказом Минпросвещения РФ и Рособрнадзора № 233/552 от 04.04.2023
Однако само по себе обнаружение листа на полу, без установления его использования ребёнком, не является фактом нарушения Порядка именно этим участником (этот вопрос разобран в блоке 1). Если факт использования не доказан, решение ГЭК об аннулировании результата не основано на установленном нарушении и подлежит оспариванию.
Дополнительно Верховный Суд РФ прямо подтвердил, что даже при формальном наличии состава по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ суд (орган) вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности:
признать малозначительным административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицом установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, и освободить лицо, совершившее данное административное правонарушение, от 62 административной ответственности, ограничившись устным замечанием? Ответ. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких- либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершённого гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно положениям ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации
— п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 01.09.2014
Сама норма о малозначительности устанавливает право освободить лицо от административной ответственности при формальном наличии состава, но отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений:
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
— ст. 2.9 КоАП РФ, п. 2
Применительно к описанной ситуации, даже если суд (КДН) придёт к выводу о формальном наличии состава, отсутствие реального использования шпаргалки (то есть отсутствие угрозы достоверности результатов экзамена) делает деяние малозначительным и служит основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ с устным замечанием.
Вывод: Решение ГЭК об аннулировании результата ЕГЭ подлежит оспариванию, поскольку не установлен факт использования ребёнком шпаргалки (отсутствует событие нарушения Порядка). Способ защиты — обжалование решения ГЭК (в апелляционную комиссию в порядке Порядка ГИА-11 и в суд по правилам административного судопроизводства об оспаривании решений органов публичной власти). В рамках дела о привлечении к административной ответственности в отношении несовершеннолетнего применима ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, прямо подтверждённая для ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 01.09.2014.
Доказательственная база: видеозапись не подтверждает вину
Основным доказательством, на которое опирается сторона обвинения в производстве по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ применительно к описанной ситуации, является видеозапись с камер наблюдения ППЭ. Согласно описанию ситуации, видеозапись:
- фиксирует падение сложенного листа бумаги из-под поверхности стола на пол,
- не фиксирует факта извлечения ребёнком этого листа,
- не фиксирует факта списывания (чтения) ребёнком с этого листа.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам относятся в том числе документы, показания свидетелей, вещественные доказательства, видеозаписи. Однако любое доказательство оценивается в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
В данном случае видеозапись является единственным объективным доказательством события. Поскольку она не подтверждает факт использования шпаргалки именно этим ребёнком, а лишь фиксирует обнаружение листа на полу, её доказательственная сила недостаточна для вывода о виновном нарушении Порядка именно этим участником. При этом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ предписывает толковать неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности — что прямо применимо к описанной неполноте доказательственной базы.
Кроме того, если лист находился на полу и ребёнок к нему не прикасался, отсутствуют основания полагать, что ребёнок «имел при себе» эту шпаргалку в смысле подп. 1 п. 72 Порядка ГИА-11: нахождение предмета в аудитории не тождественно нахождению предмета при участнике.
Вывод: Имеющаяся видеозапись не содержит необходимой совокупности доказательств, подтверждающих виновное нарушение порядка ГИА именно данным участником; одного факта падения листа на пол недостаточно для вывода о составе правонарушения по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. Оценка доказательств в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) должна вести к выводу о недоказанности вины и, как следствие, к прекращению производства по делу.
