Законен ли отказ в продлении пропуска в аэропорт из-за судимости по ст. 228 ч. 1 с судебным штрафом и можно ли оспорить

Имеет ли лицо судимость при прекращении дела с назначением судебного штрафа

Судебный штраф — это мера уголовно-правового характера, применяемая при освобождении лица от уголовной ответственности.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (Дополнение статьей - Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ ) Статья 77. (Статья утратила силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности 1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. 2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. 3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76 2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ ) 4.
— ст. 76.2 УК РФ, п. 1

Ключевое следствие: при назначении судебного штрафа суд не выносит обвинительный приговор, а освобождает лицо от уголовной ответственности. Поскольку ст. 228 ч. 1 УК РФ — умышленное преступление небольшой тяжести, а Ваше дело закончилось именно судебным штрафом, обвинительного приговора не было.

1. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. 3. Судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ ) д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ ) 3 1 . В отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78 1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;
   — ч. 2 ст. 86 УК РФ

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ) — это именно освобождение от наказания/ответственности, при котором лицо считается несудимым: судимость возникает только у «лица, осужденного за совершение преступления» со дня вступления обвинительного приговора в силу (ч. 1 ст. 86 УК РФ). Поскольку в отношении Вас обвинительного приговора не постановлялось, судимости как юридического факта у Вас не возникло вовсе.

Вывод: вы судимым не являетесь и не являлись. Ссылка на «сведения о привлечении к уголовной ответственности» как на безусловное основание отказа, без обвинительного приговора, не соответствует ст. 76.2 и ст. 86 УК РФ. При этом прекращение дела с судебным штрафом — нереабилитирующее основание (лицо не признаётся невиновным), поэтому сам факт привлечения к уголовной ответственности сохраняется в информационных учётах, и именно из-за неточности/неактуальности таких учётных сведений отказ мог быть «технически» обусловлен.

Какое основание для отказа допуска/пропуска устанавливает закон и применимо ли оно к Вам

Закон о транспортной безопасности устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

1. Работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: 1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления
   — п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ

1. в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности
   — п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ

1. К аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не допускаются лица, имеющие ограничения на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные пунктами 1 - 6 и 9 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона
   — ч. 7 ст. 12.1 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ

Для Вашей ситуации принципиальны два разных основания, которые органы часто смешивают:

1. Пункт 1 ч. 1 ст. 10 — «непогашенная или неснятая судимость за совершение умышленного преступления». В Вашем случае судимости нет (обвинительного приговора не было — см. предыдущий блок), поэтому это основание к Вам неприменимо.

2. Пункт 4 ч. 1 ст. 10 — наличие «заключения органов внутренних дел о невозможности допуска», вынесенного по результатам проверки, проведённой в соответствии с ФЗ «О полиции». Именно этому пункту, судя по объяснениям службы безопасности о «согласовании с органами внутренних дел», и соответствует отказ. Однако это не «автоматическая» ссылка на прошлые сведения: заключение должно быть вынесено по итогам проверки по ФЗ «О полиции» и быть обоснованным применительно к конкретному лицу и его текущему статусу.

Правовая развилка здесь следующая. Если ОВД вынесли заключение о невозможности допуска, сославшись исключительно на то, что лицо «привлекалось к уголовной ответственности» (при отсутствии судимости), — такое заключение выходит за пределы п. 1 ч. 1 ст. 10 (там требуется судимость) и должно быть мотивировано реальными, актуальными обстоятельствами, а не одним лишь фактом прекращённого преследования. Если же заключение формально ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 10 и проведённую проверку, оспаривать следует именно законность и обоснованность этого заключения (отсутствие судимости и иных препятствий).

1.1. Проверка сведений , указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке , устанавливаемом Правительством Российской Федерации
— ч. 1.1 ст. 10 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ

Проверка сведений (в том числе о судимости) ведётся в порядке, установленном Правительством РФ, поэтому при написании отказа орган обязан опираться на официальные, актуальные сведения — наличие у Вас судимости этими сведениями не подтверждается.

Вывод: единственное возможное легальное основание отказа — п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 16-ФЗ (заключение ОВД), но оно не может опираться на «судимость», которой у Вас нет. Отказ, мотивированный лишь фактом прекращённого преследования без обвинительного приговора, имеет признаки неправомерного.

Как и в какой срок оспорить отказ в суде

Решение (заключение) органа внутренних дел о невозможности допуска, лежащее в основе отказа в продлении пропуска, является решением органа, наделённого публичными полномочиями, и оспаривается в порядке гл. 22 КАС РФ.

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
   — ч. 1 ст. 218 КАС РФ

1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
   — ч. 1 ст. 219 КАС РФ

Отсюда два вывода применительно к Вашему вопросу. Во-первых, трёхмесячный срок нужно отсчитывать от дня, когда Вы узнали об отказе, — то есть от даты получения письменного отказа (2025 г., а не от 2022 г., когда было уголовное дело). Если письменный отказ Вы получили недавно, срок обращения в суд не пропущен. Во-вторых, обязательного досудебного порядка для оспаривания такого заключения закон не устанавливает (ч. 3 ст. 218 КАС РФ допускает непосредственное обращение в суд), поэтому идти «через вышестоящий орган МВД» не обязательно, хотя это допустимо как дополнительная мера.

1. об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению
   — подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ

При удовлетворении иска суд признаёт оспариваемое решение незаконным и обязывает ответчика устранить нарушение — то есть, по сути, пересмотреть заключение о невозможности допуска с учётом отсутствия у Вас судимости.

Ответчиком выступает территориальный орган МВД (на транспорте), вынесший заключение; при необходимости — и субъект транспортной инфраструктуры (аэропорт), чьим решением оформлен отказ. Суд — районный (городской) по месту нахождения органа или по месту жительства заявителя (гл. 2 КАС РФ).

Вывод: оспаривание возможно и целесообразно; трёхмесячный срок исчисляется от даты письменного отказа, а не от даты уголовного дела, поэтому время на подачу административного иска у Вас есть.

Денежные и трудовые последствия незаконного отказа

Если отказ в продлении пропуска будет признан судом незаконным, у Вас возникает право на возмещение имущественных потерь.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статья 16 1 . Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. (Дополнение статьей - Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Подраздел 2. Лица Глава 3. Граждане (физические лица) Статья 17. Правоспособность гражданина 1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. 2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Статья 18. Содержание правоспособности граждан Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество;
— ст. 16 ГК РФ, п. 2

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
— ст. 1069 ГК РФ

Эти нормы означают: если из-за незаконного заключения ОВД Вы утратили заработок (например, были отстранены от работы или уволены), соответствующие суммы могут быть взысканы с казны РФ как убытки (ч. 1 ст. 16, ст. 1069 ГК РФ). Важно, что право на такое возмещение возникает именно при признании действий органа незаконными — то есть наиболее надёжный путь — сначала добиться отмены (признания незаконным) заключения по гл. 22 КАС РФ, а затем предъявить требование о возмещении вреда.

Что касается трудовых последствий: сам по себе отказ в продлении пропуска не является автоматическим основанием увольнения, если только Ваш трудовой договор прямо не обусловлен наличием действующего пропуска как обязательным условием допуска к работе. При незаконном отстранении/недопуске к работе по вине работодателя, основанном на ошибочном заключении, подлежит применению общий механизм оплаты времени вынужденного прогула и возмещения неполученного заработка, предусмотренный трудовым законодательством.

Вывод: при признании отказа незаконным Вы вправе требовать возмещения убытков (в т.ч. утраченного заработка) за счёт казны РФ по ст. 1069, ст. 16 ГК РФ, а также оплаты вынужденного прогула, если он имел место.

Практические шаги: корректировка учётных сведений и порядок действий

Поскольку фактически отказ, скорее всего, спровоцирован неточными учётными сведениями о привлечении Вас к уголовной ответственности (при отсутствии судимости), наиболее прямой практический путь — добиться корректности этих сведений, параллельно оспаривая сам отказ.

Для справок и проверок сведения о судимости/преследовании предоставляются в порядке, установленном МВД России; проверка при приёме на работу ведётся по данным таких учётов в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

1.1. Проверка сведений , указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке , устанавливаемом Правительством Российской Федерации
— ч. 1.1 ст. 10 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ

Рекомендуемые действия последовательно:

1. Запросить в информационном центре (ИЦ) территориального органа МВД справку об отсутствии судимости и (или) о наличии сведений о привлечении к уголовной ответственности; при обнаружении некорректной записи — подать заявление о корректировке, приложив копию постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, гл. 51.1 УПК РФ).

2. Запросить у службы безопасности аэропорта письменное основание отказа с указанием конкретных норм и того, из какого органа поступило заключение (п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 16-ФЗ).

3. Если отказ основан на «судимости», которой нет, — оспорить его в районном суде по гл. 22 КАС РФ (ст. 218, 219, 227 КАС РФ), приложив постановление суда о судебном штрафе как доказательство отсутствия судимости.

4. Параллельно направить жалобу в вышестоящий орган МВД и при необходимости — в прокуратуру (ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре») о неправомерности заключения.

Вывод: обращаться имеет смысл — как за корректировкой учётных сведений, так и в суд. То, что штраф уплачен и прошло больше года, лишь подтверждает завершённость производства и отсутствие судимости; это усиливает, а не ослабляет Вашу позицию.

Исполнение решения суда и итоговые риски

При удовлетворении административного иска суд не только признаёт отказ (заключение ОВД) незаконным, но и возлагает на ответчика обязанность устранить нарушение в установленный срок.

1. об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению
   — подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ

Это значит, что судебное решение даёт Вам исполнимый механизм: после вступления решения в силу орган обязан пересмотреть/отменить заключение о невозможности допуска и сообщить об исполнении в суд в течение месяца, что в конечном счёте снимает препятствие к продлению пропуска.

Что касается рисков. Главный юридический риск — если ОВД представит мотивированное заключение по п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 16-ФЗ, оформленное по результатам реальной проверки по ФЗ «О полиции» и не сводящееся к одной лишь ссылке на «привлечение к уголовной ответственности»: тогда отказ может быть признан законным, даже при отсутствии у Вас судимости. Поэтому до суда важно выяснить реальное содержание заключения (его запрашивают у службы безопасности/ОВД), а в иске — настаивать на отсутствии у Вас судимости и на необоснованности вывода о «невозможности допуска» применительно к текущему статусу. Второй риск — пропуск трёхмесячного срока (ст. 219 КАС РФ), поэтому обращаться в суд следует без промедления с момента получения письменного отказа.

Вывод: судебное решение исполняется через обязанность ответчика устранить нарушение (ст. 227 КАС РФ); основной риск — мотивированное заключение ОВД по п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 16-ФЗ, в связи с чем в иске следует опираться на отсутствие судимости и необоснованность вывода о невозможности допуска.