Подведомственность иска С. о признании сделки недействительной: передача в арбитражный суд или оставление без рассмотрения
Иск гражданки С. основан на ст. 177 ГК РФ — порок воли при совершении сделки самой гражданкой (она «не была способна понимать значение своих действий или руководить ими»). Это общее основание недействительности, а не специальное банкротное основание (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
— ст. 177 ГК РФ, п. 1
Оспаривание сделок должника именно по специальным банкротным основаниям — исключительная компетенция арбитражного суда, и заявление об этом подаётся не самим должником, а финансовым управляющим либо кредитором:
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61 2 или 61 3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 2. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61 2 или 61 3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61 2 или 61 3 настоящего Федерального закона оснований. 3. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61 2 или 61 3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке
— п. 1, 3 ст. 213.32 ФЗ № 127-ФЗ
Требования же о признании сделок недействительными (в том числе по общим основаниям), предъявленные вне рамок дела о банкротстве и не рассмотренные судом до даты введения процедуры, подлежат оставлению без рассмотрения:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения
— абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ № 127-ФЗ
Применительно к фактам вашего дела это означает следующее. Иск С. по ст. 177 ГК подан в районный суд до возбуждения дела о банкротстве. После введения процедуры банкротства гражданина нормой закона прямо предписан единый процессуальный результат для таких требований — оставление искового заявления без рассмотрения, а не передача дела в арбитражный суд по правилам ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.
Передача дела по ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (которую вы просили) рассчитана на иную ситуацию — когда уже при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выясняется, что дело изначально подведомственно арбитражному суду:
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом
— ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ
Ваш спор между физическими лицами (С. — К., а в конечном счёте — вы) о недействительности сделки по общим основаниям гражданского права изначально подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Арбитражному суду подведомственно лишь оспаривание тех же сделок по специальным основаниям ст. 61.2/61.3 Закона о банкротстве (обособленный спор в деле о банкротстве), которое инициирует финансовый управляющий, а не сама должница С.
Вывод по вопросу. Ходатайство о передаче гражданского дела из районного суда в арбитражный суд, скорее всего, НЕ будет удовлетворено — потому что правильный процессуальный исход для иска С., поданного до банкротства и не рассмотренного на момент введения процедуры, — это оставление искового заявления без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), а не передача дела (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Суд, однако, вправе вынести и определение о передаче дела, если сочтёт спор подведомственным арбитражному суду; в любом случае иск С. по ст. 177 ГК не должен рассматриваться районным судом по существу, пока действует процедура банкротства.
Кто вправе оспаривать сделку С.–К. после признания С. банкротом и судьба «параллельных» процессов
После вынесения решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (включая право на распоряжение им и на судебное истребование), переходят к финансовому управляющему, а не осуществляются гражданином лично:
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично
— абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ
Отсюда два принципиальных последствия для вашей ситуации.
Первое. Сама гражданка С., будучи банкротом в процедуре реализации имущества, утратила право лично (без финансового управляющего) распоряжаться своим имуществом и вести споры о нём. Её иск о признании сделки недействительной, направленный на возврат квартиры в свою собственность, фактически направлен на пополнение конкурсной массы — а это прерогатива финансового управляющего. Этим объясняется и неявка финансового управляющего на заседания районного суда: по букве закона он не является самостоятельной стороной данного гражданского дела, возбуждённого самой должницей до банкротства, а иск, не вписанный в банкротную процедуру, подлежит оставлению без рассмотрения.
Второе. Оспаривание сделки С.–К. по специальным основаниям (ст. 61.2 «подозрительные сделки», ст. 61.3 «сделки с предпочтением») возможно только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и только финансовым управляющим (либо кредитором с размером требований более 10 % реестра) — что прямо закреплено в п. 1 и 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве (см. цитату выше). Именно это, по всей видимости, и происходит в арбитражном деле о банкротстве С. («реализация имущества» — вашей квартиры). Таким образом, спор о судьбе квартиры реально сконцентрирован в арбитражном суде, а районный суд формально «ведёт» параллельное дело, которое должно быть прекращено оставлением иска без рассмотрения.
Вывод по вопросу. После признания С. банкротом право оспаривать сделку отчуждения квартиры и распоряжаться имуществом принадлежит исключительно финансовому управляющему, действующему в арбитражном деле о банкротстве (ст. 213.25, 213.32 Закона о банкротстве). Личный иск С. в районном суде, поданный до банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения; дальнейшая судьба квартиры будет решаться в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
Защита ваших прав как конечного (добросовестного) приобретателя квартиры
Независимо от того, чем закончится спор о недействительности сделки С.–К., ваше положение как третьего покупателя квартиры защищено институтом добросовестного приобретателя.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли
— п. 1 ст. 302 ГК РФ
Ключевое обстоятельство — каким путём квартира выбыла из владения С. По вашей фабуле С. сама продала квартиру К. (добровольно, хотя и утверждает, что под воздействием мошенников), а К., сделав ремонт, продала её вам. Имущество выбыло из владения С. по её воле (по сделке купли-продажи), а не «иным путём помимо её воли» (не похищено, не утеряно). При таком выбытии истребование имущества у добросовестного приобретателя (вас) по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ невозможно — норма прямо ограничивает виндикацию случаями выбытия помимо воли собственника.
Дополнительно важна и правовая природа требования. Признание сделки С.–К. недействительной по ст. 177 ГК РФ влечёт двустороннюю реституцию только между сторонами этой сделки (С. и К.):
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
— п. 2 ст. 167 ГК РФ
Реституция по обязательственному иску не затрагивает третье лицо — конечного покупателя, поскольку вы не являлись стороной оспариваемой сделки С.–К. Возврат имущества в порядке реституции возможен от К. (стороны сделки), но не от вас как добросовестного приобретателя по последующей сделке. Оспаривание и истребование квартиры у вас возможно лишь самостоятельным виндикационным иском, который для своего удовлетворения требует доказанности недобросовестности приобретения либо выбытия помимо воли собственника — чего в вашем случае нет.
Вывод по вопросу. Вы как добросовестный возмездный приобретатель квартиры по цепочке «С. → К. → вы», где квартира выбыла из владения С. по её собственной воле, защищены от истребования (ст. 302 ГК РФ) и от последствий недействительности сделки С.–К. (реституция по ст. 167 ГК РФ связывает только С. и К.). Основной риск для вас сосредоточен не в районном суде, а в арбитражном деле о банкротстве — если финансовый управляющий оспорит сделку С.–К. по специальным основаниям и докажет недобросовестность всей цепочки отчуждения; против довода о добросовестности вам следует активно представлять доказательства возмездности, осмотрительности приобретения и отсутствия осведомлённости о пороках.
