В случае, если бы мировое соглашение было утверждено судом, исполнительное производство подлежало бы прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 названного Федерального закона. Однако, поскольку утверждения не произошло, исполнительное производство формально не прекращено, и истец продолжает считать себя взыскателем, удерживая денежные средства, полученные от должника во исполнение неутвержденного соглашения.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
...
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
— Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ст. 43, ч. 2, п. 3
Удержание истцом денежных средств, полученных от должника по неутвержденному мировому соглашению, при одновременном отказе от этого соглашения и намерении продолжать взыскание по исполнительному производству, лишено законного основания. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение. Поскольку истец отозвал свое согласие на утверждение мирового соглашения, то сделка (мировое соглашение) не состоялась, и полученные от должника средства должны быть ему возвращены как неосновательно удерживаемые. Довод истца о том, что эти деньги остаются ему в счет долга по исполнительному производству, ошибочен: само по себе наличие неисполненного судебного акта не дает права удерживать добровольно переданные должником средства, если их передача была обусловлена неутвержденным соглашением.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1102
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа возможно только при наличии данных, подтверждающих такое исполнение, и притом в точном соответствии с содержанием исполнительного документа. Поскольку мировое соглашение не утверждено, добровольная передача денег должником не является исполнением требований исполнительного листа, а значит, исполнительное производство не может быть окончено по этому основанию. Судебный пристав-исполнитель будет продолжать взыскание, и удержанные истцом средства могут быть учтены в счет погашения долга только после их получения в рамках принудительного исполнения, а не на основании частной договоренности, не одобренной судом.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
— Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
Относительно вопроса о том, как включить в мировое соглашение условие о судебных расходах без указания конкретной суммы, необходимо отметить, что ни одна из приведенных норм не содержит прямой регламентации содержания мирового соглашения. Однако из общих принципов арбитражного процессуального права (ст. 140 АПК РФ) следует, что мировое соглашение должно быть исполнимым. Условие без указания суммы расходов на представителя будет неопределенным и, следовательно, неисполнимым, поскольку судебный пристав-исполнитель не сможет определить размер удержания. На стадии исполнительного производства суд не вправе изменять условия мирового соглашения при его утверждении, если они не противоречат закону; стороны свободны в определении размера расходов. Однако если сумма не указана, суд не сможет утвердить такое условие как согласованное. Практически рекомендуется либо включить в текст твердую сумму, либо указать, что расходы на представителя уже учтены в условиях взаимных уступок и дополнительно не возмещаются, либо оговорить порядок их определения (например, на основании соглашения сторон дополнительным письмом). В предоставленном контексте нормы, регулирующей данный аспект, не содержится; следует руководствоваться АПК РФ и сложившейся судебной практикой, допускающей фиксацию расходов в мировом соглашении только в конкретном размере или с указанием на их полное покрытие без дополнительного взыскания.
