В данной ситуации ключевым является то, что мировое соглашение было заключено и полностью исполнено сторонами на стадии исполнительного производства. Это означает, что обязательства сторон прекратились в связи с их надлежащим исполнением в рамках добровольно достигнутой договоренности. Сам факт полного исполнения делает последующий отказ истца от этого соглашения юридически противоречивым: соглашение уже реализовано, и его действие исчерпано фактическим исполнением. Истец, отзывая согласие на утверждение мирового соглашения в суде, пытается аннулировать юридический факт, который уже наступил и породил правовые последствия.
Правоотношения сторон регулируются арбитражным процессуальным законодательством, а также нормами обязательственного права, поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, направленной на урегулирование спора. Юридически значимым обстоятельством здесь является не только факт заключения соглашения, но и его полное исполнение, которое в силу закона влечет прекращение обязательств. Попытка истца изменить условия после исполнения, а также его действия по удержанию денежных средств (которые он, по его мнению, продолжает взыскивать в рамках исполнительного производства) ставят под вопрос добросовестность его поведения и принцип исполнимости достигнутых договоренностей.
Особое внимание следует обратить на то, что истец настаивает на включении в мировое соглашение условия о расходах на представителя без указания конкретной суммы. Это создает правовую неопределенность: для того чтобы условие считалось согласованным и исполнимым, стороны должны четко определить предмет и объем обязательств. Если сумма не указана, то такое условие может быть признано несогласованным, что повлечет невозможность его принудительного исполнения. Более того, суд при утверждении мирового соглашения проверяет его на соответствие закону и отсутствие нарушения прав третьих лиц, но при этом суд не вправе изменять условия, достигнутые сторонами, в том числе в части размера расходов, если стороны сами его договорились. Однако если стороны не указали сумму, суд не может «доопределить» ее за них — это исключительная прерогатива сторон.
Таким образом, спорная ситуация заключается в попытке истца пересмотреть уже исполненное соглашение, используя формальный повод (забытые расходы), что вступает в противоречие с принципом стабильности гражданского оборота и обязательности исполнения договоренностей. Удержание денежных средств после полного исполнения мирового соглашения может квалифицироваться как неосновательное обогащение, если у истца отсутствуют законные основания для их получения.
В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение до его окончания, однако такое соглашение подлежит утверждению судом. В рассматриваемой ситуации мировое соглашение было заключено и полностью исполнено сторонами на взаимных уступках, но истец впоследствии отозвал свое согласие на его утверждение и отказался от соглашения. Поскольку мировое соглашение не утверждено судом, оно не порождает правовых последствий, свойственных судебному акту, а его исполнение носило добровольный характер.
До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
— Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ст. 50
В случае, если бы мировое соглашение было утверждено судом, исполнительное производство подлежало бы прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 названного Федерального закона. Однако, поскольку утверждения не произошло, исполнительное производство формально не прекращено, и истец продолжает считать себя взыскателем, удерживая денежные средства, полученные от должника во исполнение неутвержденного соглашения.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
...
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
— Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ст. 43, ч. 2, п. 3
Удержание истцом денежных средств, полученных от должника по неутвержденному мировому соглашению, при одновременном отказе от этого соглашения и намерении продолжать взыскание по исполнительному производству, лишено законного основания. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение. Поскольку истец отозвал свое согласие на утверждение мирового соглашения, то сделка (мировое соглашение) не состоялась, и полученные от должника средства должны быть ему возвращены как неосновательно удерживаемые. Довод истца о том, что эти деньги остаются ему в счет долга по исполнительному производству, ошибочен: само по себе наличие неисполненного судебного акта не дает права удерживать добровольно переданные должником средства, если их передача была обусловлена неутвержденным соглашением.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1102
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа возможно только при наличии данных, подтверждающих такое исполнение, и притом в точном соответствии с содержанием исполнительного документа. Поскольку мировое соглашение не утверждено, добровольная передача денег должником не является исполнением требований исполнительного листа, а значит, исполнительное производство не может быть окончено по этому основанию. Судебный пристав-исполнитель будет продолжать взыскание, и удержанные истцом средства могут быть учтены в счет погашения долга только после их получения в рамках принудительного исполнения, а не на основании частной договоренности, не одобренной судом.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
— Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
Относительно вопроса о том, как включить в мировое соглашение условие о судебных расходах без указания конкретной суммы, необходимо отметить, что ни одна из приведенных норм не содержит прямой регламентации содержания мирового соглашения. Однако из общих принципов арбитражного процессуального права (ст. 140 АПК РФ) следует, что мировое соглашение должно быть исполнимым. Условие без указания суммы расходов на представителя будет неопределенным и, следовательно, неисполнимым, поскольку судебный пристав-исполнитель не сможет определить размер удержания. На стадии исполнительного производства суд не вправе изменять условия мирового соглашения при его утверждении, если они не противоречат закону; стороны свободны в определении размера расходов. Однако если сумма не указана, суд не сможет утвердить такое условие как согласованное. Практически рекомендуется либо включить в текст твердую сумму, либо указать, что расходы на представителя уже учтены в условиях взаимных уступок и дополнительно не возмещаются, либо оговорить порядок их определения (например, на основании соглашения сторон дополнительным письмом). В предоставленном контексте нормы, регулирующей данный аспект, не содержится; следует руководствоваться АПК РФ и сложившейся судебной практикой, допускающей фиксацию расходов в мировом соглашении только в конкретном размере или с указанием на их полное покрытие без дополнительного взыскания.
