В данной ситуации рассматривается вопрос о возможности выезда гражданина за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан при наличии у него значительного количества действующих кредитных обязательств (кредитная карта, два кредита, 24 микрозайма) при условии отсутствия просрочек по всем этим обязательствам, а также отсутствия статуса должника по исполнительным производствам и действующих ограничений на выезд, установленных судебными приставами-исполнителями.
Фактическая сторона дела: гражданин исправно обслуживает все долги — своевременно вносит платежи и продлевает займы. Это означает, что на текущий момент у него нет признаков финансовой несостоятельности или просроченной задолженности перед банками и микрофинансовыми организациями (МФО). С точки зрения закона, такое поведение не образует состава правонарушения или неисполнения обязательств.
Юридически значимым обстоятельством является отсутствие судебных актов и постановлений судебных приставов о временном ограничении права на выезд. Без таких актов (возможных только при наличии возбуждённого исполнительного производства по вступившему в силу судебному решению) иных механизмов запрета на выезд за долги действующее законодательство в сфере арбитражного и гражданского процесса не предусматривает.
Правоотношения, которые затронуты: во-первых, это конституционное право гражданина на свободу передвижения (выезд из РФ), которое может быть ограничено только федеральным законом и исключительно в определённых случаях. Во-вторых, это отношения в рамках исполнительного производства, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. В-третьих, это обязательственные отношения между гражданином и кредитными организациями (банки, МФО), которые не наделены полномочиями по административному ограничению передвижения должников, а лишь могут инициировать судебное взыскание.
Особое внимание следует обратить на опасения гражданина относительно квалификации большого количества микрозаймов как «злостного уклонения». Термин «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» используется в уголовном праве (ст. 177 Уголовного кодекса РФ) и подразумевает умышленное неисполнение обязательств после вступления в силу судебного решения, а также наличие реальной возможности платить. В рассматриваемой ситуации отсутствуют оба ключевых признака: нет просрочек (исполнение происходит добровольно и своевременно) и нет вступившего в силу судебного решения о взыскании. Следовательно, сам по себе факт наличия у одного лица 24 микрозаймов, даже при регулярных продлениях, правового значения для ограничения выезда не имеет — он не является юридически значимым действием для начала процедуры ограничения права на выезд.
Таким образом, ключевой правовой вопрос — не в количестве долгов, а в наличии или отсутствии действующего ограничения на выезд, наложенного уполномоченным органом (судебным приставом) в рамках конкретного исполнительного производства. Гражданин сообщает, что таких исполнительных производств и запрета нет. Следовательно, с правовой точки зрения его ситуация не создаёт оснований для автоматического ограничения выезда только из-за множественности обязательств, при условии их добросовестного исполнения.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации за пределы страны по основанию наличия долговых обязательств регулируется специальными нормами, а не общими положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Статья 15 этого закона, приведённая в контексте, содержит лишь один из возможных случаев ограничения — доступ к сведениям особой важности. Иных оснований, в том числе связанных с долгами, в предоставленном тексте данной статьи не содержится. Полная редакция ст. 15 114-ФЗ действительно включает и другие случаи (например, уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом), но применительно к кредитным и микрозаймовым обязательствам конкретный механизм ограничения выезда установлен не ею, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Поскольку в вашей ситуации отсутствует какой-либо судебный акт или исполнительное производство, ст. 15 114-ФЗ (в любой её части) не может служить основанием для запрета выезда: вы не относитесь ни к одной из категорий граждан, перечисленных в этой норме.
Статья 15 Статья 15. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла пп. 1 ст. 15 см. Постановление КС РФ от 07.06.2012 N 14-П. КонсультантПлюс: примечание. Решение об ограничении права на выезд гражданина, осведомленного в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, принятое до 01.02.2024, действительно до окончания срока такого ограничения (ФЗ от 04.08.2023 N 432-ФЗ ). 1) имел доступ к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям. Решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации осведомленных в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях на день прекращения полномочий лиц, замещав
— Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 15
Единственным законным механизмом временного ограничения выезда должника по денежным обязательствам является ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она предоставляет судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о таком ограничении, но только при наличии одновременно нескольких условий: возбуждённого исполнительного производства, неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и отсутствия уважительных причин для этого. В вашем случае ни одно из этих условий не выполнено: просрочек по кредитам и микрозаймам нет, судебные акты о взыскании отсутствуют, исполнительные производства не возбуждались, а значит, и судебный пристав-исполнитель не мог даже приступить к рассмотрению вопроса об ограничении выезда. Банки и микрофинансовые организации не обладают полномочиями самостоятельно ограничивать выезд — это прерогатива исключительно службы судебных приставов в рамках процедуры, указанной в ст. 67.
Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинен
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 67
Ваше опасение, что большое количество микрозаймов (24) может быть расценено как «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» по ст. 177 УК РФ, также не имеет под собой правовых оснований. Данная норма устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение именно после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, и при наличии крупного размера такой задолженности (крупный размер определяется в примечании к ст. 169 или в самом УК — в контексте это не раскрыто, но для квалификации необходимо, чтобы сумма долга превышала два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей). В вашей ситуации отсутствует сам ключевой признак состава: вы не уклоняетесь, а напротив — своевременно оплачиваете и продлеваете обязательства, просрочек нет. Постановление суда о взыскании по любому из 24 микрозаймов или кредитов также отсутствует. Следовательно, ни объективная, ни субъективная сторона преступления не образуются, а значит, ст. 177 УК РФ к вам неприменима и не может служить основанием для ограничения выезда.
Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) Примечание утратило силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ. (см. тек
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 177
Таким образом, ни одна из рассмотренных норм не создаёт препятствий для вашего выезда в Казахстан на 5 дней при данных фактических обстоятельствах.
