Нужна ли доверенность для заявки на торги по аренде муниципального имущества, если директор подписал документ лично, но в заявке указан представитель?

В рамках рассматриваемой ситуации проводятся торги на право заключения договора аренды муниципального имущества, регулируемые Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее — Приказ № 67). Заявителем выступает юридическое лицо в лице директора, который лично подписал заявку на участие. Однако в самой заявке в качестве лица, действующего от имени заявителя, указан представитель по доверенности. При этом доверенность на данного представителя к заявке не приложена.

Юридически значимым обстоятельством здесь является наличие противоречия между двумя элементами заявки: фактическим подписанием документа единоличным исполнительным органом (директором) и текстуальным указанием на то, что заявку подает именно представитель, действующий на основании доверенности. Такое расхождение порождает неопределенность относительно того, кто именно является надлежащим участником процедуры от имени юридического лица — сам директор (как орган, действующий без доверенности) или неустановленное третье лицо, полномочия которого не подтверждены.

Затронуты правоотношения, связанные с порядком подачи и приема заявок на участие в торгах, проводимых в соответствии с антимонопольным законодательством. Ключевым является вопрос о соответствии заявки формальным требованиям, предъявляемым к ее содержанию и комплектности. Поскольку в заявке прямо назван представитель, возникает необходимость подтверждения его полномочий (доверенность), даже если физически документ подписан директором. Отсутствие такого подтверждения при наличии в тексте указания на представителя может быть расценено как нарушение условий документации об аукционе, поскольку создает правовую неопределенность в части лица, чья воля выражена в заявке, и может указывать на неполноту или недостоверность сведений, представленных участником.

Кроме того, хотя в документации об аукционе нет прямой оговорки об обязательном приложении доверенности, сам факт упоминания представителя в тексте заявки формирует обязанность участника подтвердить его статус, иначе состав заявки может считаться неполным. В такой ситуации заявка может быть признана не соответствующей требованиям, так как участник не устранил противоречие между формой подписания и содержанием заявки.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. В рассматриваемой ситуации заявка подписана лично директором – единоличным исполнительным органом юридического лица. Директор действует от имени организации в силу закона и учредительных документов, без доверенности. Следовательно, его полномочия не требуют дополнительного подтверждения доверенностью. Однако в тексте самой заявки указано, что от имени заявителя действует представитель по доверенности. Это создает внутреннее противоречие: из буквального содержания заявки следует, что заявка подается представителем, но подпись проставлена директором. При отсутствии доверенности третье лицо – организатор торгов – не может удостовериться в полномочиях представителя, если считать, что заявка подана именно представителем. В то же время ст. 185 ГК РФ допускает, что письменное уполномочие может быть представлено непосредственно третьему лицу, но в данном случае такое уполномочие не представлено, так как подпись принадлежит директору, а не представителю. Тем самым неоднозначность содержания заявки может быть истолкована как недостоверная информация о лице, подающем заявку.

Доверенностью признается письменное уполномочие , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 185

Заявка подписана лично директором, чьи полномочия действовать от имени организации без доверенности очевидны, поэтому отсутствие доверенности при упоминании в тексте «представителя» не является безусловным основанием для отклонения, поскольку в документации об аукционе нет прямого требования о ее обязательном приложении. Однако допущенное противоречие между фактом подписания и содержанием создает формальный повод для признания заявки не соответствующей требованиям из-за неоднозначности, что несет риск отказа. Первично именно волеизъявление, выраженное действием — подписание заявки уполномоченным лицом, а не техническая опечатка в тексте.

Рекомендуемые действия

• Направить организатору торгов официальное уточнение или новую заявку, в которой указано, что заявка подается директором, действующим на основании устава (без доверенности), полностью устранив упоминание о представителе.
• При невозможности изменить заявку вручить организатору аукциона письменные пояснения, что заявка подписана лично директором, а ссылка на представителя является технической ошибкой, и приложить копию решения или протокола о назначении директора для подтверждения полномочий.
• Для минимизации рисков подготовить новую заявку, безукоризненно соответствующую документации, и подать ее повторно, если срок позволяет, как основное средство защиты от признания первой заявки недействительной.
• В случае отклонения заявки незамедлительно обжаловать действия организатора в Федеральную антимонопольную службу, указав, что в документации отсутствует требование о доверенности, заявка подписана директором, а сомнения должны толковаться в пользу участника.
• При рассмотрении спора ссылаться на то, что подпись директора является достаточным подтверждением полномочий, а разночтение в тексте не может быть признано существенным нарушением при отсутствии прямого требования в документации.

Когда нужен адвокат

• Если организатор торгов уже отклонил заявку и готовится жалоба в ФАС.
• При необходимости обжаловать решение ФАС или организатора в арбитражном суде.
• Если спорная ситуация понесла финансовые потери (затраты на задаток и подготовку) и требуется их возмещение.