В арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о выделе доли в натуре. В рамках этого дела суд назначил комплексную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу. Инициатором назначения экспертизы выступила одна из сторон процесса (далее — «Сторона»). Поскольку вопрос о выделе доли в натуре требует специальных познаний, а стороны не пришли к соглашению, суд, по ходатайству Стороны, поручил проведение экспертизы конкретной экспертной организации.
Сторона заблаговременно, руководствуясь требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, внесла на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, равном предварительно согласованной с экспертной организацией стоимости экспертизы. Выбор экспертной организации был произведен судом из числа тех, что были предложены Стороной; при этом суд поручил проведение экспертизы именно той организации, которая ранее дала Стороне согласие на проведение работ за определенную плату (т.е. была предварительная договоренность о цене). Таким образом, обязательства по авансированию экспертизы Стороной выполнены в полном объеме на основании предварительной сметы.
Впоследствии, после вынесения судом определения о назначении экспертизы, но до её фактического проведения (либо на начальном этапе), экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о доплате. Сумма, которую требуют доплатить, практически равна сумме, уже уплаченной Стороной. Сторона не готова и не согласна производить такую доплату, поскольку считает её необоснованной применительно к изначально согласованной стоимости работ.
С правовой точки зрения, в данной ситуации затронуты процессуальные правоотношения между судом, Стороной (как участником процесса, на которого возложена обязанность по обеспечению финансирования экспертизы) и экспертной организацией (как лицом, привлекаемым к участию в деле для дачи заключения). Ключевой является коллизия: с одной стороны, экспертная организация заявляет о необходимости дополнительного финансирования для выполнения уже порученного задания, ссылаясь на изменение объема работ или выявление скрытых трудностей; с другой стороны, Сторона исполнила свою процессуальную обязанность по внесению денег в депозит суда на основании предварительно согласованной цены. Отказ эксперта от проведения экспертизы без доплаты создает препятствие для получения судом доказательства, необходимого для правильного разрешения дела, и ставит под угрозу своевременное рассмотрение спора.
Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт и размер внесения Стороной денежных средств на депозит суда; наличие предварительной договоренности (согласования) об окончательной стоимости экспертизы; характер и обоснованность требований экспертной организации об увеличении цены; волеизъявление Стороны, которая отказывается от дополнительного финансирования; действия суда по разрешению ходатайства эксперта о доплате; а также возможность суда принять меры по замене экспертной организации, пересмотру условий или иным образом распределить бремя несения расходов. Также важно, что средства уже находятся на депозитном счете суда и не возвращены эксперту, что порождает вопрос о судьбе этих денег (могут ли они быть обращены на оплату другой экспертизы или возвращены Стороне).
Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Это означает, что предварительно согласованная судом и сторонами стоимость экспертизы является результатом этого согласования, и любое её увеличение — новое условие, которое требует повторного согласования. В рассматриваемой ситуации сторона внесла на депозит сумму, соответствующую предварительно согласованной стоимости. Доплата, почти равная уже уплаченной, не была согласована ни с судом, ни со стороной. Таким образом, у стороны не возникает обязанности её вносить, пока суд не утвердит новый размер вознаграждения в порядке ст. 107 АПК РФ.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 107
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы. Сторона, инициировавшая экспертизу, исполнила эту обязанность, внеся сумму в установленный судом срок. Часть 2 той же статьи предусматривает, что при невнесении сумм суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Однако здесь суммы внесены, поэтому это основание неприменимо к этапу, когда экспертиза уже назначена. Следовательно, отказ от доплаты сам по себе не подпадает под санкцию ст. 108, которая действует до назначения экспертизы.
- Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 108
Статья 109 АПК РФ устанавливает, что денежные суммы экспертам выплачиваются с депозитного счёта по выполнении ими своих обязанностей. Эксперт получает оплату только после предоставления заключения. Если эксперт отказывается проводить экспертизу без доплаты, он не выполняет свои обязанности, а значит, не приобретает права на выплату. Сторона, внесшая средства, может потребовать возврата неиспользованного остатка с депозита в случае, если экспертиза не будет проведена по вине эксперта или в связи с заменой экспертного учреждения. При этом суд не вправе принудительно удерживать внесённые средства, если эксперт не приступил к работе.
- Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
- Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 109
Часть 6 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Это норма о конечном распределении расходов после вынесения решения. Она не обязывает сторону доплачивать на стадии проведения экспертизы, а лишь указывает, что если экспертиза будет проведена, а оплата неполная, эксперт может взыскать недостающее с проигравшей стороны. Следовательно, риск неполной оплаты для эксперта переносится на этап распределения судебных издержек, а не на этап производства экспертизы.
- Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 110
Статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, к судебным издержкам. Это общее положение, которое подтверждает, что расходы на экспертизу являются частью судебных расходов и регулируются процессуальным законом, а не договором подряда. Однако из него не вытекает обязанность стороны доплачивать в отсутствие согласования — оно лишь закрепляет природу этих затрат.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 106
Хотя статья 709 ГК РФ непосредственно регулирует цену работы по договору подряда, а отношения по судебной экспертизе не являются договором подряда, её положение о твёрдой смете может применяться по аналогии для обоснования позиции стороны. Если предварительно согласованная стоимость экспертизы была определена как твёрдая, то подрядчик (эксперт) обязан предупредить заказчика (сторону) о необходимости превышения цены, а при отсутствии согласия заказчика на доплату не вправе требовать её. В данном случае доплата не была согласована, поэтому ссылка на ст. 709 ГК РФ подкрепляет отсутствие у стороны обязанности доплачивать.
Статья 709 ГК РФ регулирует цену работы по договору подряда, включая порядок определения цены, виды смет (приблизительная или твердая), обязанность подрядчика предупредить о необходимости превышения цены и последствия несогласия заказчика. В контексте экспертизы, назначенной судом, отношения между судом, сторонами и экспертной организацией не являются договором подряда в гражданско-правовом смысле, однако статья может быть применена по аналогии для обоснования позиции стороны о твердой цене и отсутствии обязанности доплачивать без согласования.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 709
Что касается права суда изменить экспертную организацию или поставить вопрос о проведении экспертизы за счёт другой стороны или бюджета, то представленные нормы не содержат прямого ответа. В контексте отсутствует конкретная статья, регулирующая замену эксперта после назначения при отказе от доплаты. Можно предположить, что суд может применить статью 82 АПК РФ по аналогии, разрешив сторонам предложить иное учреждение или поставить вопрос о проведении экспертизы за счёт средств федерального бюджета (ст. 109 ч. 3), если суд придёт к выводу, что экспертиза необходима для правильного разрешения дела. Для оспаривания требования эксперта о доплате сторона может ссылаться на ст. 107 АПК РФ и ст. 709 ГК РФ (по аналогии), а также ходатайствовать перед судом о проверке обоснованности увеличения стоимости. Прямой обязанности суда проверять обоснованность доплаты до вынесения определения о дополнительном финансировании в представленных нормах нет, однако из ст. 107 АПК РФ следует, что любое изменение размера вознаграждения должно быть согласовано, а значит, суд не может просто поставить сумму, не рассмотрев её обоснованность. В случае отказа эксперта проводить экспертизу без доплаты при уже внесённых средствах сторона вправе требовать от суда возврата неиспользованных денег с депозита и назначения экспертизы в ином учреждении.
