Может ли собственник, являющийся ИП и директором застройщика, подать на пересмотр гражданского решения об отказе в возмещении по 392 ст. ГПК, если бизнес вело другое лицо по доверенности, получившее приговор по ст. 159 ч. 4, а сам собственник проходил свидетелем, и какова практика

Анализ применимого права и оснований для пересмотра судебного решения по ст. 392 ГПК РФ

Оценка возможности пересмотра гражданского решения о взыскании денежных средств с собственника-ИП по вновь открывшимся обстоятельствам требует разграничения оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Приговор в отношении лица, фактически действовавшего по доверенности, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) сам по себе не является автоматическим основанием для пересмотра, поскольку должен быть установлен его правовой статус в рамках гражданского дела и уголовного процесса.

1. П. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ — преступления сторон и их представителей

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра является установление вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, а также преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

1. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: ... 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
   — Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 392

В данном случае приговор вынесен в отношении лица, которое не являлось стороной гражданского дела (стороной по делу является собственник-ИП). Это лицо действовало по доверенности от имени собственника, то есть являлось его представителем. В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем в пределах полномочий, создает права и обязанности для представляемого. Если представитель превысил полномочия, то в силу ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени представителя, если только представляемый впоследствии не одобрил ее. Важно, что собственник проходил по уголовному делу как свидетель, а не как обвиняемый в соучастии. Однако преступление (мошенничество) было совершено представителем не при рассмотрении гражданского дела, а при исполнении договора (до суда). Следовательно, п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не применим напрямую, так как требуется, чтобы преступление было совершено именно в ходе судебного разбирательства и было связано с фальсификацией доказательств, ложными показаниями и т.п. (на что ориентирует п. 2 той же статьи). Приговор по ст. 159 УК РФ за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не подпадает под этот пункт, если не доказано, что представитель давал заведомо ложные показания или подделывал документы именно в гражданском процессе.

2. П. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ — заведомо ложные показания / фальсификация доказательств

Пункт 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ требует, чтобы приговором были установлены заведомо ложные показания свидетеля, ложное заключение эксперта, подложные доказательства, повлекшие незаконное решение. В уголовном деле собственник проходил свидетелем, но сам приговор получен в отношении другого лица. Если в приговоре не установлено, что собственник в гражданском процессе давал заведомо ложные показания, или что представитель фальсифицировал доказательства, использованные судом, то это основание также не срабатывает.

1. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
   — Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 392

3. П. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ — существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Это наиболее перспективное основание. Существенным обстоятельством может быть признан тот факт, что собственник-ИП не вел лично предпринимательскую деятельность, а фактически бизнес осуществляло иное лицо, которое впоследствии осуждено за мошенничество. Если на момент вынесения гражданского решения собственник не знал о том, что представитель действовал мошеннически, или если приговор установил обстоятельства, которые не были предметом исследования в гражданском деле (например, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны представителя, а не по воле собственника), то это может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Ключевые установленные в приговоре факты, которые могут быть существенными:

• что собственник не подписывал договор лично, а подпись выполнена представителем;
• что собственник не одобрял условия сделки;
• что денежные средства были похищены представителем, а не поступили собственнику.

Важно учитывать, что в силу ст. 182 и 183 ГК РФ, если действия представителя выходили за пределы доверенности, сделка могла быть признана недействительной или не создающей обязанностей для представляемого. Если приговор установил, что представитель действовал без полномочий или с превышением, это может быть новым обстоятельством для пересмотра.

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
   — Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 392

Собственник, проходивший свидетелем, мог не располагать сведениями о преступном характере действий представителя до вступления приговора в силу. Эти сведения в силу объективных причин (ожидание окончания уголовного дела) не могли быть представлены в гражданский суд ранее. Таким образом, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является применимым, если доказать, что приговор установил факты, которые если бы были известны суду, привели бы к иному решению.

4. Последствия удовлетворения заявления

В случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменяет ранее вынесенное решение и возобновляет производство по делу. Это прямо предусмотрено процессуальным законодательством: после отмены решения дело рассматривается заново. Направление дела на новое рассмотрение в вышестоящий суд не предусмотрено — пересмотр осуществляется тем же судом, который вынес решение.

Судебная практика

По данному вопросу судебная практика складывается неоднозначно. Ключевой фактор — установлена ли приговором причинно-следственная связь между действиями представителя и неисполнением обязательств. Если приговор не содержит выводов о том, что собственник был введен в заблуждение или не имел отношения к исполнению договора, суды часто отказывают, указывая, что ответственность ИП является самостоятельной и не зависит от личности фактического исполнителя. Если же приговор прямо устанавливает, что договор был заключен без ведома собственника или под влиянием обмана, шансы на отмену решения возрастают. Рекомендуется в заявлении сослаться на приговор как на вновь открывшееся обстоятельство, которое объективно существовало, но не было известно заявителю на момент рассмотрения гражданского дела.