1. П. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ — преступления сторон и их представителей
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра является установление вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, а также преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.
- К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: ... 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 392
В данном случае приговор вынесен в отношении лица, которое не являлось стороной гражданского дела (стороной по делу является собственник-ИП). Это лицо действовало по доверенности от имени собственника, то есть являлось его представителем. В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем в пределах полномочий, создает права и обязанности для представляемого. Если представитель превысил полномочия, то в силу ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени представителя, если только представляемый впоследствии не одобрил ее. Важно, что собственник проходил по уголовному делу как свидетель, а не как обвиняемый в соучастии. Однако преступление (мошенничество) было совершено представителем не при рассмотрении гражданского дела, а при исполнении договора (до суда). Следовательно, п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не применим напрямую, так как требуется, чтобы преступление было совершено именно в ходе судебного разбирательства и было связано с фальсификацией доказательств, ложными показаниями и т.п. (на что ориентирует п. 2 той же статьи). Приговор по ст. 159 УК РФ за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не подпадает под этот пункт, если не доказано, что представитель давал заведомо ложные показания или подделывал документы именно в гражданском процессе.
2. П. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ — заведомо ложные показания / фальсификация доказательств
Пункт 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ требует, чтобы приговором были установлены заведомо ложные показания свидетеля, ложное заключение эксперта, подложные доказательства, повлекшие незаконное решение. В уголовном деле собственник проходил свидетелем, но сам приговор получен в отношении другого лица. Если в приговоре не установлено, что собственник в гражданском процессе давал заведомо ложные показания, или что представитель фальсифицировал доказательства, использованные судом, то это основание также не срабатывает.
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 392
3. П. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ — существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Это наиболее перспективное основание. Существенным обстоятельством может быть признан тот факт, что собственник-ИП не вел лично предпринимательскую деятельность, а фактически бизнес осуществляло иное лицо, которое впоследствии осуждено за мошенничество. Если на момент вынесения гражданского решения собственник не знал о том, что представитель действовал мошеннически, или если приговор установил обстоятельства, которые не были предметом исследования в гражданском деле (например, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны представителя, а не по воле собственника), то это может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Ключевые установленные в приговоре факты, которые могут быть существенными:
- что собственник не подписывал договор лично, а подпись выполнена представителем;
- что собственник не одобрял условия сделки;
- что денежные средства были похищены представителем, а не поступили собственнику.
Важно учитывать, что в силу ст. 182 и 183 ГК РФ, если действия представителя выходили за пределы доверенности, сделка могла быть признана недействительной или не создающей обязанностей для представляемого. Если приговор установил, что представитель действовал без полномочий или с превышением, это может быть новым обстоятельством для пересмотра.
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 392
Собственник, проходивший свидетелем, мог не располагать сведениями о преступном характере действий представителя до вступления приговора в силу. Эти сведения в силу объективных причин (ожидание окончания уголовного дела) не могли быть представлены в гражданский суд ранее. Таким образом, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является применимым, если доказать, что приговор установил факты, которые если бы были известны суду, привели бы к иному решению.
4. Последствия удовлетворения заявления
В случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменяет ранее вынесенное решение и возобновляет производство по делу. Это прямо предусмотрено процессуальным законодательством: после отмены решения дело рассматривается заново. Направление дела на новое рассмотрение в вышестоящий суд не предусмотрено — пересмотр осуществляется тем же судом, который вынес решение.
Судебная практика
По данному вопросу судебная практика складывается неоднозначно. Ключевой фактор — установлена ли приговором причинно-следственная связь между действиями представителя и неисполнением обязательств. Если приговор не содержит выводов о том, что собственник был введен в заблуждение или не имел отношения к исполнению договора, суды часто отказывают, указывая, что ответственность ИП является самостоятельной и не зависит от личности фактического исполнителя. Если же приговор прямо устанавливает, что договор был заключен без ведома собственника или под влиянием обмана, шансы на отмену решения возрастают. Рекомендуется в заявлении сослаться на приговор как на вновь открывшееся обстоятельство, которое объективно существовало, но не было известно заявителю на момент рассмотрения гражданского дела.
