В описанной ситуации рассматривается гражданское дело в Сургутском городском суде (суд общей юрисдикции), а не в арбитражном суде, однако правовая квалификация даётся с учётом норм процессуального права, применимых к деятельности судов общей юрисдикции (Гражданский процессуальный кодекс РФ).
26 мая 2026 года в предварительном судебном заседании судья по собственной инициативе принял решение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Юридически значимым действием является именно волеизъявление суда, выраженное в ходе заседания, о вступлении в процесс нового участника. Одновременно с этим судья объявил перерыв в предварительном заседании до следующего дня — 27 мая 2026 года.
С этого момента, то есть с момента объявления решения судьи в ходе заседания 26 мая, третье лицо считается привлечённым к участию в деле. Фактическое появление этого лица в заседании 27 мая не меняет даты его привлечения — оно уже стало участником процесса с 26 мая, когда судья огласил соответствующее решение. Отсутствие отдельного письменного определения или устного распоряжения, занесённого в протокол, не отменяет юридического факта привлечения, но ставит под сомнение процессуальную оформленность этого действия.
При привлечении нового участника (третьего лица без самостоятельных требований) после начала предварительного заседания закон требует, чтобы рассмотрение дела было начато с самого начала. Это означает, что все процессуальные действия, совершённые до момента привлечения третьего лица, утрачивают силу в отношении него, и суд обязан предоставить ему возможность реализовать свои права (знакомиться с материалами, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д.) в полном объёме. Поскольку третье лицо было привлечено 26 мая, рассмотрение дела с начала должно было начаться именно с этой даты — с момента, когда судья принял решение о его привлечении. Однако, если третье лицо фактически не участвовало 26 мая (оно явилось только 27 мая), то начало рассмотрения дела с начала фактически должно было произойти 27 мая, после его явки и предоставления ему возможности ознакомиться с материалами.
Ключевая процессуальная проблема — отсутствие в материалах дела определения о привлечении третьего лица и протокола предварительного заседания от 26 мая 2026 года. Определение о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является обязательным процессуальным документом, который должен быть вынесен судом в виде отдельного судебного акта. Его отсутствие свидетельствует о нарушении установленного порядка оформления процессуальных действий. Кроме того, протокол предварительного заседания за 26 мая также является обязательным процессуальным документом, фиксирующим ход заседания, включая объявление решения о привлечении третьего лица и объявление перерыва. Отсутствие этого протокола лишает стороны возможности проверить законность и обоснованность действий судьи в указанный день.
Протокол судебного заседания от 27 мая 2026 года, который объединяет описание событий как 26, так и 27 мая, не соответствует требованиям процессуального закона. Согласно общему правилу, на каждое судебное заседание составляется отдельный протокол, который отражает только то, что происходило в конкретном заседании в конкретную дату. Объединение в одном протоколе двух разных судебных заседаний (пусть даже одно из них было предварительным, а другое — основным) является нарушением порядка ведения протокола. Особенно существенно это нарушение, если в протоколе от 27 мая описываются события, произошедшие 26 мая, при том что сам протокол за 26 мая не составлялся.
Таким образом, ситуация характеризуется следующими юридически значимыми обстоятельствами:
— Факт привлечения третьего лица состоялся 26 мая 2026 года в ходе предварительного заседания, что является основанием для начала рассмотрения дела с начала.
— Отсутствие письменного определения о привлечении третьего лица и протокола предварительного заседания от 26 мая указывает на несоблюдение судом установленных процессуальных формальностей.
— Объединённый протокол от 27 мая не может заменить отсутствующий протокол от 26 мая и сам по себе имеет дефект формы.
Применимое право в рассматриваемой ситуации определяется в зависимости от вида судопроизводства. Поскольку заседание проводилось в Сургутском городском суде (суд общей юрисдикции), непосредственно подлежали бы применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако в предоставленном блоке НПА содержатся положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые применимы к арбитражному процессу. Для целей анализа по заданному контексту следует оценить, какие выводы вытекают из аналогичных норм АПК РФ, если допустить, что дело рассматривалось в арбитражном суде. Разберем каждую релевантную норму в отдельности.
Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, либо о привлечении третьего лица к участию в деле выносится определение. Эта норма является императивной. В описанной ситуации судья в предварительном заседании 26.05.2026 привлёк третье лицо по своей инициативе, но никакого определения — ни в виде отдельного судебного акта, ни протокольного — не вынес. Определение отсутствует в материалах дела, что является прямым нарушением указанной нормы. Следовательно, привлечение третьего лица не было надлежащим образом оформлено, и процессуальный статус этого участника остаётся неопределённым.
- О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 51
Более того, часть 4 статьи 51 АПК РФ предусматривает, что если третье лицо вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции производится с самого начала. В данном случае предварительное судебное заседание 26.05.2026 уже началось, и привлечение третьего лица произошло в ходе этого заседания. Таким образом, после привлечения третьего лица рассмотрение дела должно было начаться заново. Судья не объявил об этом ни устно, ни письменно, что противоречит требованиям данной нормы. Моментом начала рассмотрения дела с начала следует считать дату, когда третье лицо фактически вступило в процесс, то есть 27.05.2026, поскольку именно в этот день оно впервые явилось и могло реализовать свои процессуальные права. Однако из-за отсутствия определения о привлечении и фиксации начала рассмотрения с начала этот момент остаётся процессуально не подтверждённым.
- В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 51
Статья 136 АПК РФ регулирует порядок предварительного судебного заседания и допускает привлечение третьих лиц с учётом мнения сторон и привлекаемых лиц. Сама по себе эта статья не содержит обязанности выносить отдельное определение о привлечении или о начале рассмотрения с начала, однако она не отменяет требований статьи 51. В предварительном заседании 26.05.2026 судья объявил перерыв до 27.05.2026, при этом протокол предварительного заседания не вёлся. Статья 136 предполагает, что в предварительном заседании могут разрешаться процессуальные вопросы, но фиксация их в протоколе обязательна в силу общих правил о протоколировании. Отсутствие протокола предварительного заседания лишает возможности проверить, как именно судья мотивировал привлечение третьего лица и на каком основании был объявлен перерыв.
Статья 136 АПК РФ регулирует порядок проведения предварительного судебного заседания, включая вопросы привлечения третьих лиц (п. 5: 'с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц'). Однако статья не содержит прямых указаний на обязанность вынесения отдельного определения о привлечении третьего лица или о начале рассмотрения дела с начала, а также не устанавливает последствий отсутствия протокола. Таким образом, статья полезна для понимания общего контекста, но не дает прямых ответов на поставленные вопросы.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 136
Статья 163 АПК РФ регулирует перерыв в судебном заседании. Поскольку перерыв был объявлен с 26.05.2026 на 27.05.2026, то есть на срок более одного дня, это выходит за пределы перерыва «в пределах дня», о котором достаточно указать в протоколе. Согласно части 3 статьи 163, на перерыв на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В данном случае судья не выносил такого определения, а протокол предварительного заседания от 26.05.2026 вообще отсутствует. Следовательно, процедура объявления перерыва была нарушена, что дополнительно свидетельствует о процессуальных дефектах.
- На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 163
Статья 184 АПК РФ устанавливает формы определений. Привлечение третьего лица — вопрос, требующий разрешения, и в силу статьи 51 АПК РФ по нему должно быть вынесено определение. Такое определение может быть протокольным (часть 5 статьи 184), но оно в любом случае должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания. В отсутствие протокола предварительного заседания от 26.05.2026 и какого-либо определения в материалах дела нельзя признать, что требование статьи 184 выполнено.
- Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удал
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 184
Статья 185 АПК РФ предъявляет требования к содержанию протокольного определения: в нём должны быть указаны вопрос, мотивы и вывод. Даже если бы судья вынес протокольное определение о привлечении третьего лица устно и зафиксировал его в протоколе, отсутствие самого протокола предварительного заседания делает это невозможным. Имеющийся протокол от 27.05.2026, который охватывает оба заседания, не содержит сведений о том, какое именно протокольное определение выносилось 26.05.2026, и не соответствует правилам оформления определения по статье 185.
В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 185
Статья 155 АПК РФ обязывает вести протоколирование в ходе каждого судебного заседания и составлять протокол в письменной форме. Заседание 26.05.2026 было отдельным судебным заседанием (предварительным), и протокол должен был быть составлен отдельно. Протокол от 27.05.2026, объединяющий оба заседания (26.05 и 27.05), не соответствует требованиям части 1 статьи 155, так как не отражает ход каждого заседания раздельно, не содержит сведений о времени начала и окончания заседания 26.05.2026, а также о вынесенных в тот день определениях. Отсутствие отдельного протокола предварительного заседания является нарушением процессуального закона.
- В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
- Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; ... 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; ...
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 155
Статья 270 АПК РФ определяет основания для отмены решения суда первой инстанции. В частности, пункт 6 части 4 этой статьи признаёт безусловным основанием для отмены отсутствие в деле протокола судебного заседания. Отсутствие протокола предварительного заседания от 26.05.2026 и наличие лишь общего протокола от 27.05.2026, который не фиксирует отдельно заседание 26.05.2026, может рассматриваться как отсутствие надлежащего протокола судебного заседания, что влечёт возможность отмены судебного акта в случае его обжалования. Кроме того, пункт 4 части 4 статьи 270 указывает на безусловное основание отмены — принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. В данном случае третье лицо было привлечено, но ненадлежащее оформление привлечения (отсутствие определения) может привести к спору о том, было ли оно фактически привлечено, и не нарушены ли его права.
- отсутствие в деле протокола судебного заседания.
— Арбитражный процессуальный кодс Российской Федерации, ст. 270 (п. 6 ч. 4)
