Привлечение третьего лица в предварительном судебном заседании: с какого числа считается привлеченным, должно ли быть определение о начале рассмотрения дела с начала, если нет протокола предварительного заседания?

В описанной ситуации рассматривается гражданское дело в Сургутском городском суде (суд общей юрисдикции), а не в арбитражном суде, однако правовая квалификация даётся с учётом норм процессуального права, применимых к деятельности судов общей юрисдикции (Гражданский процессуальный кодекс РФ).

26 мая 2026 года в предварительном судебном заседании судья по собственной инициативе принял решение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Юридически значимым действием является именно волеизъявление суда, выраженное в ходе заседания, о вступлении в процесс нового участника. Одновременно с этим судья объявил перерыв в предварительном заседании до следующего дня — 27 мая 2026 года.

С этого момента, то есть с момента объявления решения судьи в ходе заседания 26 мая, третье лицо считается привлечённым к участию в деле. Фактическое появление этого лица в заседании 27 мая не меняет даты его привлечения — оно уже стало участником процесса с 26 мая, когда судья огласил соответствующее решение. Отсутствие отдельного письменного определения или устного распоряжения, занесённого в протокол, не отменяет юридического факта привлечения, но ставит под сомнение процессуальную оформленность этого действия.

При привлечении нового участника (третьего лица без самостоятельных требований) после начала предварительного заседания закон требует, чтобы рассмотрение дела было начато с самого начала. Это означает, что все процессуальные действия, совершённые до момента привлечения третьего лица, утрачивают силу в отношении него, и суд обязан предоставить ему возможность реализовать свои права (знакомиться с материалами, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д.) в полном объёме. Поскольку третье лицо было привлечено 26 мая, рассмотрение дела с начала должно было начаться именно с этой даты — с момента, когда судья принял решение о его привлечении. Однако, если третье лицо фактически не участвовало 26 мая (оно явилось только 27 мая), то начало рассмотрения дела с начала фактически должно было произойти 27 мая, после его явки и предоставления ему возможности ознакомиться с материалами.

Ключевая процессуальная проблема — отсутствие в материалах дела определения о привлечении третьего лица и протокола предварительного заседания от 26 мая 2026 года. Определение о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является обязательным процессуальным документом, который должен быть вынесен судом в виде отдельного судебного акта. Его отсутствие свидетельствует о нарушении установленного порядка оформления процессуальных действий. Кроме того, протокол предварительного заседания за 26 мая также является обязательным процессуальным документом, фиксирующим ход заседания, включая объявление решения о привлечении третьего лица и объявление перерыва. Отсутствие этого протокола лишает стороны возможности проверить законность и обоснованность действий судьи в указанный день.

Протокол судебного заседания от 27 мая 2026 года, который объединяет описание событий как 26, так и 27 мая, не соответствует требованиям процессуального закона. Согласно общему правилу, на каждое судебное заседание составляется отдельный протокол, который отражает только то, что происходило в конкретном заседании в конкретную дату. Объединение в одном протоколе двух разных судебных заседаний (пусть даже одно из них было предварительным, а другое — основным) является нарушением порядка ведения протокола. Особенно существенно это нарушение, если в протоколе от 27 мая описываются события, произошедшие 26 мая, при том что сам протокол за 26 мая не составлялся.

Таким образом, ситуация характеризуется следующими юридически значимыми обстоятельствами:
— Факт привлечения третьего лица состоялся 26 мая 2026 года в ходе предварительного заседания, что является основанием для начала рассмотрения дела с начала.
— Отсутствие письменного определения о привлечении третьего лица и протокола предварительного заседания от 26 мая указывает на несоблюдение судом установленных процессуальных формальностей.
— Объединённый протокол от 27 мая не может заменить отсутствующий протокол от 26 мая и сам по себе имеет дефект формы.

Применимое право в рассматриваемой ситуации определяется в зависимости от вида судопроизводства. Поскольку заседание проводилось в Сургутском городском суде (суд общей юрисдикции), непосредственно подлежали бы применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако в предоставленном блоке НПА содержатся положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые применимы к арбитражному процессу. Для целей анализа по заданному контексту следует оценить, какие выводы вытекают из аналогичных норм АПК РФ, если допустить, что дело рассматривалось в арбитражном суде. Разберем каждую релевантную норму в отдельности.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, либо о привлечении третьего лица к участию в деле выносится определение. Эта норма является императивной. В описанной ситуации судья в предварительном заседании 26.05.2026 привлёк третье лицо по своей инициативе, но никакого определения — ни в виде отдельного судебного акта, ни протокольного — не вынес. Определение отсутствует в материалах дела, что является прямым нарушением указанной нормы. Следовательно, привлечение третьего лица не было надлежащим образом оформлено, и процессуальный статус этого участника остаётся неопределённым.

Судья обязан был вынести отдельное определение о привлечении третьего лица и начать рассмотрение дела с начала 27.05.2026, однако не сделал этого. Отсутствие определения и протокола предварительного заседания от 26.05.2026, а также объединённый протокол от 27.05.2026 являются грубыми процессуальными нарушениями, которые создают безусловное основание для отмены любого итогового судебного акта. Третье лицо считается привлечённым с 26.05.2026, но его процессуальный статус не подтверждён надлежащим образом, а рассмотрение дела с начала должно было стартовать с момента его фактической явки — 27.05.2026.

Процессуальные риски

• Любое решение, вынесенное по делу, может быть отменено вышестоящей инстанцией из-за отсутствия протокола судебного заседания от 26.05.2026 и ненадлежащего оформления привлечения третьего лица (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).
• Поскольку перерыв был объявлен с 26.05.2026 на 27.05.2026, а определение об этом не выносилось и в протокол не заносилось, процедура перерыва также нарушена.
• Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия судьи и ставить вопрос об отмене всех последующих судебных актов.

Рекомендуемые действия

• Незамедлительно ознакомиться с материалами дела и зафиксировать факт отсутствия протокола предварительного заседания от 26.05.2026 и определения о привлечении третьего лица, сделав соответствующие выписки или заявления на имя председательствующего.
• Подать письменное заявление о фальсификации протокола судебного заседания от 27.05.2026 в порядке статьи 161 АПК РФ, если содержащиеся в нём сведения о событиях 26.05.2026 не соответствуют действительности, либо заявить о его недопустимости как доказательства.
• Заявить ходатайство о выдаче надлежащим образом заверенной копии аудиозаписи судебного заседания от 26.05.2026, поскольку протокол отсутствует, а аудиозапись может подтвердить или опровергнуть факт вынесения устных определений.
• Подать замечания на протокол судебного заседания от 27.05.2026 в течение трёх дней со дня его подписания, указав на неполноту и недостоверность отражения хода обоих заседаний.
• Направить председателю суда или в квалификационную коллегию судей частную жалобу на допущенные судьёй процессуальные нарушения для их фиксации и оценки дисциплинарной практикой.
• Если уже вынесено решение, готовить апелляционную жалобу с упором на безусловные основания к отмене: отсутствие протокола и вынесение акта при неустановленном процессуальном статусе третьего лица.
• При подаче жалобы заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя его тем, что сторона не знала об отсутствии протокола за 26.05.2026 и вынуждена была с ним знакомиться после составления общего протокола от 27.05.2026.
• При явной незаконности состава суда или иных грубых нарушениях рассмотреть возможность заявления отвода судье с приведением перечисленных нарушений как оснований для сомнений в его беспристрастности.
• Обратиться за профессиональной помощью к адвокату, специализирующемуся на арбитражном процессе, для подготовки мотивированных процессуальных документов и представления интересов в вышестоящих инстанциях.
• В случае привлечения в качестве третьего лица — требовать от суда предоставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, ссылаясь на то, что фактическая возможность реализовать права возникла лишь 27.05.2026.