В данной ситуации у пользователя имеется несколько возбужденных исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет не менее 230 тысяч рублей (150 тыс., 80 тыс. и ряд мелких долгов). Каждое из этих производств возбуждено на основании отдельного судебного акта (решения арбитражного суда, суда общей юрисдикции или приказа мирового судьи). Пользователь желает получить рассрочку исполнения, которая охватила бы сразу все его долги, и не уверен в правильной последовательности действий: нужно ли сначала добиваться объединения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя или сразу обращаться в суд с заявлением о рассрочке.
Правовая квалификация: речь идет о правоотношениях, связанных с принудительным исполнением судебных актов (исполнительное производство), а именно о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления рассрочки. Такая рассрочка регулируется процессуальным законодательством и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение (тяжелое материальное положение, болезнь, наличие иждивенцев и т.п.). Ключевой правовой вопрос заключается в том, что по общему правилу рассрочка предоставляется в отношении конкретного судебного акта (дела), а не в отношении совокупности долгов перед разными взыскателями. Поэтому для того, чтобы рассрочка покрыла все исполнительные производства, необходимо либо, чтобы эти производства были объединены в сводное исполнительное производство (что технически возможно, если все долги взыскиваются в пользу одного взыскателя или если пристав объединяет их по своей инициативе), либо подавать отдельные заявления о рассрочке по каждому судебному акту, что неудобно и не гарантирует единого графика платежей.
Юридически значимо следующее: во-первых, пользователь располагает постановлениями о возбуждении исполнительных производств, что подтверждает факт нахождения каждого долга на исполнении. Во-вторых, у него есть справки о доходах и квитанции о частичных оплатах — эти документы могут быть использованы для обоснования тяжелого материального положения (снижение дохода, невозможность единовременно погасить долг). В-третьих, принципиальное значение имеет то, на основании решений каких судов выданы исполнительные листы: если все долги возникли на основании решений одного и того же арбитражного суда, есть процессуальная возможность подать единое заявление о рассрочке (суд может рассмотреть его в одном судебном заседании по аналогии с объединением дел). Если же решения вынесены разными судами (например, один — арбитражный суд, другой — суд общей юрисдикции), то придется обращаться в каждый суд отдельно, и механизм «сквозной» рассрочки, охватывающей все производства, в таком случае отсутствует: рассрочка будет предоставлена раздельно по каждому судебному акту. При этом вопрос объединения исполнительных производств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе по заявлению сторон или по собственной инициативе соединить производства в сводное (если они ведутся в одном подразделении службы судебных приставов), но это не меняет количества судебных актов, подлежащих самостоятельному изменению через суд. Таким образом, пользователю необходимо определиться с подсудностью (какой суд выдал каждый из исполнительных листов), оценить возможность одновременного рассмотрения нескольких заявлений в одном суде и решить, нужно ли предварительное объединение дел у пристава для упрощения контроля за исполнением (но не для изменения судебного акта).
Ключевой вопрос о возможности получения рассрочки исполнения, охватывающей сразу несколько исполнительных производств, возбужденных на основании разных судебных актов, разрешается через призму норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В первую очередь следует определить, какой суд уполномочен предоставить такую рассрочку.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе рассрочить исполнение судебного акта. Эта норма прямо связывает полномочия по рассрочке с конкретным судебным актом и конкретным исполнительным листом.
"1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения."
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 324
Если исполнительные производства возбуждены на основании решений разных арбитражных судов (или на основании решений судов общей юрисдикции), то арбитражный суд, рассматривающий заявление, может предоставить рассрочку только по тому судебному акту, который был им выдан. Для других производств потребуются самостоятельные обращения в соответствующие суды, выдавшие исполнительные листы. Объединение исполнительных производств в сводное у судебного пристава-исполнителя (статья 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не меняет компетенцию судов, поскольку каждый судебный акт сохраняет свою юридическую силу и подлежит самостоятельному изменению только тем судом, который его принял. Поэтому получить в одном арбитражном суде единую рассрочку по всем долгам, если они основаны на решениях разных судов, невозможно — потребуется обращаться в каждый суд отдельно.
Вместе с тем, если все исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных одним и тем же арбитражным судом (например, по нескольким делам, рассмотренным этим же судом), то формально заявитель может подать одно заявление о рассрочке, указав в нем все судебные акты. Суд вправе рассмотреть вопрос о рассрочке по каждому из них в одном судебном заседании, поскольку часть 2 статьи 324 АПК РФ говорит лишь о рассмотрении заявления в месячный срок с извещением сторон и пристава, но не ограничивает количество судебных актов, которые могут быть затронуты.
"2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя."
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 324
Следовательно, в одном заседании можно охватить несколько исполнительных производств, но только если они основаны на актах одного суда. Для разных судов потребуются отдельные заявления.
Второй важный вопрос — необходимость предварительного объединения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя. Статья 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает объединение нескольких производств в сводное.
"Статья 34. Сводное исполнительное производство
- Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство."
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 34
Объединение в сводное производство не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о рассрочке. Должник вправе сразу подать такое заявление в арбитражный суд, минуя пристава. Однако если объединение произведено, это упростит процедуру информирования пристава о рассрочке и позволит приставу вести единый контроль за исполнением графика платежей. Но с точки зрения права на рассрочку — объединение не требуется; достаточно обратиться в суд, выдавший исполнительный лист. Механизм подачи заявления напрямую в суд предусмотрен как статьей 324 АПК РФ, так и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
"1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ."
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 37
Таким образом, первый шаг — именно в суд, а не к приставу. Приставу можно параллельно подать ходатайство об объединении производств в сводное для удобства, но это не препятствует судебному разбирательству.
Относительно документов, которые следует представить в суд для подтверждения тяжелого материального положения: ни в предоставленном контексте из НПА, ни в иных нормах, которые можно было бы применить из данного блока, нет прямого перечня документов. Однако судебная практика и общие принципы доказывания требуют, чтобы заявитель обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение (часть 1 статьи 324 АПК РФ). У должника уже имеются постановления о возбуждении ИП, справки о доходах и квитанции о частичных оплатах — эти документы как раз подтверждают размер задолженности, текущий доход и факт частичного погашения, что может свидетельствовать о добросовестности и ограниченных финансовых возможностях. Если этих документов недостаточно, суд может запросить дополнительные сведения (например, о составе семьи, обязательных расходах, отсутствии ликвидного имущества). Поскольку в контексте нет специальной нормы о перечне, следует руководствоваться общим правилом статьи 65 АПК РФ (каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается) — эта норма не приведена в контексте, поэтому при необходимости её можно дополнительно указать, сославшись на неё как на общую.
Что касается специальной нормы о последствиях рассрочки — часть 2 статьи 37 229-ФЗ касается только отсрочки (в течение срока отсрочки исполнительные действия не совершаются), а часть 3 этой же статьи, обрывающаяся на полуслове в контексте, в полной редакции устанавливает, что при рассрочке исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые определены судом. Это означает, что пристав обязан производить взыскание строго по графику, утвержденному судом.
