Стоит ли Сергею подавать апелляцию и как обезопасить себя в арбитражном процессе банкротства
Сергей участвует в арбитражном процессе банкротства должника как кредитор. У него было два основания для требований: агентский договор и договор займа. По агентскому договору Сергей не успел обратиться в суд общей юрисдикции, поэтому дело перешло в арбитраж. Из-за небрежности своего юриста он пропустил сроки подачи заявления о включении в реестр кредиторов. На заседании судья принял доводы стороны должника, что агентский договор, судя по его формулировкам, направлен на привлечение инвестиций в бизнес, а так как по факту были заключены договоры займа, то нет оснований полагать, что агентом был привлечен какой-то инвестор и что между Сергеем и должником сложились правоотношения в рамках агентского договора, вытекающие из инвестиционной деятельности. Суд указал, что заявленные требования в этой части не имеют экономически оправданной обоснованности и лишь искусственно нагружают должника финансово. Однако суд не принял во внимание, что в агентском договоре, в разделе терминов и определений, под «Договорами» понимаются инвестиционные договоры или аналогичные документы, а также проигнорировал другие условия взаимоотношений между Сергеем и должником, например, порядок расчетов и подтверждения выполненных услуг. В определении о включении в реестр кредиторов суд частично удовлетворил требования, признав обоснованной сумму в размере некоторой суммы рублей, которая должна быть погашена из оставшегося после удовлетворения других кредиторов имущества должника. Сергея волнует два момента: 1) Может ли он подать апелляцию, и если да, то на что именно стоит ссылаться? Он не видит смысла обжаловать само определение, но считает важным оспорить то, что суд «установил» в тексте, так как это может стать основой для защиты в других вопросах, описанных ниже. 2) Может ли должник или финансовый управляющий начать действия против Сергея с целью вернуть ранее полученные им выплаты, опираясь на то, что суд вынес в определении, особенно в части «суд установил». При этом по старым сделкам есть подписанные закрывающие акты, подтверждающие, что услуги были оказаны, но деньги по последним актам Сергей так и не получил — речь идет о выплатах, которые он уже получил в прошлом, а не о тех, по которым его не включили в реестр. Вкратце: у Сергея был агентский договор с должником на привлечение клиентов, он получал выплаты, затем должник обанкротился. По последним актам, подписанным обеими сторонами, выплаты не поступили, и Сергея не включили в реестр. Суд вынес определение, и теперь Сергей хочет понять, может ли должник или ФУ потребовать возврата старых выплат, как ему защититься, и стоит ли вообще подавать апелляцию.
