Суд говорит: какую сделку оспаривать, если нет договора между банкротом и учредителем, а договор учредителя с третьим лицом не считается сделкой банкрота?

Оспаривание сделки по выводу актива через контролирующее лицо при отсутствии документального подтверждения первичной уступки

Анализ ситуации

Вы столкнулись с типичной схемой вывода актива из конкурсной массы, где учредитель (контролирующее лицо) действует как транзитное звено: без документального оформления получает право требования от банкрота, а затем уступает его третьему лицу за деньги. Суд формально прав, что договора между банкротом и учредителем нет, однако это не должно препятствовать оспариванию конечной сделки.

Ключевая правовая проблема: как оспорить сделку, которая формально не является сделкой должника, но совершена за счет его имущества и привела к утрате актива конкурсной массой.

Применимые нормы права

1. Право на оспаривание сделок, совершенных за счет должника

Закон о банкротстве прямо предусматривает такую возможность:

"Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе" (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве)

Пленум ВАС РФ разъяснил:

"При оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам указанной главы, если они совершены с целью причинения вреда кредиторам и привели к утрате имущества должника" (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Таким образом, договор цессии между учредителем и третьим лицом может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, несмотря на то, что должник не является его стороной.

2. Статус учредителя как контролирующего лица

"Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства... право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника" (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве)

Учредитель, имеющий более 50% долей, презюмируется контролирующим лицом (п. 4 ст. 61.10).

3. Основания для признания сделки недействительной

"Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки" (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Важно: презумпция цели причинения вреда действует, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2).

4. Дополнительные основания по ГК РФ

"Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)" (п. 1 ст. 10 ГК РФ)

"Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна" (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Рекомендуемая стратегия и формулировка требования

Основной подход: оспаривание по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Поскольку право требования фактически выбыло из собственности должника (конкурсной массы) и было реализовано учредителем как контролирующим лицом, сделка между учредителем и третьим лицом является сделкой, совершенной за счет должника, и подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Ключевые аргументы для суда:

• Учредитель не имел законных оснований для распоряжения правом требования — договор цессии между банкротом и учредителем отсутствует и сторонами не предоставляется
• Право требования фактически принадлежало должнику и должно входить в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве)
• Учредитель, являясь контролирующим лицом, действовал недобросовестно, выводя актив в преддверии банкротства
• Третье лицо (цессионарий) знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам

Рекомендуемая формулировка требования

Основное требование (приоритетный вариант):

"Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №____ от ________, заключенный между [ФИО учредителя] и [наименование третьего лица], как сделку, совершенную за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Применить последствия недействительности сделки в виде:
1) взыскания с [наименование третьего лица] в конкурсную массу должника денежных средств в размере _______ руб., полученных по договору цессии;
2) восстановления задолженности [аффилированного лица] перед должником по обязательству, право требования по которому было уступлено."

Альтернативное требование (запасной вариант, если суд откажется по банкротным основаниям):

"Признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) №____ от ________, заключенный между [ФИО учредителя] и [наименование третьего лица], как сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), поскольку учредитель, не имея законных оснований на распоряжение правом требования, принадлежащим должнику, и действуя как контролирующее лицо, злоупотребил правом, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ): обязать [наименование третьего лица] возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере _______ руб.; восстановить задолженность [аффилированного лица] перед должником."

Обоснование выбранной стратегии

1. Почему не нужно оспаривать "цепочку" сделок: Суд уже указал, что договора между банкротом и учредителем нет. Требование о признании недействительным несуществующего договора будет отклонено. Вместо этого следует оспаривать конечную сделку как совершенную за счет должника.

2. Почему п. 2 ст. 61.2 наиболее эффективен: В рамках дела о банкротстве применяются специальные правила о последствиях: взыскание в конкурсную массу с третьего лица полученного, а не просто реституция. Кроме того, действуют презумпции цели причинения вреда.

3. Когда применять ст. 10, 168 ГК РФ: Если суд сочтет, что банкротные основания не применимы (хотя это ошибочно), используйте общие гражданско-правовые основания. Однако ст. 10 ГК РФ лучше указывать как дополнительное обоснование недобросовестности, а не как основное основание.

4. Доказывание осведомленности третьего лица: Вам нужно доказать, что третье лицо знало или должно было знать о цели причинения вреда. Используйте факты: аффилированность сторон, отсутствие первичной цессии (должна была насторожить), неравноценность встречного предоставления (если имела место), осведомленность о банкротстве должника.

Практические рекомендации

1. Подайте уточненное заявление, четко указав, что оспариваемая сделка — это договор между учредителем и третьим лицом, но квалифицируйте ее как сделку, совершенную за счет должника.

2. Ссылайтесь на п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в обоснование права оспаривать такую сделку, и на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

3. Ходатайствуйте об истребовании доказательств у учредителя и третьего лица — всех документов, касающихся возникновения у учредителя права на уступку требования (даже если они утверждают, что документов нет, это будет дополнительным доказательством недобросовестности).

4. Укажите, что отсутствие первичной цессии само по себе свидетельствует о том, что учредитель не приобрел право на распоряжение требованием, а значит, его действия по уступке являются незаконными.

5. Рассмотрите возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за вывод актива, что является самостоятельным механизмом защиты прав кредиторов.

Вывод

Наиболее эффективная стратегия — оспаривание договора цессии между учредителем и третьим лицом по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), с дополнительным обоснованием злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Основной акцент в доказывании — на отсутствие у учредителя прав на распоряжение активом и на осведомленность третьего лица о противоправной цели сделки.

Рекомендую также привлечь к участию в деле адвоката, специализирующегося на банкротных спорах, для подготовки процессуальных документов и представления интересов в суде, особенно если размер актива значителен.