Пользователь, являясь индивидуальным предпринимателем (ИП), в 2017 году заключил с банком договор эквайринга. Согласно устному заверению сотрудника банка, плата за обслуживание терминала (в размере 2%, как указано в описании) должна была взиматься только при наличии покупок. Однако, как выяснилось из претензии банка, договором предусматривалась ежемесячная фиксированная плата, начисляемая независимо от факта проведения операций. В сентябре 2021 года пользователь утратил статус ИП (прекратил предпринимательскую деятельность) и уведомил об этом банк, сообщив о намерении расторгнуть договор. Несмотря на это уведомление, терминал был возвращен банку только в феврале 2022 года. В январе 2023 года банк предъявил требование о погашении задолженности, которая, по его данным, образовалась за весь период пользования терминалом, включая время после прекращения статуса ИП и до момента фактического возврата оборудования.
Ключевые правоотношения, затронутые в данной ситуации: договор эквайринга (агентский договор или договор возмездного оказания услуг), отношения сторон по поводу исполнения обязательств при прекращении предпринимательской деятельности одной из сторон, а также обязательства по возврату оборудования. Юридически значимыми обстоятельствами являются: точное содержание письменного договора (условие о порядке начисления платы — является ли она транзакционной или абонентской (ежемесячной)); факт и момент уведомления банка о прекращении статуса ИП (сентябрь 2021 года); определение момента, с которого договор считается расторгнутым (по закону или по условиям договора) — связан ли он с уведомлением, возвратом терминала или иным действием; фактическое нахождение терминала у пользователя до февраля 2022 года (продолжал ли он им пользоваться/имел такую возможность); а также устное заверение сотрудника банка и его соотношение с письменными условиями договора (юридическое значение устных заверений при наличии подписанного письменного договора). Дополнительно имеет значение истечение сроков исковой давности, так как часть задолженности могла образоваться за период с 2017 года, что может существенно ограничить требования банка.
Применимое право
Начисление банком ежемесячной платы при отсутствии транзакций необходимо оценивать через призму толкования договора. В силу ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание не только буквальное значение условий, но и предшествующие переговоры, практику сторон и последующее поведение. В данной ситуации сотрудник банка устно заверил предпринимателя, что плата взимается только при наличии покупок. Это предшествующее договору разъяснение, а также последующее поведение (отсутствие претензий банка вплоть до января 2023 г., хотя терминал простаивал) позволяют толковать условие об оплате как предполагающее начисление лишь при фактическом использовании терминала. Кроме того, если договор не содержал явной оговорки об абонентской плате, начисление ежемесячной фиксированной суммы при нулевых оборотах противоречит цели эквайринга — оплате за обработку транзакций.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. ... Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 431
Вопрос о правомерности начислений после уведомления о расторжении договора решается с применением норм о прекращении обязательств. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из существа обязательства. Уведомив банк о прекращении статуса ИП и желании расторгнуть договор в сентябре 2021 г., бывший предприниматель выразил волю на прекращение договора. Однако ст. 452 ГК РФ требует, чтобы соглашение о расторжении совершалось в той же форме, что и договор (письменной). Поскольку банк не оформил расторжение и не принял терминал до февраля 2022 г., договор формально продолжал действовать. Тем не менее, обязанность банка принять оборудование вытекает из добросовестности и обычаев делового оборота: после получения уведомления банк должен был организовать возврат терминала. Затягивание процедуры на четыре месяца не должно возлагать на бывшего клиента плату за период, когда он не мог пользоваться терминалом и не осуществлял деятельность. Более того, ст. 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от договора при существенном изменении обстоятельств (утрата статуса ИП), а добросовестность при реализации этого права требует от банка не чинить препятствий.
Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора. Пункт 1 предусматривает возможность расторжения по соглашению сторон. Пункт 2 предусматривает расторжение по решению суда при существенном нарушении договора. Пункт 4 требует добросовестности при одностороннем изменении договора. Эти нормы применимы к вопросу о правомерности начисления платы после уведомления о расторжении договора и к вопросу о списании задолженности.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 450
- Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 452
- При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 453
Если признать, что после уведомления о расторжении обязательства по оплате прекратились (в силу ст. 453), но банк продолжал начислять плату, эти суммы образуют неосновательное обогащение на стороне банка. Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, без основания приобретшее имущество за счет другого, возвратить его. Поскольку после сентября 2021 г. у банка не было законных оснований удерживать платежи, начисленные за период бездействия и при заявленном отказе от договора, эти средства (или право их требовать) подлежат возврату бывшему предпринимателю — то есть задолженность подлежит списанию как неосновательное обогащение банка.
- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1102
Что касается сроков исковой давности по требованиям банка, подлежит применению ст. 196 ГК РФ: общий срок составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку банк в январе 2023 г. впервые сообщил о долге, а плата начислялась ежемесячно с 2017 г., по большинству платежей трехлетний срок к моменту предъявления требования уже истек. В частности, начисления за период до января 2020 г. (три года до сообщения) погашены исковой давностью. Однако по платежам после сентября 2021 г. (например, за октябрь 2021 — февраль 2022) срок может не истечь, но по существу они необоснованны, как показано выше. Заявление банка о долге в январе 2023 г. не восстанавливает пропущенный срок на более ранние периоды.
- Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 196
