Нужно ли заново платить юристам, если СРО отказалась предоставить финансового управляющего и суд требует указать другую организацию при банкротстве физлица?

Обязан ли должник сам подбирать новую СРО и есть ли риск прекращения дела

Отказ СРО предоставить кандидата не является нарушением со стороны должника: по закону кандидатуру управляющего представляет именно СРО, а не должник.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего. 2. Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений. 3. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
— абз. 2 п. 1 ст. 45 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Должник лишь указывает СРО в заявлении и не наделён правом назначить конкретного управляющего — значит, исход зависит от согласия членов СРО, на которых должник влиять не может.

Пункт 4 статьи 2134 и пункт 3 статьи 2135 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
— п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Если СРО отказывается, суду следует занять активную позицию: запросы в остальные СРО и утверждение управляющего, а не перенос заседания за счёт должника. Для вас это означает, что судебные запросы обязана направлять именно СРО по определению суда, а ваша роль — известные вам наименования из реестра.

Положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан. По заявлению К. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Рассмотрение обоснованности заявления К. о его банкротстве шесть раз откладывалось судом первой инстанции с июля по октябрь 2017 года по причине непредставления предложенными должником 55 саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего. Пять саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в ответ на запросы суда указали на то, что ни один из их членов не дал согласия на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве К. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, производство по делу прекращено. Суды исходили из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Суды не приняли во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное ст.
— п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 17.07.2019 № 2/2019

Вывод: прекращение дела о банкротстве гражданина по причине «непредставления кандидата в течение трёх месяцев» к потребительскому банкротству не применяется. Судебные запросы в СРО — это процессуальная обязанность суда, а не должника. Если СРО отказывает, в суд можно подать ходатайство о направлении запросов во все остальные СРО либо представить новую СРО из реестра Росреестра — это не «новая услуга» и на вас не возлагает расходов.

Замена СРО в деле — это чьи расходы и причём тут деньги, которые вы уже заплатили юркомпании

Замена СРО, указанной в заявлении, возможна по ходатайству заявителя — то есть это текущее процессуальное действие, а не отдельная возмездная услуга.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 5. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20 2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
— абз. 5 п. 4 ст. 45 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Замена СРО не влечёт «нового» государственного сбора и не требует отдельной платы: в законе такой платы нет; она возможна по ходатайству должника-заявителя.

Второй пласт — деньги по делу о банкротстве. Вознаграждение финансового управляющего (за процедуру 25 000 руб.) и судебные расходы относятся на имущество должника вне очереди, а при недостатке средств — на заявителя.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ ) (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ ) 3 1 . При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.
— п. 3 ст. 20.6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20 6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20 7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона. 5. Требование о заключении финансовым управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина, не применяется. 6. Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
— абз. 1 п. 4 ст. 213.9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника. (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ ) (Пункт в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ ) 4. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ) 5. Заявления о распределении расходов, указанных в настоящей статье, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ )
— п. 3 ст. 59 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Для вас это значит: сам подбор и работу с управляющим уже охватил оплаченный вами договор — это не новая услуга, но и суд не взыскивает с вас какой-либо отдельной платы за смену СРО.

Вывод: замена СРО — процессуальное действие по ходатайству должника-заявителя, законом отдельная плата за неё не установлена; вознаграждение управляющего и расходы по делу погашаются за счёт имущества должника (п. 3, п. 4 ст. 213.9, п. 1, п. 3 ст. 59 ФЗ № 127-ФЗ). Поэтому правовых оснований взимать с вас повторную плату за замену СРО нет.

Обязанность исполнителя оказать «подбор СРО и работу с управляющим» в рамках уже оплаченного договора

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Предмет вашего договора прямо охватывает подбор СРО и работу с управляющим до конца процедуры.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (В редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 4 1 . При продаже отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин потребителю обеспечивается возможность использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза.
— п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Если в договоре написано «комплексное сопровождение до конца процедуры, включая подбор СРО и работу с управляющим», то подбор новой СРО после отказа прежней — это то же самое обязательство, за которое вы уже заплатили, а не новая услуга. Требовать за неё вторую оплату = требовать оплату дважды за одно и то же.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
— п. 1 ст. 782 ГК РФ

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (Статья в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ)
— ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Смысл нормы: заказчик-потребитель в любой момент может выйти из договора, оплатив только фактически понесённые исполнителем расходы. Если услуга не оказана, то и оснований удерживать всю сумму нет.

Вывод: указание новой СРО в рамках уже оплаченного комплексного договора — не новая услуга. Повторная оплата допускается только если в договоре прямо указана отдельная цена именно за «замену СРО», а такой пункт противоречит предмету «сопровождение до конца процедуры» и может быть оспорен. Если исполнитель откажется продолжать за уже уплаченное — вы вправе требовать безвозмездного устранения недостатка (подбора новой СРО), а при отказе — возврата соответствующей части платы.

Право вернуть деньги, требовать убытки, проценты и компенсацию — если юркомпания отказывается исполнять оплаченное

Если исполнитель отказывается выполнять уже оплаченное обязательство (подбирать новую СРО), у вас есть несколько денежных требований. Во-первых, возмещение убытков за неисполнение обязательства по правилам ст. 393 ГК: вы вправе требовать приведения в положение, в котором оказались бы при надлежащем исполнении.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 5.
— п. 1 ст. 393 ГК РФ

Во-вторых, всё, что исполнитель получил без встречного предоставления (например, за этапы, которые не выполнены), образует неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
— п. 1 ст. 1102 ГК РФ

В-третьих, при отказе от договора вы вправе требовать возврата части платы за неотработанное, а деньги, удерживаемые без основания, — с процентами по ст. 395 ГК (как и указывалось в разборе по вашей близкой ситуации).

Вывод: если юркомпания требует повторную оплату или уклоняется от исполнения, вы вправе (1) требовать исполнения без доплаты; (2) отказаться от договора и вернуть деньги за неотработанные этапы (ст. 782 ГК, ст. 32 ЗоЗПП); (3) взыскать проценты по ст. 395 ГК и убытки (ст. 393 ГК), а излишне уплаченное — как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). Ключевой аргумент: повторная плата допустима только при прямо закреплённой в договоре отдельной цене за замену СРО.

Ответственность юркомпании как исполнителя перед потребителем: штраф, моральный вред, подсудность

Договор с юркомпанией на ведение банкротства — это возмездное оказание услуг гражданину для личных (не связанных с предпринимательством) нужд, поэтому к нему применяется Закон о защите прав потребителей. При нарушении прав потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф 50% от присуждённой суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
— п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Вы вправе требовать компенсации морального вреда при наличии вины исполнителя — она не зависит от размера имущественных требований.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
— ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5

Спор можно вести в суде по своему выбору — по месту жительства, по месту нахождения организации или исполнения договора — и без уплаты госпошлины.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. (Пункт в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) 3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины
— п. 2, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Вывод: при отказе юркомпании исполнять оплаченное вы вправе требовать возврата части платы, а при доведении до суда — штрафа 50% (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП), компенсации морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП) и вести спор по своему месту жительства либо по месту исполнения договора, без госпошлины (п. 2, п. 3 ст. 17 ЗоЗПП). Этот спор — самостоятельный гражданский иск к юркомпании, рассматривается судом общей юрисдикции, вне дела о банкротстве.

Развилка: если дело возбуждено по заявлению кредитора, а не вами

От того, кто инициировал дело, зависит риск прекращения производства. Гарантия «непредставление кандидата за три месяца — не основание прекращать дело» действует, когда должник сам попросил о банкротстве.

Если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но кандидатура финансового управляющего не представлена, а должник не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, то арбитражный суд прекращает производство по делу. В деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению конкурсного кредитора, финансовый управляющий имуществом должника был освобожден от исполнения своих обязанностей. Собрание кредиторов предложило новую СРО, из членов которой подлежал представлению в арбитражный суд и утверждению новый управляющий. Однако кандидатура нового управляющего в установленный срок не была представлена, в связи с чем арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве гражданина на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что в банкротстве гражданина непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев не является основанием для прекращения производства по делу. 13 Суд кассационной инстанции отметил, что выводы апелляционного суда правомерны, когда банкротство гражданина возбуждено по его же заявлению. Однако в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются.
— п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023

Если дело возбуждено по заявлению кредитора или уполномоченного органа, а должник не настаивает на продолжении, суд вправе прекратить производство. Поэтому в вашем случае принципиально: продолжайте настаивать на ведении дела (являться в заседания, подавать ходатайства), иначе есть риск прекращения.

Вывод: если вы подали заявление о собственном банкротстве сами и продолжаете настаивать — дело не прекратят, суд обязан обеспечить утверждение управляющего. Если же дело завели по заявлению кредитора, вам необходимо письменно заявить о желании продолжать процедуру и представлять СРО, иначе производство может быть прекращено (п. 9 ст. 45 ФЗ № 127-ФЗ, п. 9 Обзора ВС от 11.10.2023).

Куда жаловаться на СРО, отказавшуюся дать управляющего

Контроль за деятельностью СРО арбитражных управляющих отнесён к регулирующему органу — Федеральной регистрационной службе (функции сейчас исполняет Росреестр).

Установить, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
— п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.2005 № 52

Проверка деятельности СРО (в том числе соблюдения обязанности представлять кандидатуру управляющего по запросу суда) проводится регулирующим органом на основании этого положения.

Настоящее Положение устанавливает порядок проведения проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее именуется - саморегулируемая организация) регулирующим органом, осуществляющим контроль за этой организацией (далее именуется - регулирующий орган).
— п. 1 Положения о проведении проверки деятельности СРО арбитражных управляющих (утв. регулирующим органом)

Вывод: если СРО безосновательно отказывается представить кандидатуру финансового управляющего, вы вправе подать жалобу в Росреестр — регулирующий орган, контролирующий СРО, а также в саму СРО. В деле о банкротстве это отдельное обращение и не заменяет главного процессуального шага — ходатайства в арбитражный суд о направлении запросов в иные СРО или о представлении новой СРО.

Какими документами подтверждается объём оплаченных услуг (для спора с юркомпанией)

Объём обязательства исполнителя и факт его оплаты устанавливаются по условиям самого договора и платёжным документам. Ст. 782 ГК и ст. 32 ЗоЗПП ставят объём возврата в зависимость от «фактически понесённых расходов» исполнителя — следовательно, бремя доказывания того, что по услуге выполнено и что понесено, лежит на исполнителе.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
— п. 1 ст. 782 ГК РФ

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (Статья в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ)
— ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Ваши доказательства трёх уровней: (1) договор, где прямо зафиксированы предмет «комплексное сопровождение до конца процедуры, включая подбор СРО и работу с управляющим» и цена; (2) чек/платёжное поручение — подтверждение полной оплаты; (3) акт — если он подписан вами и перечисляет выполненные этапы, его содержание и определяет, что исполнитель уже отработал; незакрытые позиции (подбор новой СРО) остаются неисполненными.

{item}

Вывод: ключевые доказательства — договор (предмет и цена), чек об оплате, акт и переписка, из которых следует, что услуга оплачена полностью, а обязанность подобрать СРО и вести работу с управляющим «до конца процедуры» уже входит в оплаченную цену. Именно эти документы вы предъявляете при отказе платить повторно и (при необходимости) в суде, где они подтверждают вашу позицию: замена СРО — это исполнение уже оплаченного, а не новая услуга.