Оставит ли суд должнику-банкроту прожиточный минимум на ребёнка, если ребёнок живёт с матерью и алименты не взысканы

Правовое основание исключения прожиточного минимума на ребёнка из конкурсной массы

Основу требования финансового управляющего составляет механизм исполнительского иммунитета: из конкурсной массы исключается то имущество (включая деньги), на которое вообще не может быть обращено взыскание.

1. Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
   — п. 3 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ

Значит, само по себе заявление управляющего в принципе допустимо — вопрос не в праве должника просить, а в том, за кого именно эта сумма предоставляется. Иммунитет привязан законом не к родству, а к нахождению лица на иждивении должника.

Согласно же абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ дополнен словами ", в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)". Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка О.Г.Клепикова.
— абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (цит. по Постановлению КС РФ от 14.04.2022 № 15-П)

Пленум Верховного Суда РФ прямо разграничил две категории: выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты, пособия), в массу не включаются, а прожиточный минимум исключается «на должника и лиц, находящихся на его иждивении».

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника 2 и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213 25
— п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48

Для фактов дела это означает: сумма прожиточного минимума на ребёнка исключается не потому, что ребёнок «общий» и должник — отец, а лишь при доказанном иждивении, то есть фактическом содержании должником. Формального статуса отца для этого недостаточно.

Вывод: право на исключение прожиточного минимума на ребёнка закон связывает с фактическим нахождением ребёнка на иждивении должника, а не с самим фактом родства. Родство и наличие ребёнка — необходимое, но не достаточное условие; решающее значение имеет фактическое содержание должником.

Влияет ли на это то, что ребёнок живёт с матерью, алименты должник не платит, а пособия получает мать

Ключевое разъяснение дал Конституционный Суд РФ: наличие второго родителя (матери, с которой проживает ребёнок) не является основанием для отказа в исключении прожиточного минимума на ребёнка, если тот находится на иждивении должника.

1. Признать положения пункта 3 статьи 213 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации , а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации .
   — Постановление КС РФ от 14.04.2022 № 15-П, п. 1 резолютивной части

Однако это разъяснение действует только при установленном факте нахождения ребёнка на иждивении должника. В деле О.Г. Клепиковой суды исходили как раз из того, что факт иждивения был установлен, а снижение суммы до половины прожиточного минимума суды ставили в зависимость от наличия второго родителя — именно такой подход КС признал недопустимым.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации , прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности
— Постановление КС РФ от 14.04.2022 № 15-П, п. 3.1

Границы этого разъяснения КС прямо очерчивает в п. 4: спорный подход касался ситуаций, "хотя судом и установлен факт нахождения этого ребенка на иждивении гражданина-должника". То есть толкование КС защищает иждивенца, а не отца, который ребёнка не содержит. Более того, КС подчёркивает: обязанность содержать ребёнка лежит на обоих родителях.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39)
— п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 (цит. по Постановлению КС РФ от 14.04.2022 № 15-П)

праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80). Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия.
— п. 4.1 Постановления КС РФ от 14.04.2022 № 15-П

Применительно к вашей ситуации: ребёнок проживает с вами, должник средств на его содержание не передаёт, алименты не взысканы и не удерживаются. При таких обстоятельствах ребёнок фактически не находится на иждивении должника — его содержит мать за счёт своих средств и детских пособий. Получаемые вами пособия на ребёнка — это выплаты, предназначенные для содержания ребёнка, и они в конкурсную массу должника не включаются (см. цитату постановления Пленума № 48 выше). Поэтому довод «ребёнок общий, значит отец вправе получить на него прожиточный минимум» нормативного обоснования не имеет: закон и практика оперируют понятием иждивения, а не родства.

Важное ветвление. Если должник представит доказательства того, что фактически содержит ребёнка (регулярные переводы, покупки, оплата секций, добровольное соглашение об уплате алиментов, обучение), суд может признать ребёнка иждивенцем и исключить на него прожиточный минимум — вплоть до полной величины. Если таких доказательств нет (как в вашем описании) — оснований для исключения суммы на ребёнка не имеется, и в этом требовании финансовому управляющему суд должен отказать. Если ребёнок живёт с вами и весь доход идёт от вас — позиция для возражений сильная.

Вывод: проживание ребёнка с матерью само по себе не лишает должника права на исключение суммы на ребёнка — но только при доказанном иждивении. Поскольку в вашем случае должник ребёнка не содержит и алименты не платит, иждивения нет, и исключение прожиточного минимума на ребёнка неправомерно. Если же должник докажет фактическое содержание — суд вправе исключить эту сумму.

Значение отказа от алиментов и права взыскать их вновь

Обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей императивна, а при отсутствии добровольного содержания алименты взыскиваются в судебном порядке.

1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. 2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
   — п. 1 ст. 80 СК РФ

Отсюда два вывода. Во-первых, ваш отказ от алиментов (тем более устный или не оформленный надлежащим образом) не прекращает обязанности должника содержать ребёнка и не устраняет права ребёнка на содержание — при необходимости вы вправе обратиться за взысканием алиментов в суд в любой момент до совершеннолетия ребёнка. Это соответствует ранее высказанному подходу: отказ от алиментов не лишает ребёнка права на содержание. Во-вторых, для настоящего спора это означает, что должник не вправе ссылаться на «отсутствие требований» как на основание получать прожиточный минимум на ребёнка через конкурсную массу: его обязанность содержать ребёнка существует независимо от того, взысканы алименты или нет.

Однако здесь есть развилка, которую нужно разобрать отдельно, поскольку она работает и «против» должника, и «за» него.

Ветка А (у вас алименты не взысканы, должник ребёнка не содержит). Ребёнок не является иждивенцем должника — он на вашем содержании. Исключение прожиточного минимума на ребёнка в пользу должника неправомерно. Само по себе получение вами детских пособий этого не меняет и не превращает ребёнка в иждивенца отца.

Ветка Б (вы взыскиваете алименты). Тогда у ребёнка появляется законное требование к должнику, а алименты — это выплата, предназначенная для содержания ребёнка, и она не включается в конкурсную массу (п. 1 постановления Пленума № 48, цитата выше). То есть для вас взыскание алиментов — способ реально получать содержание от должника, не завися от того, исключит ли управляющий прожиточный минимум на ребёнка ему самому. К тому же требование по алиментам на несовершеннолетних детей относится к требованиям, погашаемым в приоритетном порядке, и не «списывается» в процедуре банкротства наравне с прочими.

Риск шахматной игры. Если вы взыщете алименты, должник может ссылаться на них как на подтверждение иждивения ребёнка — но при этом исключаться из массы будут именно удерживаемые алименты (выплата на содержание ребёнка), а не произвольная сумма на «иждивенца». Двойного изъятия одной и той же цели из конкурсной массы быть не должно.

Вывод: отказ от алиментов не лишает ребёнка права на содержание и может быть преодолён взысканием алиментов в любой момент до 18 лет; при этом ни отказ, ни получение вами детских пособий не создают у должника права на прожиточный минимум на ребёнка. Взыскание алиментов, напротив, даёт вам самостоятельный доход, защищённый от конкурсной массы.

Порядок рассмотрения спора и ваши процессуальные возможности возражать

Заявление финансового управляющего об исключении имущества и споры об объёме конкурсной массы рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке обособленного спора по ст. 60 Закона о банкротстве.

1. Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
   — п. 3 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, чьи права затрагиваются, вправе представлять возражения и доказательства. Поскольку спор решается в арбитражном процессе, заявить свои возражения против исключения суммы именно на ребёнка вы можете, если являетесь лицом, участвующим в деле, либо путём привлечения к участию в обособленном споре как законного представителя ребёнка, чьи интересы затрагиваются определением об исключении суммы на него. Судебный акт по обособленному спору оформляется определением и может быть обжалован.

Что важно доказать в суде. Против исключения суммы на ребёнка следует представить: (1) факт раздельного проживания ребёнка с должником и проживания с вами; (2) отсутствие алиментов и любых содержательных выплат от должника (справка об отсутствии исполнительного производства/удержаний, выписки о том, что переводов не поступало); (3) получение вами детских пособий. Это опровергает иждивение. Бремя доказывания иждивения лежит на том, кто на него ссылается, — на должнике (его финансовом управляющем).

Ветвление по дате и редакции. Если процедура реализации имущества введена и суммы исключаются из заработной платы/доходов должника — учитывается редакция абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, позволяющая исключать прожиточный минимум в том числе из заработной платы и иных доходов; для вас это принципиально, поскольку мяч в любом случае не должен «уходить» на содержание не находящегося на иждивении ребёнка в ущерб кредиторам.

Вывод: спор рассматривается арбитражным судом в обособленном споре по ст. 60 Закона о банкротстве; вы вправе участвовать, представлять возражения и доказательства отсутствия иждивения и обжаловать определение. Если суд откажет в исключении суммы на ребёнка — определение может быть обжаловано; если суд всё же исключит сумму, вы вправе обжаловать определение в апелляцию в течение месяца, а также использовать взыскание алиментов как самостоятельный механизм получения содержания.

Денежные последствия: алименты как защищённый доход и неустойка за просрочку

Поскольку должник ребёнка не содержит, у вас есть самостоятельный имущественный способ получить содержание — взыскать алименты; их размер определён законом и от банкротства должника не зависит.

1. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. 2. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
   — п. 1 ст. 81 СК РФ

Право на обращение за алиментами не ограничено сроком, а алименты присуждаются с момента обращения в суд (за прошлый период — в пределах трёх лет и лишь при доказанности принятых мер к их получению).

1. Лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. 2. Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения
   — п. 1, 2 ст. 107 СК РФ

Если алименты взысканы судом и должник их не платит, на сумму задолженности начисляется неустойка.

1. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
   — п. 2 ст. 115 СК РФ

Для вашей ситуации это означает: (1) заявление финансового управляющего о прожиточном минимуме на ребёнка в пользу должника не заменяет вашего права на алименты и не лишает вас возможности получать содержание напрямую; (2) взысканные алименты — это выплата на содержание ребёнка, которая не включается в конкурсную массу должника (см. цитаты постановления Пленума № 48 и п. 4.1 постановления КС РФ выше), то есть для вас это доход, защищённый от процедуры банкротства; (3) при просрочке уплаты присуждённых алиментов вы вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Само по себе получение вами детских пособий этих прав не отменяет.

Вывод: взыскание алиментов — самостоятельный механизм реального получения содержания от должника, не зависящий от спора об исключении прожиточного минимума ему самому; присуждённые алименты защищены от конкурсной массы, а при просрочке на задолженность начисляется неустойка 0,1% в день. Исковое заявление о взыскании алиментов подаётся мировому судье по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Риски должника при получении суммы на не находящегося на иждивении ребёнка

Если финансовый управляющий без установленных оснований исключит из конкурсной массы и передаст должнику сумму прожиточного минимума на ребёнка, который в действительности не находится на его иждивении, возникают риски квалификации полученного как безосновательного.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
   — п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Применительно к спору это означает следующее. Деньги, полученные должником на «содержание ребёнка», которого должник фактически не содержит (ребёнок живёт с матерью, алименты не платятся), не имеют законного основания: исполнительский иммунитет предоставляется для содержания реально иждивенцев, а не по факту родства. Такой должник, зная об отсутствии иждивения, действует недобросовестно, и в случае выявления (например, по жалобе кредиторов, матери как законного представителя ребёнка или самого финансового управляющего) полученные суммы могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение за счёт конкурсной массы — то есть за счёт кредиторов, которым эти средства должны были пойти на погашение требований. Кроме того, частью 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки гражданина в отношении имущества конкурсной массы, совершённые им лично в обход управляющего, ничтожны, а сокрытие имущества влечёт риск неосвобождения от обязательств по итогам процедуры (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Ветвление. Если суд всё же ошибочно исключит сумму на ребёнка, но иждивения нет, это не окончательная точка: определение обособленного спора может быть обжаловано, а излишне выплаченная безосновательно сумма подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ. Если же должник реально содержит ребёнка — сумма исключается правомерно и рисков неосновательного обогащения не возникает.

Вывод: получение должником прожиточного минимума на ребёнка при отсутствии фактического иждивения создаёт риск взыскания этих сумм как неосновательного обогащения и дополнительно может повлиять на добросовестность должника и освобождение его от долгов по итогам банкротства; при доказанном же иждивении исключение правомерно.