Законно ли списание финансовым управляющим зарплаты после признания банкротом и куда жаловаться на его действия?

Правомерно ли управляющий распоряжается деньгами на счёте после признания банкротом

С момента признания гражданина банкротом и введения реализации имущества всё его имущество, включая деньги на счёте, образует конкурсную массу — за изъятием, установленным п. 3 ст. 213.25 (прожиточный минимум). Это означает, что сам факт списания с банковского счёта в процедуре реализации Ольге следовало ожидать; управляющий действует в рамках закона, а не самовольно.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
— п. 1 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ

Полномочие распоряжаться средствами на счетах прямо закреплено за управляющим, поэтому списание технически выполняет банк по указанию финансового управляющего, а не сам управляющий «вручную». Для Ольги это важно: её претензия к списанию в принципе несостоятельна, но только до тех пор, пока не затронут прожиточный минимум — именно он выведен из конкурсной массы.

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях , а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника ; (В редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 340-ФЗ) открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 7. С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;
— абз. 2 п. 6 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ

Обратите внимание: управляющему НЕ требуется направлять должнику уведомление или получать его согласие на распоряжение средствами конкурсной массы. Поэтому довод «мне ничего не приходило, ни писем, ни звонков» сам по себе не делает списание незаконным. Но из этого не следует, что управляющий вправе забрать ВСЁ: абз. 2 п. 6 ст. 213.25 действует только в отношении того, что законно включено в конкурсную массу, а прожиточный минимум в неё не включается (см. блок 2).

Вывод: действия управляющего по распоряжению средствами на счёте после решения суда правомерны в части, входящей в конкурсную массу. Уведомление должника о списании закон не требует. Однако списание в части, приходящейся на прожиточный минимум Ольги и её двоих детей, выходит за пределы полномочий — эту часть он обязан был оставить на счёте.

Обязан ли управляющий сам исключить прожиточный минимум на Ольгу и двоих детей

Ключевая норма — п. 3 ст. 213.25: имущество, на которое нельзя обратить взыскание по ГПК, исключается из конкурсной массы именно финансовым управляющим. Границы этого имущества очерчены ст. 446 ГПК РФ — деньги в размере прожиточного минимума должника и лиц на его иждивении.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
— п. 3 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ

Ольга — должник, на её иждивении двое несовершеннолетних детей. Значит, из конкурсной массы подлежит исключению сумма не менее прожиточного минимума на саму Ольгу и на каждого ребёнка. Если заработная плата — её единственный доход, списание «почти всей суммы» с оставлением «копеек» прямо противоречит этой норме.

Что относится к иммунитету, разъясняет ст. 446 ГПК РФ:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении , в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ; (В редакции федеральных законов от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 29.06.2021 № 234-ФЗ) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
— абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ

Именно эта норма очерчивает обязанность управляющего: сумма прожиточного минимума — законный минимум, который не может уйти кредиторам, и она остаётся у должника независимо от его воли.

Конституционный Суд РФ подтвердил, что иммунитет распространяется и на содержание несовершеннолетних детей, в том числе когда второй родитель не лишён обязанности их содержать:

К имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации - в ее действующей редакции - относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой). Такой смысл придавался данной норме в делах о банкротстве граждан и ранее. Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации . В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет.
— п. 3.1 Постановления КС РФ от 14.04.2022 № 15-П

Это критично для Ольги: двоих детей она вправе «защитить» по полной величине прожиточного минимума на каждого ребёнка, а не по половине, и отсутствие алиментов от второго родителя не лишает её иммунитета.

Наконец, Верховный Суд РФ прямо указал, что вопросы об исключении прожиточного минимума решает сам финансовый управляющий во внесудебном порядке, без отдельного ходатайства должника:

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника 2 и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213 25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
— п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48

Для Ольги это означает: ссылаться на то, что она «не подавала заявление», управляющий не вправе. Обязанность исключить прожиточный минимум лежит на нём, и он должен был оставить на счёте сумму не ниже прожиточного минимума на неё и двоих детей. То, что не включено в конкурсную массу, не может быть списано — и именно в этой части списание 23 августа незаконно.

Вывод: управляющий обязан был самостоятельно, без заявления Ольги, исключить из конкурсной массы и оставить на счёте деньги в размере не менее прожиточного минимума на саму Ольгу и на каждого из двоих несовершеннолетних детей. Списание суммы сверх этого — незаконно. Конкретный размер определяется прожиточным минимумом, установленным в субъекте РФ по месту жительства Ольги для соответствующей социально-демографической группы (для трудоспособного населения — на Ольгу, для детей — на каждого ребёнка), — если региональная величина превышает федеральную.

Куда и в каком порядке обжаловать действия управляющего и вернуть деньги

Основной инструмент — жалоба (заявление о разрешении разногласий) в тот же арбитражный суд, который ведёт дело о банкротстве Ольги. Такая жалоба рассматривается в месячный срок, и по её итогам суд может обязать управляющего вернуть незаконно списанное:

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб
— п. 1 ст. 60 ФЗ № 127-ФЗ

Жалобу подаёт сам должник — Ольга как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Ссылаться следует на п. 3 ст. 213.25 во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ (незаконное неисключение прожиточного минимума) и просить: признать действия незаконными; обязать управляющего вернуть списанную сумму в части прожиточного минимума на Ольгу и двоих детей; обязать впредь ежемесячно оставлять эту сумму.

Дополнительно можно требовать отстранения управляющего — неисполнение возложенных законом обязанностей является для этого основанием:

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
— абз. 2 п. 1 ст. 20.4 ФЗ № 127-ФЗ

Параллельно Ольга вправе обратиться в саморегулируемую организацию, членом которой состоит управляющий, и в Росреестр (орган, контролирующий арбитражных управляющих) — эти обращения не заменяют судебную жалобу, но ускоряют реакцию и создают дисциплинарный след. Границы дисциплинарной и административной ответственности очерчивает ст. 14.13 КоАП РФ:

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей
— ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

То есть неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, — самостоятельное административное правонарушение; сообщение об этом в Росреестр (который составляет протоколы) — ещё один канал давления.

Вывод: жалобу на действия финансового управляющего Ольге нужно подавать в арбитражный суд, рассматривающий её дело о банкротстве (ст. 60 ФЗ № 127-ФЗ); суд рассматривает её в течение месяца. В жалобе — требовать признания действий незаконными, возврата незаконно списанной части и обязания управляющего впредь исключать прожиточный минимум на Ольгу и двоих детей. Дополнительно — жалобы в СРО управляющего и в Росреестр, вплоть до постановки вопроса о привлечении к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ и об отстранении.

Можно ли вернуть списанные деньги и взыскать проценты

Незаконно списанная часть прожиточного минимума — это причинённый Ольге вред (убытки), подлежащий возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Состав убытков определяется через реальный ущерб (незаконно списанные деньги) и упущенную выгоду:

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— п. 2 ст. 15 ГК РФ

Дополнительно на неправомерно удержанную управляющим сумму Ольга вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ — они начисляются за период незаконного удержания:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
— п. 1 ст. 395 ГК РФ

Важное процедурное уточнение: обязанность управляющего возместить убытки (абз. 1 п. 4 ст. 20.4 ФЗ № 127-ФЗ) наступает, когда факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому правильная последовательность для Ольги — сначала жалоба в арбитражный суд о признании действий незаконными и возврате средств, а требование о процентах по ст. 395 ГК РФ можно заявить в том же производстве либо отдельно после установления незаконности списания.

Вывод: да, Ольга вправе вернуть незаконно списанную часть — как убытки (реальный ущерб) по ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания. Факт незаконности списания и размер подлежащей возврату суммы устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении жалобы по ст. 60 ФЗ № 127-ФЗ; на этом основании заявляется и требование о возврате денег, и о процентах.

Что делать, если суд или СРО откажут

Вынесенное арбитражным судом определение по жалобе (о признании действий управляющего незаконными либо об отказе) может быть обжаловано в апелляционном порядке:

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. 2. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части. В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения. Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.
— п. 1 ст. 60 ФЗ № 127-ФЗ

То есть отказ суда первой инстанции — не тупик: Ольга вправе подать апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд (срок обжалования определения по обособленному спору — по правилам АПК РФ, как правило 10 дней со дня изготовления полного текста; при вынесении определения путём подписания резолютивной части срок исчисляется со дня изготовления мотивированного определения — это прямо следует из п. 2 ст. 60 ФЗ № 127-ФЗ, процитированного выше).

Независимо от судебного результата действует административно-контрольный канал: на неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Ольга вправе пожаловаться в контролирующий орган (Росреестр) и в СРО управляющего — при установлении факта нарушения управляющий несёт административную ответственность.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей
— ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Таким образом, при отказе в одном канале не исчерпываются остальные: апелляция в суде, жалобы в Росреестр и СРО, постановка вопроса об отстранении управляющего.

Вывод: при отказе суда первой инстанции Ольга вправе обжаловать определение в арбитражный апелляционный суд; параллельно — жалобы в Росреестр и СРО управляющего, что при подтверждении нарушения влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а при систематических нарушениях — отстранение управляющего (ст. 20.4 ФЗ № 127-ФЗ). Орган во всех случаях один и тот же — арбитражный суд, ведущий дело о банкротстве, и его вышестоящие инстанции.