Включат ли подъёмные выплаты при выходе на пенсию в конкурсную массу при банкротстве, если кредит был взят под влиянием мошенников?

Состав конкурсной массы и изъятия из неё

При признании гражданина банкротом всё его имущество, имеющееся на дату решения суда и приобретённое после, образует конкурсную массу:

1. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи
   — п. 1 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ

Ключевая норма для вопроса об изъятии — пункт 3 этой статьи: из конкурсной массы финансовый управляющий исключает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

1. Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона
   — п. 3 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ

Это означает: судьба «подъёмных» при банкротстве определяется не Законом о банкротстве напрямую, а тем, подпадает ли выплата под исполнительский иммунитет — то есть под перечень имущества и видов доходов, на которые взыскание не обращается (ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ). Позиция Пленума ВС подтверждает единый подход:

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника 2 и лиц, находящихся на его иждивении
— п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48

Для денежных выплат применяется перечень «защищённых» доходов — ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Среди них есть компенсационные выплаты, установленные законодательством о труде (п. 8), но «подъёмных» при выходе на пенсию работника Крайнего Севера как таковых в этом закрытом перечне нет: он содержит лишь командировочные, перевод/приём на работу, износ инструмента, единоразовые суммы в связи с рождением ребёнка/смертью родных/браком.

1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде
   — ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ

Вывод по вопросу: если выплачиваемые отцу «подъёмные» по своей правовой природе являются вознаграждением (единовременным пособием/премией/компенсацией за особые условия труда, выплачиваемой при завершении трудовых отношений), а не возмещением понесённых расходов на переезд — они НЕ входят ни в один из «защищённых» перечней, поэтому включаются в конкурсную массу и могут быть направлены на расчёты с кредиторами. Если же выплата оформлена именно как компенсация расходов, связанных с переездом (ст. 35 Закона № 4520-1), она подпадает под компенсационные выплаты трудового законодательства и взыскание на неё обращено быть не может.

Правовая природа «подъёмных»: от неё зависит изъятие

Решающее значение имеет то, ЧТО именно за выплата обещана отцу, поскольку от квалификации зависит исход. Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера…» прямо называет «подъёмным» единовременное пособие при ПРИБЫТИИ на работу в северные районы (то есть при въезде, а не при выезде на пенсию):

Лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины должностного оклада (половины месячной тарифной ставки) работника; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом; оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте
— ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1

Эта выплата привязана к заключению трудового договора и прибытию из других регионов, а не к выходу на пенсию. Компенсация же при ВЫЕЗДЕ пенсионера на новое место жительства (переезд из районов Крайнего Севера) — это отдельная, однократная компенсация расходов на проезд и провоз багажа (ч. 6 ст. 35 того же Закона), и она носит сугубо компенсационный характер возмещения конкретных расходов.

Исполнительский иммунитет для доходов исчерпывающий: в ст. 446 ГПК РФ денежные выплаты защищены только в части прожиточного минимума, а «подъёмное пособие» как вид дохода в перечне отсутствует.

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
   — абз. 2, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ

Отсюда практические развилки, зависящие от правовой природы выплаты:

• Ветка А (выплата = вознаграждение/единовременное пособие, не привязанное к конкретным расходам). Такая выплата — обычный доход должника, поступающий на его счёт, который в процедуре реализации имущества контролирует финансовый управляющий (п. 5 ст. 213.25). На него иммунитет не распространяется, значит, он войдёт в конкурсную массу. Исключена будет лишь сумма в пределах прожиточного минимума должника и его иждивенцев (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
• Ветка Б (выплата = компенсация расходов на переезд при выходе на пенсию). Она относится к компенсационным выплатам, и на неё взыскание обращено быть не может, причём по факту такой характер выплаты (документы: приказ работодателя, положение об оплате, справка о назначении выплаты с указанием основания) — главный аргумент для финансового управляющего и суда.

Вывод по вопросу: названные в вопросе «подъёмные» свыше 1 500 000 руб. при выходе на пенсию по терминологии северного законодательства ближе к единовременному пособию/вознаграждению, чем к компенсации расходов, — в этом случае изъятию они подлежат. Точная судьба зависит от документального основания выплаты: если это компенсация конкретных расходов на переезд — выплата защищена; если вознаграждение — войдёт в конкурсную массу.

Защитная ветка: оспаривание кредитного договора вместо банкротства

До подачи на банкротство (отец планирует сделать это через два года) существует альтернатива, способная полностью исключить долг. Кредит был оформлен под влиянием мошенников — «звонили, запугали». Закон допускает признание такой сделки недействительной по иску потерпевшего:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки
   — ст. 179 ГК РФ, п. 1

Однако здесь есть важная правовая оговорка: кредитный договор отец подписал с БАНКОМ, а обманывали и запугивали его третьи лица (мошенники), не являющиеся стороной сделки. По п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, оспаривается лишь при условии, что другая сторона (банк) знала или должна была знать об обмане; считается, что сторона знала об обмане, если виновное третье лицо было её представителем/работником или содействовало сделке. Доказать осведомлённость банка о мошенничестве в типичной «телефонной» схеме крайне затруднительно — банк выдаёт кредит добросовестно, а потерпевший сам переводит деньги злоумышленникам после получения.

Это принципиально отличает ситуацию отца от случая, когда договор за него подписали мошенники (тогда применяется ст. 183, 167, 1102 ГК РФ и договор ничтожен по отсутствию воли). Здесь воля отца на заключение кредитного договора формально была, поэтому оспаривание по ст. 179 ГК РФ с высокой вероятностью не сработает против банка. Реальный путь возврата украденного — взыскание с самих мошенников:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
   — п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Эти деньги (1 100 000 руб.) отец вправе взыскать с виновных в рамках уголовного дела как гражданский истец либо отдельным иском; приговор/постановление о возбуждении дела — доказательство хищения.

Вывод по вопросу: оспаривание кредитного договора по ст. 179 ГК РФ для отца в описываемой схеме (договор подписан самим отцом с банком, обман — со стороны третьих мошенников) малоперспективно против банка без доказательств его осведомлённости. Но отец сохраняет и должен реализовать право требования 1 100 000 руб. с мошенников — это снизит долг или даст средства для его погашения, что уменьшит размер конкурсной массы, изымаемой у него при банкротстве.

Риски и важные условия подачи на банкротство

Планируя банкротство, отец должен учитывать порог и обязанность, а также риск неприменения освобождения от долгов. Обязанность обратиться в суд возникает при долге не менее 500 000 руб. и невозможности платить:

1. Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом
   — ч. 1 ст. 213.4 ФЗ № 127-ФЗ

Долг отца явно превышает этот порог, поэтому право (а при наступлении признаков неплатёжеспособности — и обязанность) на подачу заявления у него есть. Однако ключевой риск для отца — то, что суд может не освободить его от долга по итогам процедуры, если установит недобросовестность при возникновении обязательства:

1. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество
   — п. 3 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ (основания неприменения освобождения)

В ситуации отца мошенничество совершили против него самого, и он является потерпевшим (есть постановление о возбуждении уголовного дела). Действия отца при получении кредита не были направлены на обман банка ради необоснованного обогащения — напротив, он сам жертва хищения. Поэтому основание «действовал незаконно… совершил мошенничество» к нему неприменимо, поскольку потерпевший по уголовному делу — именно отец, а не банк. Тем не менее получение кредита с последующим немедленным переводом всей суммы третьим лицам может быть расценено судом как кредит, относительно которого отец не имел намерения его обслуживать, — здесь важна документация уголовного дела (постановление о возбуждении, признание потерпевшим), которая подтвердит добросовестность.

Вывод по вопросу: отец вправе подать заявление о банкротстве (долг превышает 500 000 руб., признаки неплатёжеспособности налицо после выхода на пенсию и прекращения вахтового дохода). Риск отказа в освобождении от долгов как «недобросовестному» должнику минимален, если он подтвердит статус потерпевшего постановлением о возбуждении уголовного дела по мошенничеству, — это доказательство того, что в хищении виновны третьи лица, а не он сам.

Что делать, если выплату включат в конкурсную массу

Если финансовый управляющий включит «подъёмные» в конкурсную массу и отец с этим не согласен (считая выплату компенсацией расходов), закон даёт механизм защиты: разногласия разрешаются в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. (Пункт в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 228-ФЗ) 4. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 5. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;
— п. 2 ст. 60 ФЗ № 127-ФЗ (разногласия)

То есть отец вправе подать в суд заявление (ходатайство) об исключении имущества (выплаты) из конкурсной массы, обосновав её компенсационный характер документами: приказом работодателя о назначении выплаты, положением об оплате труда/коллективным договором, расчётом суммы, справкой о целевом назначении. Процедурно это делается через арбитражный суд в рамках того же дела о банкротстве, а не отдельным иском.

Также, даже если выплата войдёт в конкурсную массу, из неё в любом случае исключаются и выдаются должнику ежемесячно деньги в размере прожиточного минимума на него и иждивенцев (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) — это минимальная гарантия, не зависящая от суммы «подъёмных».

Вывод по вопросу: механизм защиты у отца есть: при несогласии с включением «подъёмных» в конкурсную массу он заявляет разногласия в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 60 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, представляя документы о компенсационном характере выплаты. Подсудность — арбитражный суд по месту его жительства, рассматривающий дело о банкротстве.