Почему суд оставил без рассмотрения заявление о приоритетной оплате съёмного жилья в банкротстве?

Почему суд оставил заявление без рассмотрения, а не отказал по существу

Суд не «отказал» вам в приоритетной оплате найма — он вообще не стал рассматривать ваш вопрос по существу, потому что счёл, что для обращения в суд в порядке разрешения разногласий отсутствует сама юридическая предпосылка: спор (разногласие) между должником и финансовым управляющим/кредиторами.

Механизм обращения в арбитражный суд в деле о банкротстве закреплён в ст. 60 Закона № 127-ФЗ:

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб
— п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ

Эта норма связывает право суда рассмотреть обособленный спор именно с наличием разногласий, жалобы или иного спора. Аналогичная конструкция — применительно к исключению имущества из конкурсной массы — закреплена в п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ:

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона
— п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ

Суд процитировал абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, ключевой смысл которого в том, что вопросы об исключении средств из конкурсной массы (включая деньги) по общему правилу решаются самим финансовым управляющим внесудебно, а в суд обращаются только при наличии разногласий:

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение
— абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48

В вашей ситуации суд зафиксировал, что «разногласия относительно указанных выплат между должником и финансовым управляющим, кредиторами в настоящее время отсутствуют». Это означает: никто из участников вашего дела о банкротстве вам в оплате найма не возражал и не отказывал. В такой ситуации у суда нет предмета спора — нечего разрешать, поскольку никто не оспаривает ваше право и никто не препятствует финансовому управляющему произвести оплату. Суд применил к этому положению п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (несоблюдение порядка/отсутствие предпосылки для судебного производства) по аналогии:

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; (В редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ ) 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве
— п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Вывод. Отказ (точнее — оставление без рассмотрения) вызван не тем, что вы «неправильно написали», и не тем, что суд не признал за вами права на приоритетную оплату найма. Суд указал: раз спора нет, то и разрешать в судебном порядке пока нечего. Приоритетная оплата найма жилья в вашем случае — это вопрос, который должен быть решён, по общему правилу, самим финансовым управляющим во внесудебном порядке (на основании абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и конституционной значимости права на жилище), а суд вмешивается только если управляющий или кредиторы откажут — то есть когда разногласия действительно возникнут.

Основание и условия для приоритетной оплаты найма жилья

Плата за жилое помещение по договору коммерческого найма в банкротстве гражданина — это текущий платёж (ст. 5 Закона № 127-ФЗ, возник после возбуждения дела). По общему правилу он относится к третьей очереди текущих платежей:

1. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
   — п. 2 ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ

Очерёдность текущих платежей (в том числе за жильё) установлена в п. 2 ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги — третья очередь, после алиментов и судебных расходов/вознаграждения управляющего (первая очередь) и оплаты труда (вторая очередь).

Однако суд вправе признать законным отступление управляющего от этой очерёдности в пользу более раннего погашения, если это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей. Это прямо следует из абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60:

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе
— абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60

Применительно к вашей ситуации это означает: отступление от очередности (оплата найма раньше первой и второй очереди текущих платежей) допустимо, когда необходимо предотвратить расторжение договора коммерческого найма и утрату единственного жилья. Именно на это и опиралась позиция суда, процитированная в вашем определении (необходимость удовлетворения «конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения»).

Что нужно доказать/зафиксировать, чтобы отступление было признано правомерным (на будущее, если возникнет спор):

1. договор коммерческого найма и размер платы (48 000 руб./мес.);
2. что помещение — ваше единственное жильё, иного жилья нет;
3. реальную угрозу расторжения договора в связи с просрочкой платы (уведомление/требование наймодателя) — при этом по п. 2 ст. 687 ГК РФ расторжение договора найма за невнесение платы возможно в судебном порядке, что даёт вам временной буфер для урегулирования;
4. недостаточность денег в конкурсной массе для погашения всей текущей задолженности.

Вывод. Право на приоритетную (вне очереди перед первой/второй очередью) оплату найма жилья у вас в принципе есть и законом допускается — но реализуется оно не через «обязательное судебное разрешение», а через добросовестные действия финансового управляющего, который вправе сам отступить от очередности, а суд — санкционировать такое отступление, когда оно оспорено. Суд подтвердил, что механизм существует, но не применил его к вам, поскольку разногласий нет.

Как правильно добиться оплаты найма: процедура и развилки

Ветка 1 — разногласий пока нет (ваша текущая ситуация по тексту определения). В этом случае судебного акта не требуется: оплата расхода на наём должна производиться финансовым управляющим. Ваша задача — письменно обратиться к управляющему и зафиксировать его позицию: попросить его в письменном виде подтвердить, будет ли он (а) оплачивать наём за счёт конкурсной массы и (б) готов ли он установить приоритет этой оплаты перед первой и второй очередью текущих платежей (с обоснованием угрозы утраты единственного жилья). Если управляющий согласен и просто «не хватает денег» — это вопрос распределения имеющихся средств, который он решает сам; ваше право на преимущество возникает при реальном дефиците.

Ветка 2 — управляющий или кредиторы откажут. Тогда и возникнут те самые «разногласия», и только тогда является надлежащим обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий в порядке п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ:

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб
— п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ

К этому заявлению обязательно приложите доказательства: сам отказ (ответ) управляющего, договор найма, подтверждение единственности жилья, уведомление наймодателя о расторжении (если есть), расчёт недостаточности конкурсной массы. Рассмотрение такого обособленного спора — по правилам ст. 60 Закона № 127-ФЗ в арбитражном суде по месту ведения дела о банкротстве, определение по итогам может быть обжаловано.

Ветка 3 — альтернатива (независимо от спора об очередности). Помимо «отступления от очередности», существует иной механизм обеспечить жилищные расходы: исключение денежных средств (прожиточного минимума) из конкурсной массы. Из конкурсной массы исключаются деньги в размере прожиточного минимума на должника и иждивенцев, а в исключительных случаях суд может исключить и бо́льшую сумму «для нормального существования»:

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона
— п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны
— п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48

Это означает: вы вправе требовать, чтобы из конкурсной массы вам ежемесячно выделялась сумма, достаточная на оплату найма (за счёт механизма исключения средств, а не за счёт «перестановки очередей»), если докажете, что иначе утратите единственное жильё. Эта норма (п. 2 Постановления Пленума ВС № 48) — прямое правовое основание для покрытия расходов на наём при их недостаточности, и оно шире, чем вопрос очерёдности.

Вывод. Правильный путь — не «заранее просить суд разрешить», а: (1) получить от финансового управляющего письменную позицию; (2) если есть отказ или бездействие, угрожающее утратой жилья — обращаться в тот же арбитражный суд с заявлением о разногласиях (ст. 60 Закона № 127-ФЗ), а в качестве дополнительного/основного требования просить исключить из конкурсной массы средства на оплату найма по п. 2 Постановления Пленума ВС № 48. Оставление без рассмотрения не лишает вас права снова обратиться в суд, как только разногласие реально возникнет.