В данной ситуации имеет место дарение недвижимости (квартиры) от отца (одаряемый — дочь), при этом даритель (отец) и бывшая супруга (мать дочери, впоследствии ставшая банкротом) ранее совместно приобрели эту квартиру, но право собственности было оформлено только на отца. Ключевой юридически значимый факт: бывшая супруга дала нотариальное согласие не только на саму покупку, но и на последующее дарение квартиры их общей дочери. Спустя год после совершения дарения бывшая супруга подала заявление о собственном банкротстве.
Правовая квалификация: правоотношения связаны с оспариванием сделки должника в рамках дела о банкротстве. Речь идет о «подозрительной сделке», совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (период подозрительности). Юридически значимым обстоятельством является то, что сделка совершена в преддверии банкротства бывшей супруги, которая не является стороной договора дарения (даритель — отец, а не она). Однако поскольку квартира приобреталась в браке (или после развода, но с общими средствами — требуется уточнение), может быть поставлен вопрос о том, что бывшая супруга имела имущественные права (возможно, долю в квартире или право требовать компенсации), и дарение без ее согласия (или с согласием, которое потенциально может быть поставлено под сомнение) могло уменьшить ее имущественную массу.
Суть ситуации: финансовое управляющий в процедуре банкротства бывшей супруги может попытаться оспорить договор дарения, но не напрямую как сделку должника (сам должник не передавал имущество), а как сделку, совершенную за счет имущества, которое могло принадлежать должнику (если будет доказано, что квартира была общей совместной собственностью супругов, и бывшая супруга имела на нее права). Юридически значимыми являются: 1) правовой режим имущества на момент дарения (было ли оно совместно нажитым); 2) момент прекращения брачных отношений; 3) факт нотариального согласия на дарение (может свидетельствовать о добросовестности и осведомленности о сделке); 4) наличие или отсутствие у бывшей супруги на дату дарения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (если имущества было достаточно для покрытия обязательств, сделка не обязательно признается вредоносной); 5) цель сделки (освобождение имущества от обращения взыскания или обычный семейный акт).
Отсутствие встречного предоставления (безвозмездность) — важный фактор, повышающий риск признания сделки недействительной, если будет доказано, что такая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника (бывшей супруги). Однако из-за того, что даритель — не должник, а бывший супруг, оспаривание возможно только при условии доказывания, что квартира являлась общим имуществом, и дарение лишило кредиторов возможности обратить взыскание на долю бывшей супруги в этом имуществе. Нотариальное согласие на сделку может быть расценено как волеизъявление должника, что делает дарение «сделкой с согласия должника», что также учитывается при оценке возможности ее оспаривания.
Для ответа на вопрос необходимо прежде всего определить, кто выступал стороной оспариваемой сделки — договора дарения. Из описанных обстоятельств следует, что квартира после развода была приобретена супругами, но оформлена на мужа, и именно он совершил дарение общей дочери. Бывшая супруга дала нотариальное согласие на эту сделку. Сама она дарителем не являлась. Поскольку заявление о банкротстве подано бывшей супругой, а не мужем, специальные нормы Закона о банкротстве, касающиеся оспаривания сделок должника, в данном случае неприменимы в силу отсутствия у сделки такого субъектного состава.
Тем не менее, для полноты анализа рассмотрим, как нормы из представленного блока регулировали бы ситуацию, если бы дарителем выступала сама должница.
Согласно ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении. Дарение является безвозмездной сделкой, то есть встречное предоставление полностью отсутствует, что по своей правовой природе образует неравноценность. В приведённом отрывке статьи прямо указано, что неравноценным встречным исполнением признаётся любая передача имущества, если его рыночная стоимость не компенсируется. Однако ключевое условие применения данной нормы — чтобы сделку совершил именно должник. В рассматриваемой ситуации должником является бывшая супруга, а дарителем — её бывший муж. Поэтому ст. 61.2 не может быть основанием для оспаривания дарственной в рамках её банкротства, даже если дарение совершено за год до подачи заявления.
"Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника 1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исп"
— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 61.2
Аналогичным образом не применима ст. 61.3 того же Закона, регулирующая оспаривание сделок, влекущих предпочтение одному кредитору перед другими. Она также адресована сделкам, совершённым самим должником или за его счёт. Если должник не отчуждал имущество и не давал поручений на такое отчуждение, то предпочтение возникнуть не может. Дача нотариального согласия на сделку, совершаемую третьим лицом, не является сделкой должника и не подпадает под действие данной статьи.
"Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами 1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сде"
— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 61.3
Статья 572 Гражданского кодекса РФ определяет сам договор дарения как безвозмездный. Это означает, что дарение по своей природе является сделкой, при которой передача имущества не сопровождается встречным предоставлением. В контексте банкротства это качество имеет значение, если оспаривается сделка самого должника, так как отсутствие встречного предоставления может указывать на неравноценность. Однако сама по себе ст. 572 не даёт оснований для признания дарения недействительным именно по правилам банкротства — для этого необходимы специальные нормы Закона о банкротстве, которые уже были проанализированы выше.
"Статья 572. Договор дарения 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 с"
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 572
В контексте из НПА отсутствуют нормы, позволяющие оспорить сделку, совершенную не самим должником, а иным лицом (например, по правилам о субсидиарной ответственности или оспаривании сделок за счёт должника). Если бы бывшая супруга на момент дарения являлась сособственником квартиры (например, в силу неразделённого совместно нажитого имущества), то её согласие на дарение могло бы квалифицироваться как распоряжение её долей, и тогда она могла бы считаться стороной сделки. Однако из описания следует, что квартира была оформлена исключительно на мужа, а она дала именно нотариальное согласие как супруга, что не создаёт для неё статуса дарителя. Для более точной оценки необходимо исследовать, был ли произведён раздел имущества после развода и сохранилось ли у неё право на долю в квартире. Поскольку в предоставленном блоке нет соответствующих норм (например, ст. 34, 38 СК РФ или ст. 256 ГК РФ о совместной собственности супругов), для решения этого вопроса следует обратиться к законодательству о режиме имущества супругов. При отсутствии у бывшей жены права собственности на квартиру на момент дарения риск признания дарственной недействительной по правилам банкротства минимален.
