Даже если бы гараж являлся совместной собственностью супругов, в конкурсную массу могла бы войти только доля должницы, а не весь объект. Для определения правового режима гаража применяются нормы семейного и гражданского законодательства. В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в браке, — их совместная собственность, но имущество, приобретённое мужем до брака, полученное в дар или по наследству, принадлежит ему лично.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст.256
Аналогичное правило закреплено в ст. 34 СК РФ, где перечислен состав совместной собственности: доходы и вещи, приобретённые за счёт общих доходов супругов.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредит
— Семейный кодекс Российской Федерации, ст.34
Следовательно, если гараж был приобретён мужем до брака, получен им в дар или по наследству, он является его личной собственностью и ни при каких условиях не может быть включён в конкурсную массу должницы. Если же гараж куплен в браке на общие доходы, он считается совместной собственностью, и в конкурсную массу может войти лишь доля жены (1/2), но не весь объект целиком. В любом варианте действия финансового управляющего по выставлению всего гаража на торги незаконны.
Для защиты прав мужа и самой должницы необходимо незамедлительно воспользоваться процедурой, установленной ст. 60 Закона о банкротстве. Эта норма позволяет подать заявление о разногласиях, жалобу на действия арбитражного управляющего или иной обособленный спор. Муж (как лицо, не участвующее в деле, но чьи права нарушены) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении гаража из конкурсной массы и о признании недействительными торгов в этой части. Суд обязан рассмотреть такое заявление в месячный срок.
Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит опред
— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.60
Статья 213.26 Закона о банкротстве регламентирует реализацию имущества гражданина, но она применима только к тому имуществу, которое правомерно включено в конкурсную массу. Поскольку гараж не является имуществом должницы, положения этой статьи к нему не относятся, и ссылаться на неё при обжаловании нецелесообразно — достаточно указать на отсутствие права собственности должницы.
Вопрос об ответственности юриста, давшего неверную консультацию, не урегулирован нормами из предоставленного контекста. В контексте нет норм, устанавливающих ответственность за ненадлежащее оказание юридических услуг (ни ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ни Закон «О защите прав потребителей» не приведены). Поэтому применительно к данному блоку можно лишь отметить, что для привлечения юриста к гражданско-правовой ответственности необходимо доказывать наличие договора, факт убытков и причинно-следственную связь на основании общих положений обязательственного права (ГК РФ), которые в контексте отсутствуют. Соответственно, детальный анализ этой возможности в рамках имеющегося контекста невозможен.
Таким образом, основное правовое средство — немедленное обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении гаража из конкурсной массы и о признании недействительными торгов, а также подача жалобы на действия финансового управляющего по ст. 60 Закона о банкротстве.
