Иконка поиска
Логотип Все адвокаты
Вопрос
Банкротство физических лиц

Стоит ли соглашаться на предложение арбитражного управляющего о прекращении взаимодействия с его СРО и отказе от обслуживания, если подано ходатайство о его замене из-за нарушений? Не приведет ли это к прекращению процедуры банкротства без списания долгов, и может ли суд не назначить нового управляющего?

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    Настаивайте на рассмотрении вашего ходатайства о замене управляющего в суде, не отзывая его.
  2. 2
    Не соглашайтесь на устное предложение управляющего и не подписывайте отказ от его СРО.
  3. 3
    Подайте жалобу на действия управляющего в его СРО и в Росреестр для проверки.descriptionЖалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего
  4. 4
    Добейтесь отстранения управляющего по ст. 20.4 Закона о банкротстве через суд.
  5. 5
    Контролируйте, чтобы суд после отстранения назначил нового управляющего из другой СРО.
  6. 6
    При затягивании процедуры обратитесь к адвокату для ускорения назначения управляющего.

Документы и доказательства

  • Копия поданного в суд ходатайства о замене арбитражного управляющего с отметкой о принятии.
  • Письменные доказательства грубых нарушений управляющего (акты, переписка, жалобы).
  • Фиксация устного предложения управляющего (аудиозапись, письменные показания свидетелей).
  • Жалоба на действия управляющего в его саморегулируемую организацию (СРО).
  • Жалоба на действия управляющего в территориальное управление Росреестра.
  • Заявление в суд о непринятии предложения управляющего и настаивании на рассмотрении ходатайства.

  • Сроки и риски

    • Не соглашайтесь на неформальное предложение управляющего — оно не имеет юридической силы и не повлияет на процедуру.
    • Не подписывайте и не направляйте в СРО или суд заявлений об отказе от обслуживания до решения суда.
    • Риск: согласие на предложение управляющего не прекратит процедуру банкротства, но может затянуть её.
    • Подача управляющим заявления об освобождении не прекращает рассмотрение вашего ходатайства о его замене.

  • Чего не делать

    • Не отзывайте и не отказывайтесь от поданного ходатайства о замене управляющего в суде.
    • Не направляйте в суд или СРО заявлений о прекращении взаимодействия до решения суда по вашему ходатайству.
    • Не рассчитывайте, что согласие на предложение управляющего приведет к автоматическому назначению нового — это решает только суд.
    • Не прекращайте контролировать ход процедуры банкротства — она не остановится без управляющего, суд обязан назначить нового.
    • Не пытайтесь урегулировать вопрос с управляющим вне суда — это может затянуть процедуру и затруднить фиксацию его нарушений.

  • Когда нужен адвокат

    • Настаивайте на рассмотрении вашего ходатайства о замене управляющего в суде — это единственный законный путь зафиксировать его нарушения.
    • Без адвоката не обойтись, если суд затягивает назначение нового управляющего после отстранения текущего — это блокирует списание долгов.
    • Обратитесь к адвокату для подготовки жалобы в СРО и Росреестр на действия управляющего — это усилит вашу позицию в суде.
    • Адвокат нужен, если управляющий оспаривает ваше ходатайство или пытается прекратить процедуру без списания долгов.
    • Привлеките адвоката для контроля за утверждением нового управляющего судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

  • Альтернативные пути

    • Обратитесь с жалобой в территориальное управление Росреестра для привлечения управляющего к административной ответственности.
    • Инициируйте взыскание убытков с управляющего через суд, если его нарушения причинили вам материальный вред.
    • Предложите кредиторам на собрании поддержать ваше ходатайство о замене управляющего — это усилит вашу позицию.
    • Рассмотрите возможность медиации с управляющим для урегулирования спора без судебного разбирательства.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката

В рамках дела о банкротстве физического лица должник подал в арбитражный суд ходатайство о замене арбитражного управляющего, мотивируя это грубыми нарушениями с его стороны. Однако до момента рассмотрения данного ходатайства судом действующий финансовый управляющий предложил должнику добровольно прекратить взаимодействие с его саморегулируемой организацией (СРО), оформив отказ от дальнейшего обслуживания, с последующим назначением другого управляющего судом.

Юридически значимым здесь является то, что процедура банкротства уже возбуждена, и её движение напрямую связано с наличием утверждённого арбитражного управляющего. Предложение управляющего фактически направлено на внесудебное урегулирование вопроса о его замене, минуя механизм, инициированный ходатайством должника. Затронуты правоотношения, связанные с порядком утверждения, освобождения и отстранения арбитражного управляющего, а также с обязанностью должника содействовать проведению процедуры.

Ключевые факты, имеющие правовое значение, включают: факт подачи ходатайства о замене (что свидетельствует о наличии спора о ненадлежащем исполнении обязанностей), факт предложения управляющего (которое может быть расценено как попытка переложить решение вопроса на плечи должника) и тот факт, что суд ещё не рассмотрел и не разрешил спор по существу. Важно также учитывать, что отказ от конкретной СРО не означает автоматического прекращения полномочий управляющего — это самостоятельное действие, требующее волеизъявления как должника, так и последующей реакции суда. При этом, согласие на предложение управляющего может повлиять на ход рассмотрения поданного ходатайства, а также на возможность возникновения ситуации, когда процедура банкротства останется без утверждённого управляющего, что может заблокировать её завершение и, как следствие, освобождение должника от долгов.

Применимое право

Прежде всего, необходимо отметить, что банкротство физического лица регулируется специальными нормами, закрепляющими обязательное участие финансового управляющего. В силу ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Это означает, что на любой стадии процедуры должен быть утверждённый судом управляющий, и его отсутствие делает невозможным дальнейшее движение дела. В рассматриваемой ситуации после возможного прекращения полномочий текущего управляющего суд не может оставить должника без управляющего — должен быть утверждён новый кандидат. Если же новый управляющий не будет назначен, процедура не может быть завершена, однако закон не предполагает автоматического прекращения банкротства без списания долгов; скорее, возникает необходимость назначения нового управляющего в установленном порядке.

Статья 213.9. Финансовый управляющий

  1. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
  2. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
    — Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 213.9

Предложение действующего управляющего должнику «прекратить взаимодействие с его СРО» и «оформить отказ от дальнейшего обслуживания в этой организации» по существу не является правовой процедурой, предусмотренной Законом. Управляющий, желающий прекратить свои полномочия, может реализовать своё право, предусмотренное ст. 20.3 Закона, — подать в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей. Должник не может «отказаться от обслуживания в СРО» — членство в саморегулируемой организации является обязательным требованием к статусу арбитражного управляющего (ст. 20, 20.2 Закона). Если управляющий выйдет из СРО, то согласно ст. 20.5 Закона СРО обязана направить в суд ходатайство об освобождении такого управляющего. Однако в данной ситуации управляющий лишь предлагает должнику подумать, не оформляя самостоятельно ни заявления об освобождении, ни выхода из СРО. Согласие должника на такое предложение не имеет юридической силы — отсутствие волеизъявления управляющего или его СРО не приведёт к автоматической смене управляющего. При этом если управляющий всё же подаст заявление об освобождении, суд его удовлетворит, и процедура не прекратится — суд утвердит нового управляющего в порядке ст. 45 Закона.

Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 1. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: ... подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
— Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 20.3

Статья 20.5. Освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 1. В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
— Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 20.5

Должником уже подано ходатайство о замене управляющего в связи с грубыми нарушениями. Это ходатайство по своей правовой природе является жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство в месячный срок. Если нарушения подтвердятся, суд может отстранить управляющего на основании ст. 20.4 Закона, которая прямо предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для отстранения по требованию лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии со ст. 145 Закона (которая применяется к финансовому управляющему по аналогии, учитывая, что в главе о банкротстве граждан нет специальной нормы об отстранении) при отстранении управляющего в связи с удовлетворением жалобы суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего. Таким образом, даже если текущий управляющий будет освобождён или отстранён по инициативе должника либо по собственному заявлению, поданное ходатайство о замене не теряет смысл — суд всё равно рассмотрит его по существу, и если основания подтвердятся, это может послужить дополнительным основанием для отстранения с неблагоприятными последствиями для управляющего (включение сведений в реестр дисквалифицированных лиц). Прекращение производства по ходатайству возможно только если заявитель откажется от него (ст. 49 АПК РФ), но в данном случае должник не обязан этого делать.

Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) 1. Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
— Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 60

  1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
    — Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 20.4

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего

  1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: ... в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; ...
    Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
    — Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 145

Порядок утверждения нового финансового управляющего регламентирован ст. 45 Закона. При освобождении или отстранении управляющего суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, которая представляет кандидатуру нового управляющего. Если СРО не представляет кандидатуру, суд может обратиться в другую СРО, но процедура не прекращается. Таким образом, риск того, что суд не назначит нового управляющего и долги выйдут из-под закона о банкротстве, минимален: закон гарантирует утверждение управляющего. Само по себе освобождение или отстранение управляющего не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве; процедура продолжается с новым управляющим.

Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) ... 1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. ... 4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания
— Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 45

Относительно вопроса, прекращается ли рассмотрение ранее поданного ходатайства о замене, если полномочия управляющего прекращаются по иным основаниям (например, в связи с его заявлением об освобождении). Закон (ст. 60) не содержит нормы, автоматически прекращающей производство по жалобе при освобождении управляющего. Ходатайство должника может быть рассмотрено по существу, и суд вправе установить факт нарушений, что повлечёт отстранение с отрицательными последствиями для управляющего. Если же должник отзовёт ходатайство, то производство по нему прекращается, и тогда замена происходит в упрощённом порядке по заявлению управляющего. Однако если управляющий предлагает «оформить отказ от взаимодействия с СРО» без подачи собственного заявления об освобождении, то это не более чем неформальное предложение, не имеющее правовых последствий. Согласие на такое предложение без реальных действий со стороны управляющего лишь затянет процедуру и может быть невыгодным для должника.

Таким образом, из анализа норм следует, что:

  1. Согласие на предложение управляющего само по себе не приведёт к прекращению процедуры банкротства, если только управляющий в итоге не подаст заявление об освобождении — тогда суд назначит нового управляющего, и процедура продолжится. Однако если управляющий не предпримет никаких действий, предложение останется пустым обещанием, а ходатайство должника будет не рассмотрено. Лучше не отказываться от уже поданного ходатайства и настаивать на его рассмотрении.

  2. Суд не может не назначить нового управляющего — закон обязывает его утвердить финансового управляющего; в противном случае процедура не может двигаться, но это не ведёт к выходу долгов из-под Закона о банкротстве.

  3. Прекращение полномочий управляющего по любому основанию (освобождение, отстранение) не является автоматическим основанием для прекращения рассмотрения ходатайства должника, если должник не откажется от него. Имеет смысл настаивать на замене, так как это позволит зафиксировать нарушения и, возможно, применить к управляющему меры ответственности (включение в реестр дисквалифицированных лиц, взыскание убытков). Альтернативные меры (жалоба в СРО, Росреестр) возможны дополнительно, но судебная замена — наиболее эффективный способ.

Согласие должника на неформальное предложение управляющего не несёт юридической силы и не должно влиять на ход процедуры. Настаивать на рассмотрении уже поданного ходатайства о замене необходимо, поскольку это единственный законный путь зафиксировать нарушения и добиться отстранения недобросовестного управляющего с неблагоприятными для него последствиями. Процедура банкротства не прекратится, а списание долгов останется возможным — суд в любом случае обязан утвердить нового финансового управляющего.

Рекомендуемые действия

  • Не отказываться от поданного в суд ходатайства о замене арбитражного управляющего и активно настаивать на его рассмотрении по существу в заседании, добиваясь отстранения управляющего по ст. 20.4 Закона о банкротстве с фиксацией факта грубых нарушений.
  • Игнорировать устное предложение управляющего об «оформлении отказа от СРО», не направлять в суд или СРО каких-либо заявлений о прекращении взаимодействия до тех пор, пока суд не разрешит вопрос о замене.
  • Параллельно подготовить и направить жалобу на действия (бездействие) управляющего в его саморегулируемую организацию и в территориальное управление Росреестра для инициирования проверки и применения к нему мер дисциплинарной ответственности.
  • Контролировать, чтобы после отстранения или освобождения текущего управляющего суд незамедлительно направил запрос в СРО для представления кандидатуры нового управляющего в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, а при затягивании процедуры — обратиться за разъяснениями к адвокату для ускорения процесса.